如果一個(gè)機(jī)器人，不小心把熱咖啡灑在你的腿上，你應(yīng)該起訴誰？機(jī)器人還是它的主人？

如果你的理財(cái)機(jī)器人出問題，損失算誰的？

如果醫(yī)療機(jī)器人出現(xiàn)故障，發(fā)生醫(yī)療事故，權(quán)利和責(zé)任又該如何明確？

其實(shí)這些全部是我們面臨的最棘手的問題。當(dāng)下，人工智能，機(jī)器人等作為解決金融、交通、城市建設(shè)、醫(yī)療等一系列迫切的社會(huì)問題的手段，也對(duì)立法和公共政策的制定提出了更高的要求。

美國(guó)、歐盟、英國(guó)、德國(guó)自2016年開始就積極推動(dòng)人工智能責(zé)任立法、人工智能倫理準(zhǔn)則以及自動(dòng)駕駛、醫(yī)療機(jī)器人等領(lǐng)域的細(xì)分立法。從《“互聯(lián)網(wǎng)+”人工智能三年行動(dòng)實(shí)施方案》到人工智能被寫入2017年政府工作報(bào)告，從《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》到十九大報(bào)告的“推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”，中國(guó)對(duì)人工智能的重視正在不斷提高。

歐盟委員會(huì)2017年初發(fā)布的一份報(bào)告中，該報(bào)告建議“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看”為機(jī)器人建立一個(gè)合法地位，這樣它們就可以“對(duì)它們可能造成的任何傷害負(fù)責(zé)”。這是一份長(zhǎng)篇報(bào)告中的一句話，但對(duì)于156位人工智能專家來說，這是非常重要的，足以讓他們寫一封公開信來譴責(zé)這一建議。根據(jù)這封信，將“電子人格”分配給機(jī)器人并不是一個(gè)好主意。

首先，這樣會(huì)免除制造機(jī)器人的公司的責(zé)任。第二，這樣就必須要賦予機(jī)器人“報(bào)酬權(quán)或公民權(quán)”，這可能與《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》和《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》相違背。公開信稱，歐盟委員會(huì)最初的報(bào)告“被科幻小說歪曲了”，“甚至高估了最先進(jìn)機(jī)器人的實(shí)際能力”。簡(jiǎn)而言之，機(jī)器人還沒有達(dá)到那樣的水平。機(jī)器人不會(huì)很快把咖啡灑在你腿上的?！熬捅Ｗo(hù)人類健康而言，歐盟必須促進(jìn)人工智能和機(jī)器人工業(yè)的發(fā)展?！毙胖姓f?！氨Ｗo(hù)機(jī)器人用戶和第三方必須是歐盟所有法律條款的核心?！?/p>

這成為了擺在歐盟面前的一道難題。

在中國(guó)，法律如何規(guī)制人工智能，在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，保護(hù)人類社會(huì)的基本價(jià)值，將風(fēng)險(xiǎn)控制在可控范圍內(nèi)，是一個(gè)急需討論和立法回應(yīng)的問題。

在當(dāng)下真實(shí)面臨的其實(shí)是在“弱人工智能”的狀態(tài)下，人們需要解決的往往是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”問題。其實(shí)就是立法者需要給予人工智能更多的權(quán)利。比如類似創(chuàng)作型功能的機(jī)器人、作曲機(jī)器人、法律咨詢機(jī)器人，理財(cái)機(jī)器人，應(yīng)該享有相應(yīng)的創(chuàng)作者權(quán)利。更深一步去看，這些機(jī)器人背后創(chuàng)造其算法的人，也相應(yīng)享有創(chuàng)作者的權(quán)利，包括著作權(quán)、專利權(quán)等。

中國(guó)如果要立法，需要注意自身的尺度和邊界。它既要給文化傳播、發(fā)明創(chuàng)造留下足夠的空間，也要保護(hù)創(chuàng)作者的“私人財(cái)產(chǎn)”——以利于長(zhǎng)期的、持續(xù)的、有回報(bào)的知識(shí)生產(chǎn)。它不僅要鼓勵(lì)和保護(hù)人工智能的獨(dú)立“發(fā)揮”，也要前瞻性地避免人工智能帶來的破壞和損害。

對(duì)于法律人而言，技術(shù)的更迭，時(shí)代的更替，都是一種大的背景，而司法改革并不以變化為目的，歸根結(jié)底，它以公平和正義為目的才是未來趨勢(shì)！