我們是否過(guò)于專注于分析即將到來(lái)的自動(dòng)化浪潮可以摧毀多少工作崗位，而不是如何真正解決問(wèn)題呢？這是關(guān)于機(jī)器人技術(shù)和人工智能對(duì)全球勞動(dòng)力市場(chǎng)潛在影響的新論文中的一個(gè)結(jié)論，來(lái)自美國(guó)智庫(kù)全球發(fā)展中心（CGD）的一項(xiàng)新研究。

文章的作者Lukas Schlogl和Andy Sumner表示，不可能確切地知道有多少工作將被新技術(shù)摧毀或破壞。但是，他們補(bǔ)充說(shuō)，肯定會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)重大的影響，特別是在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，其勞動(dòng)力市場(chǎng)傾向于一種常規(guī)的體力勞動(dòng)工作，對(duì)自動(dòng)化很敏感。想想工廠或農(nóng)業(yè)中的非技術(shù)性工作就知道了。

正如早先的研究也表明的那樣，Schlogl和Sumner認(rèn)為自動(dòng)化對(duì)這些國(guó)家和其他國(guó)家的影響可能不是大規(guī)模失業(yè)，而是工資停滯和勞動(dòng)力市場(chǎng)的兩極分化。換句話說(shuō)，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)仍然會(huì)有工作，但收入會(huì)越來(lái)越低且不穩(wěn)定;沒(méi)有帶薪休假、健康保險(xiǎn)或養(yǎng)老金等福利。與此同時(shí)，在就業(yè)范圍的另一端，將會(huì)有少數(shù)富裕和超級(jí)富裕的人從技術(shù)創(chuàng)造的生產(chǎn)力提高中獲益。

這些變化可能意味著許多人的工作保障和生活水平下降，這反過(guò)來(lái)可能導(dǎo)致政治上的不滿。 （一些人認(rèn)為，我們已經(jīng)看到了這種情況的早期影響，在美國(guó)城市，就業(yè)面臨著自動(dòng)化的風(fēng)險(xiǎn)，更有可能投票給共和黨。）Schlogl和Sumner概述了針對(duì)這些挑戰(zhàn)提出的解決方案，但似乎對(duì)任何進(jìn)展都持懷疑態(tài)度。

他們稱之為“準(zhǔn)勒德人”的一類解決方案，即試圖阻止或扭轉(zhuǎn)自動(dòng)化趨勢(shì)的措施。這些包括對(duì)機(jī)器人制造的商品征稅（或?qū)C(jī)器人本身征稅），以及難以使現(xiàn)有工作自動(dòng)化的法規(guī)。他們認(rèn)為這些措施在“開(kāi)放經(jīng)濟(jì)”中實(shí)施具有挑戰(zhàn)性，因?yàn)槿绻詣?dòng)化產(chǎn)生更便宜的商品或服務(wù)，那么客戶自然會(huì)在其他地方尋找它們;即在此類法規(guī)所涵蓋的區(qū)域之外。

在選定國(guó)家中自動(dòng)化就業(yè)比例估計(jì)

例如，相關(guān)策略是通過(guò)降低工資或削減福利來(lái)降低人力勞動(dòng)成本。 “問(wèn)題在于這種策略是多么可取和政治上可行。”Schlogl和Sumner說(shuō)，以一種很好的說(shuō)法，“不清楚在街頭騷亂之前你能傷害多少人。”

他們稱之為“應(yīng)對(duì)策略”的另一類解決方案往往側(cè)重于兩件事之一：重新培訓(xùn)工作受到自動(dòng)化威脅的工人或?yàn)槭苡绊懙娜颂峁┙?jīng)濟(jì)安全網(wǎng)（例如，普遍的基本收入或UBI ）。

Schlogl和Sumner認(rèn)為，再培訓(xùn)工人的問(wèn)題在于，目前尚不清楚哪些新技能將“在足夠的時(shí)間內(nèi)具有自動(dòng)化能力”，或者是否值得在工作生涯中重新培訓(xùn)某人。 （對(duì)于那些高等教育基礎(chǔ)設(shè)施較少的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，再培訓(xùn)也意味著更加昂貴和具有挑戰(zhàn)性。）對(duì)于像UBI這樣的經(jīng)濟(jì)安全網(wǎng)，他們認(rèn)為這些在發(fā)展中國(guó)家甚至可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)樗麄冾A(yù)先假定經(jīng)濟(jì)中的某些地方存在繁榮的就業(yè)機(jī)會(huì)，從中可以掠奪和重新分配利潤(rùn)。他們還指出，這種與UBI相關(guān)的計(jì)劃可能會(huì)增加勞動(dòng)力成本，這反過(guò)來(lái)會(huì)鼓勵(lì)更多的就業(yè)機(jī)會(huì)被技術(shù)取代。

所有這一切導(dǎo)致雙方得出的結(jié)論是，在研究政治和經(jīng)濟(jì)解決方案的過(guò)程中，根本沒(méi)有足夠的研究來(lái)應(yīng)對(duì)這場(chǎng)日益嚴(yán)重的全球危機(jī)。他們寫(xiě)道：“盈利能力，勞動(dòng)法規(guī)，工會(huì)化和企業(yè)社會(huì)期望等問(wèn)題與技術(shù)限制至少同等重要，因?yàn)樗鼈儧Q定了哪些工作自動(dòng)化的。”

Schlogl和Sumner是否提出了他們自己的解決方案？ 他們寫(xiě)道：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，現(xiàn)在似乎是烏托邦式的，［有一個(gè)］全球UBI式再分配框架的道德案例，由高收入國(guó)家的利潤(rùn)資助。” 現(xiàn)在，這肯定會(huì)讓反全球化的人群憤怒起來(lái)，他們承認(rèn)，很難看到這樣的框架在政治上是如何制定的。所以，一切都還是紙上談兵。