中國公司中興通訊股份有限公司［股票名稱“中興通訊”（000063.SZ）］與美國公司Vringo展開的這場全球?qū)＠麘?zhàn)，是個耐人尋味的案子，值得中國公司借鑒。

根據(jù)律師解讀，雙方糾紛，最終是因?yàn)槿∽C上的短板使中興處于非常被動的地位， Vringo于是利用這個程序上的優(yōu)勢，成功迫使中興和解。令人嘆息的是，本案的重心居然不是在實(shí)質(zhì)性法律點(diǎn)上的辯護(hù)，反而是程序上的爭議。

當(dāng)然，事后諸葛亮誰都可以做，但是訴訟過程中戰(zhàn)局錯綜復(fù)雜，局勢瞬息萬變，當(dāng)事人在某個特定情況下的考慮和衡量外人很難了解，所以應(yīng)該對當(dāng)事人多一份寬容和理解！

2015年12月18日，中興和Vringo向美國紐約州南區(qū)聯(lián)邦地方法院（以下簡稱“地方法院”）提交法庭文書，結(jié)束了雙方的訴訟。在此之前，Vringo于2015年12月9日宣布和中興達(dá)成全球和解，中興同意支付給Vringo2150萬美元的專利許可費(fèi)。

而且，在Vringo給美國證監(jiān)會的報(bào)表上有披露，中興這筆款項(xiàng)要在2015年12月22日或之前支付。由于此案是庭外和解，根據(jù)美國法律，中興不可以上訴。

本案引起公眾的關(guān)注是因?yàn)樵?015年8月12日，美國地方法院頒布了一份27頁的判決意見書（“Memorandum Opinion”，以下簡稱“判決書”），案件是Vringo訴中興案（案件號14-cv-4988）和中興訴Vringo案（案件號15-cv-0986）兩案合審案。

本案源于雙方的全球?qū)＠m紛。中興爭辯其法務(wù)總監(jiān)（“chief counsel”）郭小明不能入境美國接受Vringo的詢問取證（“deposiTIon”），原因是美國聯(lián)邦政府正在針對中興是否有非法販賣來源于美國的設(shè)備到伊朗進(jìn)行刑事調(diào)查，而郭先生有可能一入境就會被拘留或逮捕（“detained or arrested”）。

地方法院拒絕接受中興的這個理由，堅(jiān)持要求郭先生到美國接受詢問取證。令人驚訝的是，這份27頁的判決書詳細(xì)描述了中興和Vringo正在進(jìn)行的全球?qū)＠麘?zhàn)爭的來龍去脈。其中故事涉及專利、反壟斷、合同、刑法等法律，精彩迭出堪比好萊塢大片。

中興和Vringo的全球糾紛

首先看一下這兩個法律界好萊塢大片的主角。

中興，當(dāng)然大家比較熟悉，是總部在中國深圳的一個通訊公司，是中國五大和全球十大智能手機(jī)制造商之一。Vringo是美國紐約的一個納斯達(dá)克上市的專利運(yùn)營公司，擁有600多個專利。

事件還得追溯到2012年8月，Vringo頒發(fā)股票融資2200萬美元從諾基亞公司破產(chǎn)拍賣時(shí)購買了500多個專利，其中至少有7個專利被認(rèn)為是無線通信的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。Vringo必須依照公平合理不歧視（以下簡稱“FRAND”）的原則許可這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

2012年10月開始，Vringo在澳大利亞、巴西、法國、德國、印度、馬來西亞、荷蘭、羅馬尼亞、西班牙和英國等國家起訴中興專利侵權(quán)。

2013年末，中興和Vringo同意見面談判和解事宜。

2013年11月26日，Vringo提供給中興一份保密協(xié)議。

2013年12月9日，中興簽署這份保密協(xié)議，有效日從2013年12月6日開始。該保密協(xié)議規(guī)定任何和談判相關(guān)的文書和信息為保密信息，禁止雙方在目前或?qū)淼脑V訟中使用這些保密信息。雙方同意如有爭議用紐約法解釋保密協(xié)議和在紐約州的法庭起訴。

2013年12月10日，中興和Vringo見面談判。Vringo做了40頁的演示，同時(shí)提供了和解方案。所有文件的每一頁都注明是保密文件。

2014年2月24日，中興在深圳提交反壟斷訴訟，指控Vringo在專利許可拒絕遵守FRAND原則所以濫用其市場支配地位。中興的起訴狀引用了Vringo的保密信息。Vringo一開始并不知道深圳的這個訴訟，直到2014年6月26日才從深圳法院拿到中興的起訴狀和相關(guān)資料。

2014年4月10日，中興向歐盟委員會對Vringo提出發(fā)壟斷的指控。

2014年5月15日，Vringo收到歐盟委員會的相關(guān)文件，需要在2014年6月17日之前答復(fù)。此時(shí)，Vringo還不知道自己在深圳被告了。所以Vringo在2014年6月4日發(fā)函給中興要求中興給一個豁免（“waiver”），允許Vringo在答復(fù)歐盟委員會時(shí)可以使用談判中的保密信息。Vringo在答復(fù)截止日期之前沒有收到中興的回復(fù)，所以受保密協(xié)議的約束，Vringo在它的答復(fù)文書中抹去了相關(guān)的保密信息。

2014年6月24日，中興回函，提出同意豁免的兩個條件：（1）雙方互給豁免。（2）豁免的保密信息必須和中興給歐盟委員會的指控直接相關(guān)。地方法院認(rèn)為，由此可以推理中興承認(rèn)保密協(xié)議的有效性。

2015年1月13日，Vringo收到中國發(fā)改委的信件，說發(fā)改委已經(jīng)啟動對Vringo的反壟斷調(diào)查。中興在本案取證過程中承認(rèn)自己2014年4月把Vringo在2013年12月10日做的演示稿交給了發(fā)改委。

同時(shí)，2014年7月2日，Vringo在地方法院提出訴訟，指控中興違反保密協(xié)議。第二天馬上又提交法院動議，要求法院下達(dá)臨時(shí)禁令。2014年7月7日，地方法院頒布臨時(shí)禁令，禁止中興使用、引用或泄露保密信息。2014年8月13日，Vringo修改了起訴狀，增加了欺詐性引誘（Vringo透露保密信息）、違反了誠實(shí)信用和公平交易的隱含合約條款，和不公平競爭的訴求。

2015年2月5日，中興在美國特拉華州聯(lián)邦法院起訴Vringo，指控Vringo違反了誠實(shí)信用進(jìn)行談判，或根據(jù)FRAND原則許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合同義務(wù)。特拉華州聯(lián)邦法院從方便、有效、一致和公平角度考慮，把案件轉(zhuǎn)到了紐約州南區(qū)聯(lián)邦地方法院，進(jìn)行兩案合審。

在訴訟過程中， 地方法院認(rèn)為中興積極抵制提供文件和其他取證請求。因?yàn)楣壬鷾?zhǔn)了中興的“用戰(zhàn)爭制造和平（use war to make peace）”的策略，所以Vringo要求對郭先生詢問取證。地方法院認(rèn)為中興故意拖延，開始辯稱郭先生是公司高管，對本案案情不了解，所以沒有必要被詢問取證。Vringo被迫提交法庭動議請求地方法院命令郭先生來紐約接受詢問取證。2015年7月24日，地方法院批準(zhǔn)了Vringo的請求。

2015年8月5日，中興提交法庭動議，第一次披露美國聯(lián)邦政府正在針對中興是否有非法販賣來源于美國的設(shè)備到伊朗進(jìn)行刑事調(diào)查，導(dǎo)致郭先生有可能一入境就會被拘留或逮捕，所以請求法庭重新衡量之前批準(zhǔn)Vringo的法庭動議的決定。中興還提出，如果地方法院強(qiáng)行要求郭先生來美國接受詢問取證的話，中興會被迫不遵守地方法院的命令而接受制裁。

地方法院認(rèn)為，鑒于中興之前的缺乏坦誠和故意拖延的表現(xiàn)，法院雖有自由裁量權(quán)但是不會對中興做有利的裁決。所以，地方法院在2015年8月11日拒絕了中興的法庭動議。2015年8月12日，地方法院頒布了前面提到的修改后的判決意見書。

由于中興沒有遵守地方法院的取證命令，2015年9月8日，Vringo提交法律動議，要求法院直接判中興敗訴，并且賠償Vringo的律師費(fèi)。2015年12月9日，Vringo宣布和中興達(dá)成全球和解，中興同意支付Vringo2150萬美元的專利許可費(fèi)，雙方也因此結(jié)束全球的專利戰(zhàn)。