面對電信行業(yè)惡性競爭有日趨惡化的趨勢，業(yè)內(nèi)有識(shí)之士一直以來呼吁加強(qiáng)電信監(jiān)管，改革監(jiān)管機(jī)制的要求不斷。

有人直陳行業(yè)憲法《電信法》的缺位是諸神之亂的根源，有人建議要改變國企的利潤考核機(jī)制，也有人疾呼有關(guān)監(jiān)管當(dāng)局要加大執(zhí)法和處罰力度，建議之聲不絕于耳，紅頭文件不絕于驛站，可是各地的競爭亂象卻像摁下葫蘆浮上瓢，惡性競爭事件時(shí)不時(shí)總會(huì)見諸報(bào)端，毀了行業(yè)形象，也傷了員工的心。

中國的電信行業(yè)監(jiān)管應(yīng)該走向何方?很多業(yè)內(nèi)專家、普通從業(yè)人員都在苦苦思考。

而在很多人看來，近日國務(wù)院下發(fā)的關(guān)于郵政監(jiān)管體制的通知，要求在地市行政區(qū)域內(nèi)成立郵政管理局的制度安排，或許為電信行業(yè)監(jiān)管體制改革指明了一條“正確”的方向，于是乎效仿說有之，監(jiān)管下沉說有之。

似乎設(shè)置一批官位，成立一個(gè)部門，電信市場競爭就會(huì)趨于理性。

這實(shí)在是有點(diǎn)庸醫(yī)給藥的感覺，且不說這與大社會(huì)小政府，國家精簡機(jī)構(gòu)的打趨勢不符，恐怕以當(dāng)前普通民眾對一些地方政府的執(zhí)政水平的感覺來說，難免會(huì)讓人懷疑，是不是有創(chuàng)造編制增加中國的官民比例，徒增一群尸位素餐的職位而已？

因?yàn)樵谌绾握{(diào)節(jié)市場各個(gè)參與主體之間的行為關(guān)系上，歷來在不同的社會(huì)制度下管理當(dāng)局有不同的偏好。

是用法律法規(guī)還是用行政命令，或者是靠法官還是靠領(lǐng)導(dǎo)，或者是用清晰可執(zhí)行的法律條文還是靠指代不清模糊含混朝令夕改的行政文件？

恐怕答案顯而易見。

以所謂人手不夠，人力不足，造成監(jiān)管不力等原有歸結(jié)為是電信也競爭不規(guī)范的原因，并作為是電信監(jiān)管體制改革應(yīng)該下沉到地市，成立所謂監(jiān)管機(jī)構(gòu)，實(shí)有徒見金不見人的弊端。

含混不清的市場監(jiān)管行政文件是造成監(jiān)管人手不足的原因，這是依靠行政命令而不是依靠清晰的法律關(guān)系調(diào)節(jié)市場關(guān)系的直接后果。

為什么電信行業(yè)競爭出現(xiàn)問題的時(shí)候不能依靠法院解決而大多需要行業(yè)管理部門出面協(xié)調(diào)或者下發(fā)行政命令通知，盡管行業(yè)的專業(yè)知識(shí)可能是法院審理的門檻，但是缺少清晰的行業(yè)管理法律大典則是根本的原因。

因?yàn)?，我們可以看到，不管是美國?strong>FCC還是英國的OFCOM，盡管他們所負(fù)責(zé)的內(nèi)容和職責(zé)，以及當(dāng)?shù)剡\(yùn)營商的數(shù)量，甚至其管轄的區(qū)域范圍，恐怕都不必中國電信行業(yè)的市場監(jiān)管起來更容易。

而在這些發(fā)達(dá)電信市場國家，在遇到糾紛時(shí)，即使是運(yùn)營商與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的糾紛時(shí)，他們也往往是通過法律程序解決糾紛，而不是更多的訴諸行政協(xié)調(diào)。

要知道，增加行政監(jiān)管人員的數(shù)量，是一種回歸計(jì)劃體制的人海戰(zhàn)術(shù)。況且，沒有法律調(diào)節(jié)的結(jié)論，恐怕在嚴(yán)肅性和效率性很難得到保障，從而使得管理部門出臺(tái)更多的文件，就需要更多的官員去監(jiān)督執(zhí)行，就像滾雪球?qū)⒉豢墒帐啊?/p>

其實(shí)，如果拿郵政行業(yè)類比電信行業(yè)，認(rèn)為這兩個(gè)行業(yè)有著相同的行業(yè)結(jié)構(gòu)，從而推論認(rèn)為可以采取相同的監(jiān)管體制，這顯然忽略了自從郵政與電信分離之后，電信行業(yè)的市場特征和技術(shù)特征已經(jīng)與郵政系統(tǒng)完全不同。

盡管從傳遞“信息”這個(gè)角度看，兩者都有全程全網(wǎng)、普遍服務(wù)的特點(diǎn)，但是無論是從業(yè)務(wù)受眾的范圍還是提供服務(wù)的工具，兩者早已完全不同。

而且從市場參與者數(shù)量的角度看，一個(gè)地區(qū)的參與者提供郵政服務(wù)的從理論上是一種市場主導(dǎo)的競爭體制，而電信行業(yè)則是多寡頭壟斷競爭體制。

郵政的這種區(qū)域性的多市場參與者自由競爭體制，適合以行政區(qū)域?yàn)檫吔邕M(jìn)行監(jiān)管劃分，而且與電信行業(yè)的運(yùn)營商競爭行為不同，郵政市場參與者的市場行為多是由區(qū)域內(nèi)的市場主體可以自己完全控制的，而運(yùn)營商則完全相反，來自各個(gè)運(yùn)營商集團(tuán)公司和省公司的管理考核要求，使得地方的運(yùn)營商有很大一部分市場行為是受到直接或者間接約束，其自主性并不如那些快遞公司。

那么，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)下沉到地市，當(dāng)區(qū)域市場的監(jiān)管者不能從更高的層面影響運(yùn)營商市場競爭策略時(shí)，為了成績或者其他，對運(yùn)營商的具體市場行為的干預(yù)自然會(huì)越來越多，這是一種回歸計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管理倒退，顯然不是有識(shí)之士希望看到的。

那么，理解電信市場競爭形勢日趨嚴(yán)峻的現(xiàn)象，就要搞清楚惡性競爭的制度根源，顯然缺少開放性是一個(gè)本質(zhì)的原因。

開放性的缺失，不只是指民營資本進(jìn)入電信行業(yè)的問題，更多的則是其他行業(yè)對電信行業(yè)開放的問題。

為什么說開放民營資本進(jìn)入電信市場是解決電信行業(yè)競爭亂象的一個(gè)關(guān)鍵呢？主要原因在于電信行業(yè)的國企體制，是非利潤或者非完全市場導(dǎo)向的，很多市場競爭行為的出現(xiàn)是因?yàn)槿鄙倮麧櫦s束，也沒有足夠預(yù)算限制。但是民營資本的進(jìn)入，他們是一個(gè)需要自負(fù)盈虧的市場主體，由于他們對利潤關(guān)切，從而不會(huì)導(dǎo)入非理性競爭，從而可以引導(dǎo)行業(yè)理性競爭。

而電信行業(yè)在中國經(jīng)歷了十年高速發(fā)展之后，很可能已經(jīng)失去了進(jìn)行最佳管制制度安排設(shè)計(jì)的窗口期，這不單因?yàn)殡娦判袠I(yè)自身進(jìn)入增長的瓶頸，從而失去依靠行業(yè)發(fā)展解決系統(tǒng)性的問題，更重要的是隨著電信行業(yè)與金融、互聯(lián)網(wǎng)、廣電、媒體以及其他各個(gè)行業(yè)的深度融合，尤其是隨著中國三網(wǎng)融合進(jìn)程的展開和全球移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，電信行業(yè)與這些行業(yè)的耦合程度越來越緊密

但是，在電信行業(yè)與其他行業(yè)融合中，這些行業(yè)對電信業(yè)開放依然不夠，不能從實(shí)質(zhì)上解決龐大的電信資產(chǎn)如何通過在其他行業(yè)的拓展實(shí)現(xiàn)增值和盤活的問題。

不向電信行業(yè)真正開放其他行業(yè)，電信運(yùn)營商又面臨行業(yè)增長率下降和利潤考核增值的悖論，解決競爭秩序的問題恐怕需要高超的政治智慧了。

盡管中國的電信行業(yè)監(jiān)管將走向何方，由于牽涉太多的內(nèi)容和內(nèi)涵，而使得各方很難達(dá)成共識(shí)。比如，它即牽涉到電信管制目標(biāo)體系的設(shè)計(jì)，還事關(guān)電信行業(yè)市場化的改革，即有監(jiān)管機(jī)構(gòu)的制度安排問題，也有電信行業(yè)市場行為的監(jiān)管問題。

但是所謂監(jiān)管下沉不應(yīng)該列入監(jiān)管體制改革的政策選項(xiàng)。