□  我發(fā)現(xiàn)我們“反科學(xué)文化人”中好像很少談?wù)?ldquo;智商”之類的話題，也不會(huì)像某些喜歡“暴打科普”的人，為了“襯托自己英俊的科學(xué)面龐”而動(dòng)不動(dòng)說(shuō)別人“弱智”、“腦殘”、“白癡”、“文科傻妞”等等。所以當(dāng)你告訴我這本《智商測(cè)試》非常好看時(shí)，我還略感意外，心想怎么連你也對(duì)這個(gè)玩意兒感興趣起來(lái)了？等到看了這書(shū)，才發(fā)現(xiàn)確實(shí)是一本非常有意思的書(shū)。

在這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)的情形似乎與書(shū)中所述美國(guó)情形還有相當(dāng)大的差異。在美國(guó)，遇到入學(xué)、求職之類的事情，都可能面臨智商測(cè)試，所以五花八門(mén)的“智商培訓(xùn)”之類的“班”在美國(guó)也很多。而在中國(guó)，起碼在入學(xué)、求職之類的事情上還不會(huì)遇到智商測(cè)試。當(dāng)然在國(guó)內(nèi)許多雜志上，類似的測(cè)試其實(shí)也經(jīng)?？梢?jiàn)，不過(guò)那只是讓讀者做著玩玩的，不會(huì)當(dāng)真影響實(shí)際的社會(huì)遭遇，所以在中國(guó)好像也還沒(méi)有見(jiàn)到“智商培訓(xùn)”之類的玩意流行起來(lái)。

■　我想是這樣的：當(dāng)我說(shuō)此書(shū)很好看時(shí)，是因?yàn)榭吹酱藭?shū)恰恰是對(duì)于智商測(cè)試這一頗有科學(xué)主義味道的“科學(xué)”的深刻反思，而你對(duì)我的推薦感到意外，恐怕是把此書(shū)又想像成一本鼓吹智商測(cè)試的著作了吧？

在此之前，我也曾從別的渠道聽(tīng)說(shuō)過(guò)有人對(duì)于智商這件事有所反思，但一時(shí)卻沒(méi)有讀到相應(yīng)的材料，而讀到此書(shū)后才發(fā)現(xiàn)，這種反思可以如此有力，對(duì)于現(xiàn)在人們通常不會(huì)質(zhì)疑的“智商”概念可以有如此的顛覆。

像智商這種東西，在觀念的層面上，我們這里似乎也還是頗為深入人心的，你舉的那種動(dòng)輒說(shuō)人“弱智”的例子，不就是這樣的實(shí)際反映嗎？另一方面，此書(shū)又不是只談智商，而且還連帶地談及了與此關(guān)系密切的標(biāo)準(zhǔn)化考試問(wèn)題，而這樣的考試，在我們這里所生產(chǎn)的危害，可就不只是一般性的問(wèn)題了。

□　我們不是提倡“適度講科學(xué)”的嗎，因此即使你向我推薦一本“鼓吹智商測(cè)試”的著作，我也不會(huì)感到意外。令我稍感意外的，是以為你在時(shí)尚方面又更上層樓了——因?yàn)槲医?jīng)常是在那些寄贈(zèng)的時(shí)尚雜志上看到這類測(cè)試的。

當(dāng)然，事實(shí)上只要你開(kāi)始讀本書(shū)的“前言”，你就會(huì)知道作者是要對(duì)智商測(cè)試這件事情進(jìn)行反思了。本書(shū)的原文書(shū)名也表明了這一點(diǎn)：IQ: A Smart History of a Failed Idea。中譯本譯成《智商測(cè)試：一段閃光的歷史，一個(gè)失色的點(diǎn)子》，不能算非常準(zhǔn)確，但大體還是傳達(dá)了作者的主要意思。

智商問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，因?yàn)檫@里牽涉到倫理道德問(wèn)題，而且相當(dāng)難以解決。例如，美國(guó)和其它一些國(guó)家，都曾經(jīng)有過(guò)允許對(duì)白癡或智障患者進(jìn)行絕育手術(shù)的法律，而納粹德國(guó)則變本加厲地推行這方面的法律和政策，“第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，德國(guó)人在第三帝國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)對(duì)40萬(wàn)人實(shí)施了強(qiáng)制絕育，……比其他所有國(guó)家完成的總數(shù)還多。”這種對(duì)智障者強(qiáng)制絕育的法律和政策，很容易引導(dǎo)到對(duì)智商測(cè)試本身的質(zhì)疑：究竟憑什么可以宣布一個(gè)人是智障呢？

■　如果智商測(cè)試是成立的，在應(yīng)用時(shí)也會(huì)出現(xiàn)倫理問(wèn)題，今天更為時(shí)髦的基因測(cè)試的社會(huì)應(yīng)用也面臨著相同的困境。更不用說(shuō)，這種所謂的“科學(xué)”測(cè)試，就其基礎(chǔ)和可靠性而言，在實(shí)證研究上被剝?nèi)チ艘钥茖W(xué)名義的裝飾之后，它本身又是那么的不確定、不嚴(yán)格，那么的不“科學(xué)”。

在本書(shū)中我們甚至看到，這種學(xué)說(shuō)的起源和發(fā)展，本是由于一些心理學(xué)家為了自己的飯碗和經(jīng)費(fèi)而“建構(gòu)”出來(lái)的。這似乎也提示著一種頗為普遍的“規(guī)律”：一但去掉了原先對(duì)科學(xué)的迷信，而進(jìn)入到對(duì)“科學(xué)”本身的具體研究時(shí)（在SSK領(lǐng)域這類案例研究尤其眾多），人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)想象的那么“嚴(yán)謹(jǐn)”的研究，實(shí)際上總有那么多不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)之處。

到于你說(shuō)的當(dāng)下時(shí)尚，也同樣折射出對(duì)科學(xué)的這種在深層意義上的迷信，以致于在表面上看起來(lái)不那么科學(xué)甚至很有些“偽科學(xué)”、“迷信”味道的時(shí)尚測(cè)試中（如對(duì)于性格、命運(yùn)、愛(ài)情等等的測(cè)試），卻也仍然在外形上大多采用類似的那種標(biāo)準(zhǔn)考試選擇題的方式，從而讓形式與內(nèi)容之間呈現(xiàn)出如此尖銳的矛盾。

□　這里有兩個(gè)層次的問(wèn)題。本來(lái)，即使智商測(cè)試真的是“客觀的”、“科學(xué)的”，應(yīng)用時(shí)也必然帶來(lái)倫理道德問(wèn)題（一些科幻作品中所憂慮的未來(lái)世界的“基因歧視”也有類似的倫理道德問(wèn)題）；而一旦認(rèn)識(shí)到智商測(cè)試本身就是不嚴(yán)謹(jǐn)不“科學(xué)”甚至頗有些“偽科學(xué)”色彩，那應(yīng)用它時(shí)的倫理道德問(wèn)題立刻就更為嚴(yán)重起來(lái)了。

這使我想起前幾年指導(dǎo)的一位博士生，他曾在論文的初稿中寫(xiě)過(guò)這樣兩句話：“有政治上正確的偽科學(xué)，也有政治上不正確的真科學(xué)”。這兩句話我非常欣賞，可惜他在定稿中卻刪去了。如果要玩弄概念組合的游戲，我們當(dāng)然還可以補(bǔ)充另外兩句：“也有政治上正確的真科學(xué)，更有政治上不正確的偽科學(xué)”，這樣就全面了。套用上述概念組合游戲，那么智商測(cè)試即使是“真科學(xué)”，應(yīng)用起來(lái)也很容易陷入政治上不正確的狀況，而倘若它其實(shí)是偽科學(xué)，那就更容易成為“政治上不正確的偽科學(xué)”了。

 ■　或許，你已經(jīng)把智商測(cè)試定位在政治上不正確了？但不管你怎么定位，從我的閱讀感受來(lái)說(shuō)，還是覺(jué)得作者試圖在告訴人們，經(jīng)常為我們不加批判地接受甚至于迷信的“智商”本身，連同對(duì)它的測(cè)試，本來(lái)就是相當(dāng)不科學(xué)的。這種本來(lái)就不夠科學(xué)而且在應(yīng)用中又會(huì)帶來(lái)諸多倫理問(wèn)題東西，是具備了我們應(yīng)對(duì)之進(jìn)行反思和批判的雙重理由的。

除了這種對(duì)于智商測(cè)試本身的反思和批判之外，我更感興趣的還包括在此書(shū)中由智商測(cè)試的話題所延伸出來(lái)的一些討論，我甚至想專門(mén)寫(xiě)一篇文章來(lái)談?dòng)纱藭?shū)引發(fā)的對(duì)我們現(xiàn)有考試方式的質(zhì)疑。作者對(duì)于那種形成于美國(guó)的，與智商測(cè)試相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)化考試，曾有一句讓我印象深刻的評(píng)論：只有美國(guó)人才會(huì)發(fā)明出這種荒謬的考試方法。而恰恰是在我們這里，把那種標(biāo)準(zhǔn)化考試發(fā)展到了幾乎是無(wú)以復(fù)加的極致。

這本書(shū)中，學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容，學(xué)術(shù)的批判和反思都相當(dāng)有深度。這也讓我們聯(lián)想，如今在我們這里“標(biāo)準(zhǔn)化的學(xué)術(shù)”大行其道繁榮昌盛的時(shí)候，為什么像這樣好讀并且更有意義的著作卻是風(fēng)毛鱗角呢？這與我們?cè)诮逃推渌I(lǐng)域大力推行和采用那種所謂“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試和考核方式，是否亦有密切的關(guān)系呢？