在科技界，專利訴訟成為了一種常態(tài)，有不少以專利訴訟為生的公司，到處尋找潛在的目標(biāo)。三星的超級(jí)省電模式被指控侵犯專利。

據(jù)財(cái)聯(lián)社報(bào)道，美國(guó)得克薩斯州東區(qū)法院近日掛出了一份案件號(hào)為“4:18-cv-00702”的訴狀。該訴訟書顯示，韓國(guó)三星電子公司即將面臨一場(chǎng)訴訟。原告指控韓國(guó)三星電子公司以欺詐手段，故意侵犯他人持有的“智能手機(jī)電力管理系統(tǒng)”專利，并請(qǐng)求德州東區(qū)法院陪審團(tuán)同意對(duì)三星電子處以三倍罰金。

據(jù)悉，三星電子公司涉嫌侵犯的三件專利分別為US8593427、 US8717328和 US9075612，這三件專利權(quán)的發(fā)明人為Jinrong Yang和Ramzi Khalil Maalouf，都曾發(fā)生過轉(zhuǎn)讓，而當(dāng)前專利權(quán)人為Dareltech公司，且都沒有中國(guó)同族專利分布。Dareltech公司是兩位專利權(quán)發(fā)明人成立的技術(shù)公司。

其中，專利US8593427在美國(guó)、韓國(guó)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、歐洲專利局4個(gè)國(guó)家、組織和地區(qū)申請(qǐng)專利布局;專利US8717328和US9075612僅在美國(guó)申請(qǐng)專利布局。

在起訴書中，原告稱三星電子在其研發(fā)的智能手機(jī)和平板電腦中，以“UPSM超級(jí)省電模式”(Ultra Power Saving Mode)的形式，應(yīng)用了這項(xiàng)專利技術(shù)，并作為其研發(fā)的智能手機(jī)和平板電腦的標(biāo)配系統(tǒng)。

此外，原告指控韓國(guó)三星電子(包括其美國(guó)子公司)，積極而有意識(shí)地指導(dǎo)、促使、誘導(dǎo)和鼓勵(lì)他人，包括但不限于其設(shè)計(jì)師、制造商、供應(yīng)商、分銷商、經(jīng)銷商、軟件開發(fā)商、客戶、最終用戶和維修提供商，制造、使用、銷售、或提議，在美國(guó)銷售或進(jìn)口到美國(guó)的智能手機(jī)和平板電腦，應(yīng)用了“UPSM超級(jí)省電模式”系統(tǒng)。

與此同時(shí)，起訴書還稱，三星電子提供了與“UPSM超級(jí)省電模式”中所述的相關(guān)應(yīng)用產(chǎn)品的安裝、設(shè)置、使用、操作和維護(hù)相關(guān)的說(shuō)明、手冊(cè)和技術(shù)協(xié)助。

值得一提的是，此次案件原告的代表律師為PIERCE BAINBRIDGE BECK PRICE & HECHT LLP律所的David L. Hecht律師。而Dareltech公司曾于9月24日，委托David L. Hecht，在紐約南區(qū)聯(lián)邦法院起訴小米集團(tuán)四項(xiàng)專利侵權(quán)，且涉案專利的發(fā)明人和當(dāng)前專利權(quán)人與此次案件三件涉案專利的相同。

因此，一旦Dareltech公司贏得了對(duì)三星電子的專利侵權(quán)訴訟，若該公司起訴小米集團(tuán)，則只要滿足“小米集團(tuán)的手機(jī)產(chǎn)品應(yīng)用了手機(jī)電力管理專利的方法制造出來(lái)”的條件，則即使小米集團(tuán)的手機(jī)產(chǎn)品沒有進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)銷售，也會(huì)被認(rèn)為涉嫌專利侵權(quán)。

不知道三星這一被訴能否勝訴，如果三星失敗的話，小米恐將遭受同樣的懲罰。