轟轟烈烈的ipad商標(biāo)案在蘋果支付6000萬美元和解金后，本應(yīng)風(fēng)駐雨停，但事實卻是，在短暫的平靜之后，先后曝出唯冠拒付律師費被起訴、協(xié)議簽訂過程唯冠律師被排斥等消息。
近日，在談判中作為唯冠大債權(quán)方代表的和君創(chuàng)業(yè)，向本報發(fā)來一份《ipad商標(biāo)維權(quán)團隊關(guān)于蘋果公司違法造成律師欠費的備忘錄》，該備忘錄詳細(xì)記載了ipad商標(biāo)案談判前后的原委和細(xì)節(jié)。
和君創(chuàng)業(yè)等中介團隊指責(zé)，蘋果的霸權(quán)條款導(dǎo)致中國損失了300億元國家收入。
ipad商標(biāo)維權(quán)始末
《備忘錄》表述，2009年12月,北京和君創(chuàng)業(yè)管理咨詢有限公司應(yīng)中國民生銀行深圳分行的邀請參與唯冠深圳公司的資產(chǎn)重組。當(dāng)時的法律文件是2009年3月8家銀行組成債權(quán)人委員會來監(jiān)管深圳唯冠公司資產(chǎn)的協(xié)議，深圳市政府金融辦批準(zhǔn)并加蓋了公章。為此，在民生銀行和中國銀行推動下，和君創(chuàng)業(yè)與唯冠公司簽署了資產(chǎn)重組協(xié)議。不久，廣和律師事務(wù)所受唯冠董事長楊榮山委托,風(fēng)險代理ipad商標(biāo)訴訟，和君創(chuàng)業(yè)開始介入該訴訟的公關(guān)等事務(wù)并同樣采用風(fēng)險代理模式，聯(lián)合國浩律師事務(wù)所與廣和律師事務(wù)所肖才元律師合作對抗蘋果的侵權(quán)行為。
2010年末,深圳唯冠職工鬧事，債權(quán)銀行收到大量舉報楊榮山抽逃債務(wù)的舉報，遂開始審計唯冠帳目。為此，和君創(chuàng)業(yè)應(yīng)楊榮山之邀，幫助唯冠協(xié)調(diào)與銀行的緊張關(guān)系，最終在深圳市政府的參與下，形成了唯冠監(jiān)管的新協(xié)議：由債權(quán)銀行出資解決職工清退的補償，唯冠交出公章交由鹽田法院代管。在蘋果糾紛處理上，所有決定必須經(jīng)債權(quán)銀行、風(fēng)險代理團隊與楊榮山協(xié)商后請鹽田法院蓋章方能生效。
2011年下半年,蘋果公司總部知識產(chǎn)權(quán)部律師來華與唯冠談判，楊榮山派香港唯冠董事長孫敏私下與蘋果談判，受到債權(quán)銀行、鹽田法院和律師團隊的共同反對，最后由和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅與其助理郭彬、國浩律師所謝湘輝與孫敏共同參加，在北京與蘋果公司進行了第一次談判。
在李肅看來，這次談判奠定了雙方價格談判的基礎(chǔ)，如果沒有其他干擾，成交價格將以債權(quán)銀行本金全部補償為基礎(chǔ)，并可以在談判中為臺灣唯冠的美國訴訟留下巨大的運作空間。
這次談判不久，蘋果公司派人與唯冠方聯(lián)絡(luò)，要求唯冠方確定正式談判代表，開始雙方最終的價格談判。為此，在征詢了中國銀行與民生銀行意見后，各中介方與楊榮山在鹽田法院召開談判準(zhǔn)備會，共同簽署了一份授權(quán)協(xié)議書。
從記者得到的授權(quán)書影印件內(nèi)容來看，肖才元、謝湘輝兩位律師，和君創(chuàng)業(yè)李肅與唯冠公司董事局主席孫敏4人作為受托人，此授權(quán)書明確規(guī)定，“現(xiàn)委托上列受委托人在我方與美國蘋果公司及其關(guān)聯(lián)公司有關(guān)ipad商標(biāo)糾紛事宜中，共同作為我方談判代表。談判代表無權(quán)私下與對方協(xié)商或作出任何承諾”。
但這份協(xié)議由鹽田法院遞交蘋果后，蘋果并沒有守約開展談判。李肅認(rèn)為，原因是當(dāng)時唯冠方贏了深圳中院的一審訴訟,全國工商局查處的風(fēng)潮全面展開。蘋果自知此時談判地位低下，竟然違背雙方約定拒絕繼續(xù)談判。
而后，“蘋果甩開唯冠公司合法授權(quán)談判代表，在明知被監(jiān)管的唯冠權(quán)力已被限制的情況下，與根本沒有獨立簽字權(quán)的楊榮山個人達(dá)成和解，不僅對所有的監(jiān)管方和授權(quán)方置之不理，竟然在和解協(xié)議簽字后1個月才讓我們看到和解內(nèi)容，其違法行事的方式匪夷所思。”李肅直言。
謝湘輝和楊榮山也向本報記者證實了唯冠授權(quán)代表被排斥的事情，但楊榮山表示，這并非他的本意。
另有一直關(guān)注此案的專業(yè)人士對此持異議，他在接受《證券日報》記者采訪時表示，只要唯冠沒破產(chǎn)，其法定代表人楊榮山就有權(quán)簽字。此案利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，蘋果、唯冠、律師以及和君創(chuàng)業(yè)都有自己的利益。他認(rèn)為，中介機構(gòu)的介入會使案件過程更復(fù)雜，不利于案件的解決，蘋果排除他們有一定合理性，畢竟司法程序解決的是案件的主要糾紛。
蘋果被指霸權(quán)
《備忘錄》指出，蘋果公司明知ipad商標(biāo)在大批債權(quán)人查封之下，當(dāng)年公司一方面在與唯冠授權(quán)人談判，另一方面與民生銀行談判解除查封條件。但是，在和解協(xié)議中，蘋果公司完全無視楊榮山無權(quán)對抗銀行商標(biāo)查封權(quán)利的事實，毫無常識地在未解封狀態(tài)下硬簽合同。為此，民生銀行已向法院提出執(zhí)行異議反對這一違法行為。
李肅還揭露，蘋果明知中介團隊擁有談判授權(quán)，并因風(fēng)險代理而擁有優(yōu)先收益權(quán)，卻在與楊榮山談判時不顧楊的多次要求，斷然拒絕明示上述權(quán)益。
廣和律所和國浩律所因為唯冠拒付律師費已經(jīng)提起訴訟。
對此，上海大邦律師事務(wù)所合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭則對《證券日報》記者表達(dá)了不同意見，他指出，在簽合同時，中介機構(gòu)就知道唯冠沒有破產(chǎn)，這就勢必導(dǎo)致蘋果的和解金肯定會進入法院指定的賬戶。游云庭認(rèn)為，律所在簽合同時也有疏忽，應(yīng)該把風(fēng)險比例定得再高一點，如此這個案子也不至于特別虧。
此外，和解協(xié)議中還規(guī)定，為消除有關(guān)部門可能的誤解，蘋果和唯冠確認(rèn)蘋果公司實際購買并有權(quán)使用ipad商標(biāo)的日期回溯至2009年12月23日。
李肅等人認(rèn)為，該等所謂的追溯不僅違背案件真實情況，還將損害國家利益，其目的是阻止工商管理機關(guān)對蘋果公司進行行政處罰，按照該期間ipad在中國的銷量，估計逾300億元的國家收入因此而損失。
游云庭則稱，商標(biāo)持有人自愿回溯，與國家利益沒有關(guān)系。
而和解協(xié)議還有不為外界所知的一點，和解協(xié)議中明文規(guī)定ipad商標(biāo)不是出售給蘋果而是贈送給蘋果，6000萬美元僅僅是協(xié)助辦理過戶的費用。
和君創(chuàng)業(yè)和唯冠代理律師認(rèn)為，蘋果公司明知唯冠公司債權(quán)人正在申請公司破產(chǎn),也明知ipad商標(biāo)是唯冠公司的唯一一筆巨額財產(chǎn)，在他們看來面對4億美元的債權(quán)人，這何止是在賤賣公司資產(chǎn)，完全是在偷竊轉(zhuǎn)送債權(quán)人權(quán)益。