記者 涂銘 李京華 北京報(bào)道
在中關(guān)村工作的張先生車險(xiǎn)5月底到期，就在之前的一個(gè)多月里，他每天都能接到七八個(gè)推銷電話車險(xiǎn)的電話。讓張先生不解的是，這些來(lái)自不同保險(xiǎn)公司的推銷員竟然都能清楚地報(bào)出他的車牌號(hào)、上牌日期和車價(jià)。
相比之下，劉女士的經(jīng)歷更為不堪。前些天，已經(jīng)工作兩年的她無(wú)意間在一家求職網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)了自己兩年前投出的簡(jiǎn)歷。她的生日、身高體重、家庭地址、教育經(jīng)歷、特長(zhǎng)愛(ài)好等諸多的個(gè)人信息一目了然。
“看到網(wǎng)頁(yè)的那一刻，我感覺(jué)自己像是被扒光了衣服，暴露在大庭廣眾之下，沒(méi)有任何隱私可言?！眲⑴空f(shuō)。
毫無(wú)疑問(wèn)，他們是當(dāng)今社會(huì)不計(jì)其數(shù)個(gè)人信息遭泄露的受害者之一。
人民網(wǎng)此前開(kāi)展了一次有關(guān)個(gè)人信息泄露的調(diào)查，結(jié)果顯示，90%的網(wǎng)友曾遭遇個(gè)人信息被泄露；有94%的網(wǎng)友認(rèn)為，當(dāng)前個(gè)人信息泄露問(wèn)題非常嚴(yán)重。
是誰(shuí)讓我們變成了沒(méi)有隱私的“透明人”？
一本萬(wàn)利的“生意經(jīng)”
北京市房山區(qū)人民法院日前公開(kāi)審理了一起利用網(wǎng)絡(luò)倒賣公民個(gè)人信息案件，被告人陳玉萍在短短近一年的時(shí)間里通過(guò)網(wǎng)絡(luò)買賣個(gè)人信息，獲利4萬(wàn)余元。
現(xiàn)年27歲的陳玉萍2006年辭職后，在家開(kāi)網(wǎng)店直到2009年。2009年4月，陳玉萍因買賣貨物申請(qǐng)加入了一個(gè)電視購(gòu)物交流QQ群。當(dāng)陳玉萍與群中好友聊天時(shí)，第一次了解到個(gè)人信息買賣交易的事情。
QQ群里的人甚至很熱心地教她如何買賣個(gè)人信息，并告訴她這個(gè)活可以輕易賺很多錢。那時(shí)陳玉萍剛剛懷孕1個(gè)月，她第一次從QQ群里花費(fèi)200元買入了1000條個(gè)人信息，到手后又毫不費(fèi)力地將1000條信息以300元的價(jià)格賣給了論壇里的下一個(gè)買家。
陳玉萍交代，她在輕易賺取第一個(gè)一百元后，感到自己終于找到了一個(gè)輕松賺錢的好方法，只需要坐在家里輕點(diǎn)鼠標(biāo)，現(xiàn)金就會(huì)自動(dòng)入賬，這令她欣喜不已。就這樣陳玉萍每天除了吃飯睡覺(jué)，身懷六甲的她仍然將大量時(shí)間用在瀏覽各大論壇和社交網(wǎng)站上。
陳玉萍的每次買賣交易都是由她先出資將大量的個(gè)人信息從網(wǎng)民手中買入，然后向論壇或者社交群發(fā)布買賣信息，當(dāng)網(wǎng)民主動(dòng)和她聯(lián)系購(gòu)買時(shí)，她會(huì)將少量個(gè)人信息發(fā)給對(duì)方進(jìn)行測(cè)試，當(dāng)?shù)玫綄?duì)方信任并且成功通過(guò)網(wǎng)上銀行收到貨款后，她便將所有數(shù)據(jù)加價(jià)賣給對(duì)方。
陳玉萍說(shuō)：“我就是賺取差價(jià)，一般情況下我2毛錢一條買來(lái)的信息，有人出價(jià)2毛5分錢我就會(huì)賣，如果是最新的數(shù)據(jù)就會(huì)賺得更多一些?！?br /> 在房山法院審理的另一起非法獲取公民個(gè)人信息案件中，被告人侯英武在2008年專門成立一家公司，從事倒賣公民個(gè)人信息的交易。到2010年1月，侯英武先后聯(lián)系從事買賣個(gè)人信息的網(wǎng)民達(dá)到200余個(gè)，全部通過(guò)QQ買賣交易，信息量之龐大已經(jīng)難以考證。
與陳玉萍不同，侯英武是自己做老板，雇傭了付瑩、劉晶、王玉霞等三人進(jìn)行個(gè)人信息買賣。
據(jù)劉晶交代：“我們3人給侯英武打工，月基本工資是800元，再按照賣出信息的10%提成。日常工作大多是在各大論壇和社交群發(fā)布出售數(shù)據(jù)的廣告，當(dāng)與購(gòu)買信息的網(wǎng)友談好價(jià)格后便向侯英武匯報(bào)情況，再由侯英武與對(duì)方聯(lián)系數(shù)據(jù)和資金的交易事宜?！?br /> 付瑩交代說(shuō)：“這一年半的時(shí)間里，從我手中買賣的個(gè)人信息已經(jīng)無(wú)法計(jì)算數(shù)量，我只知道侯英武賺了不少錢，剛干沒(méi)多久他就買了一輛馬自達(dá)6轎車?！?br /> 當(dāng)被問(wèn)到為什么要出售個(gè)人信息時(shí)，王玉霞說(shuō)：“因?yàn)閽赍X容易，干的活也不累，所以侯英武讓我賣就賣了，我也知道這么做會(huì)干擾別人的生活，侵犯別人的隱私。但很多購(gòu)買數(shù)據(jù)的網(wǎng)友都說(shuō)用來(lái)推銷產(chǎn)品，其實(shí)誰(shuí)也不知道他們要數(shù)據(jù)做什么用。我也沒(méi)想那么多，當(dāng)時(shí)想著能賺錢就行?！?br /> 受過(guò)高等教育的陳玉萍同樣表示：“我大學(xué)畢業(yè)后沒(méi)有找到心儀的工作，一直經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店，也沒(méi)想到走上了這條路，就是賺錢太容易，難以抗拒?！?br /> 北京市房山區(qū)法院院長(zhǎng)蔡慧永告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，每一條被不法分子泄露出的個(gè)人信息，經(jīng)過(guò)眾多網(wǎng)友的“推波助瀾”，就形成了龐大的網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)。在巨大利益的驅(qū)使下，目前這些無(wú)良網(wǎng)民的隊(duì)伍日益壯大，也成為導(dǎo)致越來(lái)越多公民個(gè)人信息被泄露、買賣的重大誘因。
悄然形成的“產(chǎn)業(yè)鏈”
在北京、上海等大城市，一個(gè)收集、加工、倒賣個(gè)人信息的“產(chǎn)業(yè)鏈”正悄然形成。
2011年2月28日，北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理一起非法提供、獲取以及出售公民個(gè)人信息案，23名被告集體受審。
這23名被告人中，既有專門從事公民個(gè)人信息買賣的無(wú)業(yè)人員，也有各類咨詢中心、調(diào)查公司負(fù)責(zé)人，同時(shí)還包括6名分別來(lái)自電信、聯(lián)通公司內(nèi)部，或其他公司派駐中國(guó)移動(dòng)10086客服中心的職員。這些人結(jié)成了一條非法提供、獲取、銷售公民個(gè)人信息的完整鏈條。
據(jù)檢方指控，從2009年3月至2009年12月，黃偉帆等7名電信單位工作人員，利用電信單位服務(wù)平臺(tái)，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人；劉紅波等14人則將非法獲取的公民個(gè)人信息進(jìn)行出售，或非法提供給他人或者相互進(jìn)行倒賣。
30歲的第一被告劉紅波說(shuō)，在她倒賣的信息中，一般手機(jī)機(jī)主信息她以每條30元的價(jià)格買入，然后以50元到80元不等的價(jià)格賣出，話單的買入價(jià)約200-400元，但經(jīng)她一倒手就能賣到300-500元。
劉紅波的生意幾乎全在網(wǎng)上進(jìn)行，網(wǎng)名叫“騎驢裸奔”的她活躍于十多個(gè)公民個(gè)人信息交易QQ群里，一邊向他人購(gòu)買機(jī)主信息、通話清單、車輛檔案、戶籍等信息，一邊積極尋找買家，轉(zhuǎn)賣牟利，為此，她還專門自建了兩個(gè)群，用于推銷。
這個(gè)由電信單位工作人員、調(diào)查公司經(jīng)理、律所負(fù)責(zé)人等23人組成的團(tuán)伙，分工明確，分布于買賣的各個(gè)環(huán)節(jié)，可以稱得上是公民個(gè)人信息交易“產(chǎn)業(yè)鏈”的一個(gè)“標(biāo)本”。
曾經(jīng)承辦過(guò)多起倒賣個(gè)人信息犯罪案件的海淀檢察院檢察官林潔介紹，在這個(gè)“產(chǎn)業(yè)鏈”上，每一個(gè)“鏈條”都“拴”著利益。
電信、銀行等行業(yè)的工作人員大量掌握公民個(gè)人信息，個(gè)別人利用職務(wù)之便將信息出賣獲利；無(wú)正當(dāng)職業(yè)的普通網(wǎng)民或者商務(wù)調(diào)查公司獲取信息，轉(zhuǎn)手出售牟利；保險(xiǎn)、房產(chǎn)中介、招生培訓(xùn)等行業(yè)的從業(yè)人員獲取信息開(kāi)展電話銷售或其他不法行為……在利益的驅(qū)動(dòng)下，這個(gè)黑色的“產(chǎn)業(yè)鏈”漸成規(guī)模。
更為令人擔(dān)憂的是，因出售、非法提供、非法獲取個(gè)人信息衍生出來(lái)的其他犯罪也在不斷觸動(dòng)著公眾的神經(jīng)。[!--empirenews.page--]
2008年9月21日，北京導(dǎo)游安毅為報(bào)復(fù)前妻新結(jié)識(shí)的男友，將其殺害在家中。事后警方發(fā)現(xiàn)，安毅與被害人并不相識(shí)，是他雇用的“私家偵探”從電信公司“內(nèi)鬼”那里得到被害人的住址信息，“私家偵探”再將信息出售給安毅，一幕慘劇由此發(fā)生。
北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院的一份調(diào)研報(bào)告顯示，該院自2009年以來(lái)，先后辦理因調(diào)查公民個(gè)人信息引發(fā)的犯罪案件11件52人，主要表現(xiàn)為以偵探公司、討債公司為組織載體進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其中，犯罪嫌疑人李濤等4人，成立北京中偵澤爾商務(wù)有限公司，非法使用跟蹤、竊照、定位設(shè)備從事私人偵探業(yè)務(wù)，短短3個(gè)多月的時(shí)間，獲利就達(dá)20余萬(wàn)元。
泄露個(gè)人信息的“黑手”
如此多的個(gè)人信息被出售、倒賣，“源頭”究竟在哪里？誰(shuí)又是泄露公民個(gè)人信息的“黑手”？
一些商家或個(gè)人通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)、會(huì)員登記等方式收集用戶信息；消費(fèi)者在就醫(yī)、求職、買車、買房、買保險(xiǎn)，或辦理各種會(huì)員卡、優(yōu)惠卡或銀行卡時(shí)填寫(xiě)的個(gè)人信息被出售；網(wǎng)絡(luò)登錄申請(qǐng)郵箱、注冊(cè)進(jìn)入聊天室或游戲廳時(shí)填寫(xiě)的個(gè)人信息被非法搜索或鏈接；名片代印機(jī)構(gòu)儲(chǔ)存的大量個(gè)人信息被泄露；物業(yè)泄露業(yè)主信息；廢舊電腦磁盤恢復(fù)數(shù)據(jù)……
北京市海淀區(qū)檢察院對(duì)2010年該院受理的涉及公民個(gè)人信息泄露的31件案件進(jìn)行分析后得出結(jié)論，機(jī)動(dòng)車銷售、房產(chǎn)中介、銀行、電信、醫(yī)院等行業(yè)及其從業(yè)人員往往有機(jī)會(huì)接觸、掌握大量公民個(gè)人信息，這些行業(yè)在公民個(gè)人信息管理上存有漏洞，再加上從業(yè)人員法律意識(shí)不強(qiáng)，易造成信息泄露，因而成為個(gè)人信息泄露的“重災(zāi)區(qū)”。
中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心此前對(duì)2422名公眾展開(kāi)的一項(xiàng)調(diào)查也印證了這一點(diǎn)。調(diào)查顯示，在公眾心目中，泄露個(gè)人信息最多的前三位分別是電信機(jī)構(gòu)(76%)、招聘網(wǎng)站和獵頭公司(47%)以及各類中介機(jī)構(gòu)(41.9%)。接下來(lái)的排序依次是：市場(chǎng)調(diào)查公司(31.9%)、金融部門(30.8%)、房地產(chǎn)公司(28.3%)、教育部門(23.6%)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)(23.2%)以及交通部門(12.6%)。
2010年6月8日，來(lái)自中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)網(wǎng)通的5名員工在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院受審。他們因?yàn)槔檬种新殭?quán)，為調(diào)查公司提供機(jī)主信息、通話清單，被指控犯有非法提供公民個(gè)人信息罪和非法出售公民個(gè)人信息罪。這5個(gè)人是刑法修正案(七)出臺(tái)以后，國(guó)內(nèi)被查獲的首批電信“內(nèi)鬼”。
這5人中，吳曉晨的案情最具代表性。28歲的吳曉晨在案發(fā)前是中國(guó)網(wǎng)通北京市三區(qū)分公司廣安門外分局商務(wù)客戶代表，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)“東方亨特”商務(wù)調(diào)查中心老板張榮浩后，張榮浩每月向吳曉晨支付2000元工資，讓他從內(nèi)部查詢網(wǎng)通座機(jī)的機(jī)主信息和電話清單。后來(lái)，吳曉晨直接給張榮浩做起了兼職的調(diào)查員，每單“業(yè)務(wù)”公司收5000元，然后他和公司四六分。
檢察官林潔告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，許多公司在員工入職時(shí)就與之簽訂了保密協(xié)議，協(xié)議中一般都會(huì)要求對(duì)客戶的個(gè)人信息嚴(yán)格保密?！暗聦?shí)上，在沒(méi)有道德底線的員工面前，保密協(xié)議只是一紙空文。”
專家：個(gè)人信息保護(hù)司法困境待解
記者 涂銘 李京華 北京報(bào)道
2009年2月28日，十一屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)了刑法修正案(七)，明確規(guī)定了出售公民個(gè)人信息、非法提供公民個(gè)人信息以及非法獲取公民個(gè)人信息三個(gè)罪名。
刑法修正案(七)施行以來(lái)，司法機(jī)關(guān)逐步加大了對(duì)涉及公民個(gè)人信息犯罪的查處力度。據(jù)北京市海淀區(qū)檢察院公訴一處林潔介紹，該院公訴部門2010年共受理該類案件31件41人，而這兩個(gè)數(shù)字在2009年均為0，案件量呈現(xiàn)激增趨勢(shì)。
但是，作為新型罪名，出售、非法提供和非法獲取公民個(gè)人信息案件在法律和實(shí)踐層面上仍存在著諸多問(wèn)題，給司法實(shí)踐帶來(lái)困惑，這在一定程度上影響了對(duì)此類犯罪的打擊力度。
“個(gè)人信息”的邊界多大？
根據(jù)刑法修正案(七)第七條規(guī)定，公民個(gè)人信息是指國(guó)家機(jī)關(guān)或金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中所獲得的公民個(gè)人信息。
“該法條僅規(guī)定了公民個(gè)人信息的來(lái)源，卻未對(duì)公民個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有哪些要素作出規(guī)定?！绷譂嵳f(shuō)。
據(jù)林潔介紹，有些信息屬于顯而易見(jiàn)的公民個(gè)人信息，即此類信息只能通過(guò)特定機(jī)關(guān)獲取，如戶籍底卡，通話記錄、新生兒信息等。但在更多情況下，公民個(gè)人信息的來(lái)源并不確定，或者來(lái)源并不能被法律列舉的幾類行業(yè)所涵括但明顯包含個(gè)人隱私信息，如車主信息。車主信息明顯屬于應(yīng)當(dāng)保護(hù)的公民信息，但它的來(lái)源可能是汽車4S店，而對(duì)4S店能否被交通業(yè)所涵括的認(rèn)識(shí)不盡一致，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此類案件的處理意見(jiàn)分歧很大。
來(lái)源于法律規(guī)定的上述行業(yè)的信息是否都可劃入公民個(gè)人信息也存在疑問(wèn)。例如，企業(yè)信息包括企業(yè)名稱、地址、郵編、法定代表人的姓名及聯(lián)系方式，這類信息有可能是從工商部門獲取，雖含有法定代表人的信息，但并非針對(duì)公民個(gè)人隱私，此類信息能否認(rèn)定為“公民個(gè)人信息”也是存有爭(zhēng)議的。
中國(guó)社科院法學(xué)所研究員周漢華表示，刑法或司法解釋并不能夠確定“公民個(gè)人信息”的邊界，這應(yīng)該是上游法應(yīng)該解決的問(wèn)題，具體來(lái)講，那就是個(gè)人信息保護(hù)法。
怎樣算“違反國(guó)家規(guī)定”？
從刑法修正案(七)第七條的表述來(lái)看，出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息這三種行為入罪的關(guān)鍵點(diǎn)，都在于“違反國(guó)家規(guī)定”，這是確定行為“非法性”的前提。
周漢華認(rèn)為，單憑一句籠統(tǒng)抽象的“違反國(guó)家規(guī)定”，而沒(méi)有具體的行政法律法規(guī)作為指引，在實(shí)踐中，給如何認(rèn)定出售、提供、獲取公民個(gè)人信息行為的“非法性”造成了很大的困難。
據(jù)了解，目前我國(guó)實(shí)際上存在著民法通則、合同法、居民身份證法、檔案法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、商業(yè)銀行法、互聯(lián)網(wǎng)電子郵件服務(wù)管理辦法等一系列涉及個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)。但總體來(lái)看，這些法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定，不僅過(guò)于原則、缺乏可操作性，而且比較零散、缺乏系統(tǒng)性，同時(shí)還存在保護(hù)范圍狹窄，缺乏統(tǒng)一主管機(jī)構(gòu)等不足。
中國(guó)社科院法學(xué)所研究員劉仁文認(rèn)為，如果沒(méi)有專門的個(gè)人信息保護(hù)法作基礎(chǔ)，如何認(rèn)定違法將會(huì)是一個(gè)難題。如果把問(wèn)題都依賴于刑法，很容易造成刑法執(zhí)法工作的超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。
“情節(jié)嚴(yán)重”尺度何在？
“情節(jié)嚴(yán)重”是出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息罪的入罪要件，這讓很多辦案人員直撓頭。[!--empirenews.page--]
“沒(méi)有任何法律對(duì)刑法修正案(七)第七條所稱的‘情節(jié)’進(jìn)行界定，何為‘嚴(yán)重’，也沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，只能靠辦案人員自由裁量，尺度很不好把握?！绷譂嵳f(shuō)。
盡管如此，司法機(jī)關(guān)又不能因噎廢食。“我們也是邊干邊總結(jié)，在實(shí)踐中，獲取目的、信息數(shù)量以及危害后果都可以作為認(rèn)定‘情節(jié)’的要素?！绷譂嵏嬖V記者。
問(wèn)題也隨之而來(lái)。
首先，實(shí)踐中最通常的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是信息的條數(shù)，但達(dá)到多少條才能夠認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重？法律沒(méi)有明確規(guī)定。
其次，從獲取目的來(lái)看，有些案件的犯罪嫌疑人僅為個(gè)人使用，并未侵犯他人權(quán)益，如為了調(diào)查研究機(jī)動(dòng)車消費(fèi)市場(chǎng)而購(gòu)買信息，此種情況能否入罪？
再次，是否要求非法獲取行為造成嚴(yán)重后果，此種后果應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度？實(shí)踐中缺少指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。
破解之道——“兩條腿走路”
“我的建議是，在個(gè)人信息保護(hù)法沒(méi)有出臺(tái)之前，用‘兩條腿走路’的方法來(lái)解決司法中遇到的問(wèn)題?！敝軡h華說(shuō)。
周漢華對(duì)“兩條腿走路”的解釋是，一方面，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案處理上，可以總結(jié)一些規(guī)律性做法，比如說(shuō)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部可以在大量典型案例的基礎(chǔ)上，共同研究出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，就刑法修正案(七)第七條中的“模糊地帶”進(jìn)行釋法。
林潔所持觀點(diǎn)也基本相似，不過(guò)她給出了更為具體的建議。
完善相關(guān)法律，明確定罪標(biāo)準(zhǔn)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快醞釀出臺(tái)配套規(guī)定，以進(jìn)一步明確出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)及法律適用。對(duì)于公民個(gè)人信息的界限以及“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)提出具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)在匯總各地相關(guān)案例、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可針對(duì)本罪制定司法解釋，以進(jìn)行普遍性指導(dǎo)。同時(shí)也可以對(duì)典型案例加以編纂，以供辦案人員參考。另外，上級(jí)司法機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)疑難案件的個(gè)案指導(dǎo)。
加強(qiáng)內(nèi)外溝通，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。目前對(duì)于出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息罪的理解存在諸多分歧，實(shí)踐中公檢法三家掌握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一，在相關(guān)法律規(guī)定尚未出臺(tái)的情況下，公檢法三部門應(yīng)就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題加強(qiáng)溝通，確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
密切多方配合，破解取證難題。司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)和相關(guān)部門的配合，以保證證據(jù)的調(diào)取和核實(shí)。一是加強(qiáng)與銀行、醫(yī)院等信息來(lái)源單位的配合，以核實(shí)在案信息的真實(shí)性。二是加強(qiáng)與司法鑒定機(jī)構(gòu)的配合，研究能夠認(rèn)定信息數(shù)量的技術(shù)手段。三是加強(qiáng)與網(wǎng)絡(luò)公司等交易媒介的配合，一方面有利于查處上家，以確定信息來(lái)源和深挖犯罪。另一方面，通過(guò)相互溝通，也能夠督促網(wǎng)絡(luò)公司制定并采取信息審核措施，預(yù)防涉及公民個(gè)人信息犯罪的發(fā)生。
不過(guò)，在周漢華看來(lái)，保護(hù)公民個(gè)人信息安全，最好的辦法還是盡快出臺(tái)個(gè)人信息保護(hù)法，縱觀世界各國(guó)，單獨(dú)立法保護(hù)公民個(gè)人信息，已是大勢(shì)所趨。但在個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)之前，司法機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮能動(dòng)司法的作用，加強(qiáng)對(duì)典型案例的總結(jié)，盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋。
“這其實(shí)也是一個(gè)‘兩條腿走路’的過(guò)程?！敝軡h華說(shuō)。
相關(guān)鏈接
個(gè)人信息保護(hù)法醞釀六年難出臺(tái)
目前，世界上已經(jīng)有70多個(gè)國(guó)家和組織制定了個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)。在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，各國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行單獨(dú)立法，已經(jīng)是大勢(shì)所趨。
作為判例法國(guó)家，美國(guó)于2005年通過(guò)了一批保護(hù)個(gè)人信息的法律，如《隱私權(quán)法》《信息保護(hù)和安全法》《防止身份盜用法》《網(wǎng)上隱私保護(hù)法》《消費(fèi)者隱私保護(hù)法》《反網(wǎng)絡(luò)欺詐法》和《社會(huì)安全號(hào)碼保護(hù)法》。2011年4月，美國(guó)一些重量級(jí)的參議員又提出了關(guān)于在線綜合信息保護(hù)立法的議案。
其他國(guó)家如德國(guó)制定了《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》；加拿大制定了《隱私保護(hù)法》和《個(gè)人信息保護(hù)及電子文檔法案》；英國(guó)制定了《數(shù)據(jù)保護(hù)法》；日本制定了《個(gè)人信息保護(hù)法》。另外，歐盟先后制定了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理之個(gè)人保護(hù)公約》和《關(guān)于保護(hù)自動(dòng)化處理過(guò)程中個(gè)人數(shù)據(jù)的條例》。
早在2003年初，國(guó)務(wù)院信息辦委托中國(guó)社科院法學(xué)所研究員周漢華擔(dān)任課題組負(fù)責(zé)人，研究草擬一份個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法的專家建議稿。歷時(shí)兩年，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(專家意見(jiàn)稿)終于在2005年提交給國(guó)務(wù)院法制辦等相關(guān)部門。
然而，六年過(guò)去了，這部飽含著公眾期待的法律仍遲遲“不肯露面”。