■ 熱點(diǎn)快評(píng)
如果自糾自查是靠不住的，“老子”給“兒子”作何結(jié)論，都不重要了；茅臺(tái)酒究竟被內(nèi)部高管喝了，還是“用于市場(chǎng)拓展”，也不重要。
中石化“茅臺(tái)門”剛剛平息，中國(guó)電信廣東公司又一腳踏入其中。近日廣東電信的16位員工在網(wǎng)上發(fā)帖實(shí)名舉報(bào)該公司大批購(gòu)買茅臺(tái)酒供內(nèi)部高管吃喝。廣東電信表示，該公司購(gòu)買的一些茅臺(tái)酒用于市場(chǎng)業(yè)務(wù)拓展、客戶關(guān)系維系和外事活動(dòng)。(據(jù)5月26日《新京報(bào)》)
中石化對(duì)“茅臺(tái)門”的自查自糾，并未取得公眾信任；最終的“嚴(yán)肅處理”結(jié)果并不嚴(yán)肅，從公眾輿論來(lái)看，也未接受。而關(guān)于廣東中石化總經(jīng)理私購(gòu)茅臺(tái)、揮霍公款的行為是否涉嫌犯罪的質(zhì)疑，中石化高層好像也懶得回應(yīng)。那么，同樣是自己調(diào)查自己的廣東電信調(diào)查組，其調(diào)查結(jié)論會(huì)不會(huì)有公信，這個(gè)問(wèn)題也就無(wú)需回答。
如果自糾自查是靠不住的，“老子”給“兒子”作何結(jié)論，都不重要了；茅臺(tái)酒究竟被內(nèi)部高管喝了，還是“用于市場(chǎng)拓展”，也不重要。重要的是，國(guó)企的公務(wù)消費(fèi)是不是處在監(jiān)督之下？誰(shuí)在監(jiān)督？怎么個(gè)監(jiān)督法？如果這些答案是迷糊的，即便茅臺(tái)確實(shí)都喝在公務(wù)上了，那也只能證明茅臺(tái)酒喝得合規(guī)，而每年巨額的公務(wù)消費(fèi)款項(xiàng)是否都合理合法，我們還是不知道。
以中石化“天價(jià)酒”事件來(lái)說(shuō)，如果內(nèi)部監(jiān)督是有效的，這事兒也就輪不到“內(nèi)鬼”舉報(bào)。政府審計(jì)確實(shí)比內(nèi)部監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題多，但未必可怕——公務(wù)消費(fèi)上出些問(wèn)題畢竟是“違規(guī)”，而不違法，更談不上犯罪；廣東中石化老總公款私購(gòu)茅臺(tái)，而如此嚴(yán)重的問(wèn)題也不過(guò)降職了事，別的情況又能怎么樣呢？近日國(guó)家審計(jì)署向社會(huì)公布了17家央企假發(fā)票、高福利等問(wèn)題，但問(wèn)題如何處理，這些央企不是“擠牙膏”，就是裝聾作啞。有媒體評(píng)論指出：國(guó)企審計(jì)結(jié)果不能徒具觀賞價(jià)值。而這句話的話外音，又反證著審計(jì)監(jiān)督的尷尬。
政府監(jiān)管不力，社會(huì)監(jiān)督缺位，導(dǎo)致了國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理的道德成本過(guò)高；中石化“天價(jià)酒”這種具體問(wèn)題也好，大批央企曝出的共性的私分與揮霍問(wèn)題也罷，都是監(jiān)管不力導(dǎo)致的。如此背景下，廣東電信自稱茅臺(tái)酒被“公喝”，一是我們很難相信，二是即便我們信了這次，也很難相信不存在其他問(wèn)題。
□馬滌明(內(nèi)蒙古 職員)