美國時(shí)間2009年12月29日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)(U.S. International Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱“ITC”)對(duì)芯片337調(diào)查案(案號(hào)：337-TA-630)作出終裁，裁決該案被申請(qǐng)人沒有違反美國337條款。因使用涉嫌侵權(quán)芯片而被卷入該案的我國深圳記憶科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“記憶科技”)至此贏得完勝。

這一勝利對(duì)于在美國337調(diào)查中始終處于被動(dòng)挨打、難以勝訴的我國企業(yè)來說，無疑是久違了的重大利好，具有典型的示范效應(yīng)和借鑒意義。

芯片337調(diào)查，震蕩芯片行業(yè)的大事

芯片337調(diào)查案是ITC于2008年1月14日，根據(jù)美國加利福尼亞州的Tessera公司提交的申請(qǐng)而發(fā)動(dòng)的。而所謂的“337調(diào)查”，源于美國《1930年關(guān)稅法》第337條，其規(guī)定ITC可對(duì)進(jìn)口中涉及侵權(quán)的不公平貿(mào)易行為進(jìn)行調(diào)查和裁處；ITC有權(quán)對(duì)侵權(quán)企業(yè)下達(dá)排除令和(或)禁止令，禁止該類產(chǎn)品的進(jìn)口和銷售。

涉案公司多是臺(tái)灣企業(yè)和相關(guān)美國企業(yè)，包括臺(tái)灣宏碁公司(Acer, Inc.)和宏碁美國公司(Acer America Corp)、臺(tái)灣威剛科技有限公司(A-Data Technology Co.，Ltd)和威剛科技(美國)有限公司(A-Data Technology (U.S.A.) Co.，Ltd.)、日本Elpida內(nèi)存公司(Elpida Memory, Inc.)等。深圳的記憶科技是惟一來自中國大陸的公司。

Tessera公司實(shí)力雄厚，掌握著整個(gè)芯片行業(yè)的核心技術(shù)。Tessera的出手足以在行業(yè)里引起極大的震蕩，何況此次出手橫掃多家芯片制造商和封裝商以及使用芯片的下游廠商，意欲將18家公司的最小尺寸封裝半導(dǎo)體芯片以及含有此芯片的產(chǎn)品排除在美國市場(chǎng)之外，嚴(yán)禁其在美國市場(chǎng)銷售(含進(jìn)口)。因此，此次調(diào)查案可謂是撼動(dòng)芯片行業(yè)的一件大事。

與其對(duì)壘的記憶科技，也非無名小輩。記憶科技是中國最大的動(dòng)態(tài)隨機(jī)存取存儲(chǔ)產(chǎn)品制造商，是國際和國內(nèi)著名個(gè)人電腦廠商和通訊設(shè)備廠商的戰(zhàn)略供應(yīng)商。根據(jù)市場(chǎng)研究公司iSuppli 2006年的統(tǒng)計(jì)排名，記憶科技的內(nèi)存業(yè)務(wù)規(guī)模位列全球第四。

但應(yīng)訴與否，記憶科技也曾徘徊。

　　應(yīng)訴與否，本身就是問題

眾所周知，美國法律繁瑣、律師費(fèi)用昂貴，巨額的成本及未知的勝算使得大多數(shù)中國企業(yè)在類似的訴訟中選擇放棄。而記憶科技的最初猶豫還來自于其“間接侵權(quán)”的涉案行為方式。記憶科技在本案中屬于外購芯片的下游廠商。它只是因?yàn)閷⒆员景噶硪槐簧暾?qǐng)人購買的涉訴芯片安裝進(jìn)其模塊之后提供給相關(guān)個(gè)人電腦和通訊設(shè)備廠商而涉訴。一方面是高額的應(yīng)訴成本，另一方面是似有牽連之嫌的非直接侵權(quán)行為，這讓記憶科技不得不在應(yīng)訴前做一番衡量。不止如此，中國企業(yè)在類似案件中的敗訴經(jīng)歷也難以讓記憶科技躊躇滿志地從容應(yīng)對(duì)。Tessera公司就其封裝芯片曾提起的另外兩起337調(diào)查案(337-TA-649和337-TA-605號(hào)，其中，337-TA-649號(hào)調(diào)查被原告申請(qǐng)終止)中，涉案的中國企業(yè)如高通公司就被ITC裁定違反了337條款，頒布了有限排除令和停止令，被申請(qǐng)人的涉案產(chǎn)品因此被拒美國市場(chǎng)之外。

但不應(yīng)訴，后果嚴(yán)重！在業(yè)務(wù)垂直整合序列中，記憶科技處于中間位置。當(dāng)時(shí)還沒有京瓷案，在ITC程序中，那時(shí)ITC可以將被申請(qǐng)人生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品的下游產(chǎn)品列入有限排除令范圍之內(nèi)，若ITC認(rèn)定記憶科技存在侵權(quán)行為且頒布了有限排除令，記憶科技生產(chǎn)的含有涉案芯片的下游產(chǎn)品也一并不得進(jìn)入美國市場(chǎng)。若ITC認(rèn)定記憶科技存在侵權(quán)行為且頒布普遍排除令，則含有記憶科技涉案芯片的下游產(chǎn)品，如手機(jī)、電腦，都會(huì)被排除在美國市場(chǎng)之外。不論ITC針對(duì)記憶科技頒布有限排除令或普遍排除令，都勢(shì)必影響到記憶科技及其客戶在美國市場(chǎng)的業(yè)務(wù)。這還不是全部！普遍排除令的簽發(fā)將對(duì)我國芯片行業(yè)造成嚴(yán)重打擊。

幾經(jīng)衡量，記憶科技應(yīng)訴，聘請(qǐng)了北京天達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人冉瑞雪律師(中國及美國紐約州注冊(cè)律師)及其在美國的合作伙伴代理本案。

隨著案件進(jìn)展，當(dāng)部分被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人達(dá)成和解協(xié)議而退出該案時(shí)，記憶科技卻始終堅(jiān)持，直到本案的最后。

從初戰(zhàn)告捷到終裁完勝，記憶科技成為最后贏家

2009年8月28日，該案的行政法官發(fā)布該案的初裁，裁定該案的被申請(qǐng)人沒有侵犯任何相關(guān)專利，因而沒有違反美國1930年關(guān)稅法的第337條。

初戰(zhàn)告捷，令人歡欣鼓舞，國內(nèi)媒體均予以高度評(píng)價(jià)?！斗ㄈ恕冯s志如是說：“這是今年中國外貿(mào)出口業(yè)務(wù)屢遭碰壁陰影中的一絲曙光，對(duì)8月底9月初的全球芯片產(chǎn)業(yè)來說，這更是全行業(yè)的巨大喜訊?！?/FONT>