呼吁完全取消漫游費

對于此次《移動電話國內(nèi)漫游通話費上限評估用戶調(diào)查》的初衷，信產(chǎn)部在調(diào)查首頁解釋道：“移動電話國內(nèi)漫游通話費是指，移動電話用戶離開其歸屬本地網(wǎng)，在國內(nèi)其他本地網(wǎng)使用移動電話業(yè)務(wù)時發(fā)生的基本通話費(注：在漫游狀態(tài)下，不發(fā)生本地通話費)。”

2005年《關(guān)于調(diào)整部分電信業(yè)務(wù)資費管理方式的通知》規(guī)定移動電話國內(nèi)漫游通話費實行上限管理，資費上限標準暫按現(xiàn)行資費標準執(zhí)行。

近幾年，隨著市場競爭的加劇，移動本地通話費水平逐年下降，國內(nèi)漫游通話費與本地通話費差距日益拉大。雖然2005年國內(nèi)漫游通話費實行上限管理以后，企業(yè)推出了本地、漫游同價的資費套餐，但漫游通話費總體降幅并不明顯。為此，信息產(chǎn)業(yè)部和國家發(fā)展改革委員會今年對移動電話國內(nèi)漫游通話費上限進行評估，擬對移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標準進行下調(diào)。為廣泛聽取用戶意見，特進行本次用戶調(diào)查。

普通手機用戶對這一調(diào)查表顯示出極大的積極性，紛紛參與網(wǎng)上問卷填寫。而大多數(shù)用戶希望通過這次評估將手機異地漫游費下降到合理的區(qū)間。

據(jù)調(diào)查，前兩日的統(tǒng)計顯示過半接受調(diào)查的用戶在“您認為移動國內(nèi)漫游通話費標準與本地通話費標準相比，怎樣比較合理？”這一最敏感問題的選項中選擇了最低計費標準，即“與本地通話費相同”選項，表達了用戶對于漫游費下調(diào)的強烈呼聲。此外更有部分用戶通過致電媒體、發(fā)表評論等方式表示，由于此次調(diào)查受用戶只能在即有選項中進行選擇，因此并不能完全反映手機用戶對于漫游費調(diào)整的態(tài)度，而跟帖的多數(shù)網(wǎng)友甚至直接呼吁完全取消漫游費。

降漫游費目前有門檻

曾有媒體報道北京的漫游費是其他省市的數(shù)倍，不少北京用戶紛紛使用外地商旅卡或準備兩部手機以應(yīng)對外出時高額的漫游費問題。

但是，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于漫游費過高的問題并不僅僅是北京一地普通用戶的呼聲，這主要表現(xiàn)在各地運營商在涉及漫游費優(yōu)惠的問題上紛紛設(shè)置了諸如承諾最低通話費、附加其他收費服務(wù)等門檻，于是看似大幅度的優(yōu)惠，細細算來往往令消費者失望。

而此前一些北京用戶使用外地運營商提供的業(yè)務(wù)實際上也是在尋找低資費的途徑中增加了自身的不便與風(fēng)險。即使不提購買渠道是否有保障，異地充值繳費也是一個大問題。

由于歸屬地限制，身在北京的用戶幾乎不可能用北京本土運營商發(fā)行的充值卡為異地號充值。如果沒有其他渠道，而把話費通過匯款、網(wǎng)上交易等方式交給購卡時的商家無形中增加了風(fēng)險。

一份網(wǎng)上曬出的話費詳單如此顯示：套餐基本費128元，基本通話費123.3元，漫游費268.2元，長途費212元……這位網(wǎng)友解釋道，移動通訊公司因我辦有套餐業(yè)務(wù)還給我“優(yōu)惠”129元，即便如此，我實際繳納的手機費還是600余元。

“零漫游”名不副實

打開報紙、雜志，一則某運營上新推出的“商旅計劃”的平面廣告往往會出現(xiàn)在首頁等醒目位置；而街邊的路牌廣告則更多的是另一家移動運營商相似業(yè)務(wù)的宣傳。盡管在業(yè)務(wù)細節(jié)上有所不同，但是兩家運營商的廣告中都以“零漫游費”、“長話漫游、市話一個價”等字眼作為標題進行宣傳。然而實際申請和使用的過程卻遠沒有廣告宣傳的這樣簡單，或者說可以讓人充滿無限遐想。首先，這一業(yè)務(wù)并不針對全品牌的客戶，相反這些“商旅計劃”僅僅是針對一部分用戶，如全球通用戶或者聯(lián)通后付費用戶，很大一部分手機使用者享受不到類似的優(yōu)惠。

另外，在享受漫游費優(yōu)惠的同時，消費者要出讓大量的其他利益。以聯(lián)通商旅計劃為例：其廣告中所說的最低0.25元每分鐘的通話費需要在消費者最低每月消費500元的前提下才有可能達成。而北京移動的類似服務(wù)所要求用戶承諾的最低消費與聯(lián)通相差無幾，且包括短信等在內(nèi)的其他業(yè)務(wù)均執(zhí)行全球通的標準資費，沒有針對其他業(yè)務(wù)的優(yōu)惠。這樣的門檻，并不是所有消費者都可以如同廣告所說的“輕松實現(xiàn)”。

是否取消尚有爭議

面對消費者強烈要求取消漫游費的呼聲，一些業(yè)內(nèi)人士也以技術(shù)和理論證明漫游費收取的不合理。漫游費的堅決反對者北京郵電大學(xué)闞凱力教授就曾在接受記者采訪時多次表示，漫游費的收取沒有理論依據(jù)，完全可以取消。

然而在實際操作過程中，相關(guān)主管部門卻要協(xié)調(diào)多方的利益。“這個調(diào)查更多是一種技術(shù)層面的突破，究竟能對漫游費下調(diào)起到多大作用很難說。”昨天，一家官方電信研究機構(gòu)的人士向記者表示。

然而另外一些業(yè)內(nèi)人士也表示，漫游費取消不能一蹴而就。北京郵電大學(xué)曾劍秋教授指出，取消漫游費在當(dāng)前還不能一蹴而就，因為漫游費是整個資費體系中的重要環(huán)節(jié)，如果取消漫游費，手機通話費便與固定電話的通話費相當(dāng)或更低，對固定電話運營將產(chǎn)生強烈沖擊。信產(chǎn)部上周表示對漫游費進行上限評估也可以看做是漫游費將在一段時間內(nèi)繼續(xù)存在的信號。而此次調(diào)查對于個別選項的設(shè)置也可以看出有關(guān)部門對漫游費走向的態(tài)度。

用政策壓縮逐利空間

全球最大的通信商沃達豐主動承諾，準備在最近將該公司的漫游費降低大約40%。因為他們擔(dān)心歐盟會在管制漫游費用方面做出更加苛刻的規(guī)定。而其他歐洲通信商也紛紛表示，將陸續(xù)出臺類似的政策，以確保走在歐盟的強制性規(guī)定出臺之前。

與歐洲運營商同政府部門的關(guān)系相比，我國的實際情況具有復(fù)雜性，不可能完全照搬歐洲議會的強制性措施。但關(guān)鍵在于作為企業(yè)難以割舍的逐利心態(tài)。

早在2005年，信息產(chǎn)業(yè)部就規(guī)定漫游費實行“上限管制”，準降不準升，實際上兩年前漫游費就獲得了可以下降的“通行證”。之所以高額漫游費在失去政策支持后依舊堅挺，一方面與公眾在近兩年過多把精力放在資費標準和對于雙改單的糾纏上有關(guān)；另一方面的是運營商在公眾外部壓力不明顯的情況下最大限度的追逐利潤和不思改革的一種惰性。

而當(dāng)信產(chǎn)部明確表示對漫游費進行上限評估，并將切實推動漫游費的降低時，包括國內(nèi)運營商在內(nèi)的部分電信相關(guān)產(chǎn)業(yè)卻發(fā)出了運營商失去重要盈利來源，恐對業(yè)績產(chǎn)生嚴重影響的擔(dān)憂。對于這一論調(diào)，《通信世界》前主編項立剛回應(yīng)：“對業(yè)績造成影響可能是事實，但是與目前幾乎暴利的運營商相比，當(dāng)前我們更應(yīng)該考慮作為弱勢的消費者的利益，現(xiàn)在還不至于過分擔(dān)心運營商的生存問題。”Frost ＆ Sullivan(中國)公司總裁、資深電信專家王煜全直接地表示：“業(yè)績下滑要看是什么原因造成的。對于不合理的暴利到來的業(yè)績，下滑反而應(yīng)該是件好事。” [!--empirenews.page--]