8月28日消息，據(jù)國外媒體報道，在目前如火如荼進(jìn)行的智能設(shè)備專利大戰(zhàn)中，標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利所發(fā)揮的作用，并不像谷歌出資125億美元收購摩托羅拉移動時的期望那樣大。

上周五，蘋果在對三星訴訟中取得巨大勝利，三星被判賠償蘋果10.5億美元，而如果三星被證明是故意侵犯蘋果專利，其賠償金額可能增加兩倍。不過，蘋果的勝利還不僅僅是獲得巨額賠償。

蘋果及其辯護(hù)律師還成功能使三星的反訴落空，包括三星對蘋果侵犯其兩項(xiàng)無線技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利的指控。

美國加州圣何塞聯(lián)邦法院陪審團(tuán)裁定，蘋果沒有侵犯那些三星所謂的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利，這意味著這些專利根本不是“關(guān)鍵”的。這一最新跡象表明，這些專利不是谷歌希望的能在專利訴訟中捍衛(wèi)自己的有力武器。

標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利是被某些機(jī)構(gòu)所采用的、作為技術(shù)開發(fā)國際標(biāo)準(zhǔn)的專利。每家公司都可能使用這類技術(shù)，所以標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利持有人必須同意，按公平、合理和非歧視性原則許可第三方使用其這些專利。

去年人們普遍認(rèn)為，谷歌收購摩托羅拉移動，是對蘋果和微軟帶頭聯(lián)合收購北電網(wǎng)絡(luò)(Nortel Networks)無線技術(shù)專利做出的還擊。摩托羅拉移動持有的專利，以及三星持有的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利，被認(rèn)為讓谷歌及其Android合作伙伴在與微軟和蘋果的專利戰(zhàn)中擁有抗衡的武器，從而使雙方不會輕而易舉地發(fā)起專利訴訟。

但自去年谷歌收購摩托羅拉移動到現(xiàn)在，人們對谷歌及其Android合作伙伴持有的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利在智能設(shè)備專利大戰(zhàn)中所發(fā)揮的作用產(chǎn)生了不少疑問。

監(jiān)管問題

今年4月，微軟和蘋果的投訴，促使歐盟對摩托羅拉移動的專利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)展開反壟斷調(diào)查。今年6月底，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會采取了同樣的行動，針對摩托羅拉移動的專利收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向有關(guān)方發(fā)出傳票。根據(jù)彭博社報道，美國司法部也已開始調(diào)查三星涉嫌濫用標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利的問題。

訴訟

同時，在美國進(jìn)行的涉及智能設(shè)備的訴訟中，標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利屢遭敗績。美國第七巡回上訴法院法官理查德·波斯納（Richard Posner）駁回了摩托羅拉移動的主張，即由于蘋果侵犯其一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利，其有權(quán)按iPhone銷售額的2.5％向蘋果收取專利許可費(fèi)。

在美國西雅圖聯(lián)邦法院，法官詹姆斯·羅巴特(James Robart)支持微軟的主張，裁定摩托羅拉移動與美國和歐洲標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)達(dá)成的協(xié)議，要求其必須將標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利授權(quán)給包括微軟在內(nèi)的第三方。

本月早些時候，美國威斯康辛州麥迪遜地方法院法官芭芭拉·克雷布(Barbara B. Crabb)支持羅巴特的裁決，裁定蘋果是摩托羅拉移動與標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)間協(xié)議的第三方受益人，因此摩托羅拉移動必須根據(jù)合理?xiàng)l款將其技術(shù)專利授權(quán)給蘋果。

到目前為止，Android合作伙伴在標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利上，尚未被認(rèn)定違反了與標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)達(dá)成的協(xié)議，或違反了反壟斷有關(guān)法律。本月早些時候，在威斯康星州的訴訟中，克雷布駁回了蘋果對摩托羅拉移動涉嫌違反美國反壟斷法的指控；而針對摩托羅拉移動違反其與標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)間協(xié)議的指控，克雷布與羅巴特均未做出最終裁決。

在與三星的專利訴訟中，針對三星的反訴，蘋果指控三星違反有關(guān)反壟斷法及欺騙了標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)，并要求蘋果支付不合理的專利許可費(fèi)。蘋果辯護(hù)律師威廉·李(William Lee)在結(jié)案陳詞時提出了這一觀點(diǎn)。

根據(jù)公開的結(jié)案陳詞，威廉·李表示：“當(dāng)他們的專利被采用為標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利時，他們應(yīng)該基于公平、合理和非歧視性條款，向包括你我在內(nèi)的所有第三方授權(quán)。當(dāng)時，他們承諾做到這一點(diǎn)。但他們并沒有遵守承諾，他們要求按蘋果銷售總額的2.4％收取專利許可費(fèi)，而這還是他們被發(fā)現(xiàn)有抄襲行為后提出的。按銷售總額收取專利許可費(fèi)是不公平的；這不符合非歧視性原則，因?yàn)樗麄儚膩頉]有向其他公司提出這樣的要求；而且這是不合理的，因?yàn)闆]有那個公司因?yàn)槿撬^的標(biāo)準(zhǔn)基本專利，向其支付一分錢的專利許可費(fèi)。

三星奎辯護(hù)律師查爾斯·范霍恩(Charles Verhoeven)則回應(yīng)稱，蘋果沒有一個證人在作證指出，三星違反了與標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)間的協(xié)議，或以其他方式誤導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)。他說，三星要求與蘋果就專利授權(quán)開展談判，蘋果對這一提議不予理會，并在沒有獲得專利授權(quán)的情況下推出其產(chǎn)品。

陪審團(tuán)通過投票，否決了蘋果有關(guān)三星違反反壟斷法及有關(guān)協(xié)議的指控，雖然從判決中無法得知，陪審團(tuán)做出這一裁定，是否因?yàn)樗麄冋J(rèn)定蘋果根本沒有侵犯三星的專利。

然而，很明顯，三星所謂的關(guān)鍵基本專利，并沒有讓三星可以利用它迫使蘋果與其達(dá)成專利交叉許可協(xié)議，也沒有讓陪審團(tuán)以此為理由站在三星一邊，判決蘋果侵權(quán)。

就其性質(zhì)而言，標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利具有長期持久的威力，因?yàn)楣こ處熯M(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)不能繞開這些專利。這就是它們?yōu)槭裁幢环Q為“標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利”的原因，也就是為什么標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利持有人必須按照合理?xiàng)l款許可他人使用其專利。

標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利在智能設(shè)備專利大戰(zhàn)中的最終威力尚未確定，特別是因?yàn)闅W洲法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對這類專利的認(rèn)定、解釋和執(zhí)行也有一定的話語權(quán)。從長遠(yuǎn)來看，谷歌及其Android合作伙伴可能會如愿發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利的作用，并獲得長期營收來源。但目前為止，這還沒有成為現(xiàn)實(shí)。