美國(guó)國(guó)務(wù)院新聞發(fā)言人維多利亞·紐蘭面對(duì)中國(guó)記者對(duì)于釣魚(yú)島提問(wèn)時(shí)的尷尬，掀開(kāi)了擅長(zhǎng)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”美國(guó)臉上那最后一層“遮羞布”。而這，本應(yīng)該是見(jiàn)怪不怪的事。但日前，中興和華為這兩家中國(guó)通訊企業(yè)再次遭到的美國(guó)國(guó)會(huì)質(zhì)疑，則再度將人們眼光聚焦到這讓人厭惡的美國(guó)雙重標(biāo)準(zhǔn)上。

事件源于美國(guó)國(guó)會(huì)中的一個(gè)委員會(huì)發(fā)表聲明，在這份聲明中，其稱華為和中興的電信設(shè)備存在后門，能夠泄露美國(guó)企業(yè)或政府的數(shù)據(jù)給中國(guó)政府。于是，該委員會(huì)即眾議院常設(shè)特別情報(bào)委員會(huì)(HousePermanentSelectCommitteeonIntelligence)，同時(shí)要求美國(guó)政府對(duì)中興和華為在美國(guó)的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)厲的限制?？此破胀ǖ纳虡I(yè)行為，在這份報(bào)告中被提升到威脅國(guó)家安全的高度。

在這份聲明中我們特別注意到，這個(gè)委員會(huì)使用了嚴(yán)厲的限制這樣的評(píng)語(yǔ)。實(shí)際上，中興和華為這兩家中國(guó)企業(yè)為了打入美國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行了長(zhǎng)期的努力。一旦進(jìn)行“嚴(yán)厲限制”，必將會(huì)對(duì)中國(guó)這兩家企業(yè)的發(fā)展造成較大的影響。不但如此，有意思的是，該委員會(huì)還同時(shí)稱這兩家企業(yè)在美國(guó)進(jìn)行“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，如行賄等。不過(guò)由于該委員會(huì)并沒(méi)有最終的決策權(quán)，所以它只能影響美國(guó)國(guó)會(huì)，并由美國(guó)國(guó)會(huì)來(lái)實(shí)行“嚴(yán)厲”的限制。而在目前這個(gè)情況下，這樣的“嚴(yán)厲限制”，無(wú)疑將會(huì)再度把中美的貿(mào)易戰(zhàn)處于一個(gè)緊張的狀態(tài)。

從該委員會(huì)的觀點(diǎn)來(lái)看，他們認(rèn)為中興和華為已經(jīng)在設(shè)備中植入了后門程序，但卻并沒(méi)有直接的證據(jù)支撐這一觀點(diǎn)。而另一方面，實(shí)際上中興和華為為了進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，已經(jīng)做了很多實(shí)質(zhì)性的工作?？梢哉f(shuō)，這兩家公司不是不知道美國(guó)對(duì)國(guó)家安全方面的重視，從利益的角度來(lái)說(shuō)，是不太可能去植入這種后門程序來(lái)做間諜工作。這種國(guó)家級(jí)的間諜戰(zhàn)，已經(jīng)超越了企業(yè)的范疇。

但為何美國(guó)國(guó)會(huì)的委員會(huì)，會(huì)發(fā)布這樣的消息呢？筆者覺(jué)得，這應(yīng)該從另一種層面分析。實(shí)際上是為了阻止這兩家企業(yè)在美國(guó)的業(yè)務(wù)開(kāi)展。而通過(guò)國(guó)家安全作為理由是一個(gè)很好的選擇。對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，使用雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求國(guó)內(nèi)外的企業(yè)，是一個(gè)屢試不爽的招數(shù)。

除開(kāi)“安全原因”，對(duì)于行賄這樣的指控，似乎美國(guó)也沒(méi)找到足夠的證據(jù)來(lái)支撐。在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，非法交易這種事情屢見(jiàn)不鮮。美國(guó)作為一個(gè)法制國(guó)家，應(yīng)該從法律的角度來(lái)控制這種罪惡的發(fā)生。而這也是美國(guó)的立國(guó)之本，盲目、無(wú)端地指責(zé)毫無(wú)意義。實(shí)際上，眾議院常設(shè)特別情報(bào)委員會(huì)的報(bào)告中所指的很多所謂的“事實(shí)”來(lái)自于一些謠言和猜測(cè)。華為的發(fā)言人斯科特?賽克斯(ScottSykes)指出，這樣的報(bào)告的目的只有一個(gè)，那就是組織中國(guó)通訊企業(yè)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。這對(duì)于一個(gè)號(hào)稱自由開(kāi)放的美國(guó)來(lái)說(shuō)，具有十足的諷刺意味。

實(shí)際上，華為和中興這樣的通訊企業(yè)，已經(jīng)在全世界140個(gè)國(guó)家展開(kāi)了通訊業(yè)務(wù)。按理說(shuō)，他們的安全性已經(jīng)得到了最大限度的證實(shí)，但為何唯獨(dú)老美覺(jué)得“不安全”？而且對(duì)于通訊技術(shù)來(lái)說(shuō)，這并非一個(gè)企業(yè)能夠勝任的，這些技術(shù)所采用的標(biāo)準(zhǔn)，都是世界各個(gè)企業(yè)所共有的，網(wǎng)絡(luò)安全本身確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題，但這是全世界政府和企業(yè)面臨的共同問(wèn)題，需要聯(lián)合起來(lái)完善技術(shù)才能保證更好的安全性，一味地組織外國(guó)企業(yè)進(jìn)入美國(guó)，實(shí)際上是沒(méi)有自信的表現(xiàn)，也是并不需要的行為。

如果美國(guó)國(guó)會(huì)采納了該通信委員會(huì)的限制，對(duì)中國(guó)企業(yè)做出不公平的限制，這并不代表美國(guó)就贏得了這場(chǎng)貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)于中美來(lái)說(shuō)，貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)本身無(wú)法避免，但這種競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是良性的，要以雙方共贏為最終目的。

美國(guó)如思科這樣的企業(yè)在中國(guó)也擁有較大份額的市場(chǎng)，如果說(shuō)中興和華為在美國(guó)受阻，那么思科在中國(guó)的日子也必定不好過(guò)，而且對(duì)于思科這樣的企業(yè)來(lái)講，中國(guó)目前的份額是“已經(jīng)存在的”，而中興和華為的美國(guó)市場(chǎng)是“待開(kāi)發(fā)的”，損失一個(gè)還沒(méi)到手的市場(chǎng)和損失一個(gè)已經(jīng)到手的市場(chǎng)相比，孰輕孰重相信美國(guó)國(guó)會(huì)以及美國(guó)企業(yè)心里有一桿秤來(lái)衡量。

如果事情到了最壞的階段，要打貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)，最后吃虧的國(guó)家和企業(yè)并非中國(guó)單方面，而且美國(guó)方面受到的損失可能將更為嚴(yán)重。同時(shí)美國(guó)企業(yè)在軟件或者通訊設(shè)備中植入后門也并不是新鮮事，中國(guó)政府也一直在調(diào)查這種新聞，如果到時(shí)候把美國(guó)企業(yè)的齷齪事公之于眾，那屆時(shí)美國(guó)國(guó)會(huì)就真下不了臺(tái)了！