6月16日，周日。問閣下一個(gè)問題：在私隱、安全和便利之間，你重視何者多一點(diǎn)？因在港大爆美國(guó)政府監(jiān)控通訊計(jì)劃棱鏡行動(dòng)(PRISM)而無人不識(shí)的斯諾登(Edward Snowden)，選擇了揭發(fā)國(guó)安局(NSA)內(nèi)幕這條不歸路：斯諾登是叛國(guó)者還是真英雄？

這個(gè)問題的答案，得看回應(yīng)者在文首三個(gè)因素之間如何權(quán)衡、怎樣取舍。在“棱鏡門”事件上，奧巴馬雖飽受壓力，但他在回應(yīng)泄密問題時(shí)，就聲稱美國(guó)政府“歡迎”國(guó)民圍繞私隱、安全和便利，進(jìn)行一次開誠(chéng)布公的辯論。然而，以國(guó)家安全為名展開的活動(dòng)，向來諱莫如深，即使電訊集團(tuán)的最高決策者，由于“未經(jīng)政府許可”，對(duì)公司內(nèi)協(xié)助政府進(jìn)行情報(bào)工作的技術(shù)人員的一切相關(guān)活動(dòng)，皆無權(quán)過問。

電訊集團(tuán)老總尚且給蒙在鼓里，尋常百姓對(duì)國(guó)安局一類“黑箱作業(yè)”的政府機(jī)關(guān)在干什么、公民自由受到多大程度的侵犯，所知自然更少。若非斯諾登選擇走上爆料的不歸路，國(guó)民對(duì)政府監(jiān)控的規(guī)模手法仍將一無所知，試問如何像奧巴馬所說那樣，在私隱、安全與便利之間作出“最佳取舍”？

基于此，正面評(píng)價(jià)斯諾登的抉擇，即對(duì)“叛國(guó)者”還是“真英雄”作了間接回答的人，數(shù)不在少。

便利的誘惑

政府監(jiān)控公民通訊要到什么程度才算“極限”，在下不懂回答。從“棱鏡門”發(fā)生后的民調(diào)結(jié)果可見，美國(guó)人對(duì)電話和電郵被政府監(jiān)察，認(rèn)為可接受與不能接受者，大約各占一半。

不介意的人也許認(rèn)同，知己知彼百戰(zhàn)百勝，情報(bào)工作不可能在無遮無掩的狀態(tài)下進(jìn)行，以犧牲若干私隱權(quán)換取國(guó)土安全，非但并不為過，甚且理所當(dāng)然。不過，老畢相信，在私隱保障與網(wǎng)絡(luò)世界提供的便利之間，習(xí)慣了資訊、娛樂唾手可得的現(xiàn)代人，恐怕還是比較珍惜“便利”。今時(shí)今日，上網(wǎng)查資料、閱讀、看片，已成為大部分人生活的一部分，為了更好地保護(hù)私隱而不得不在便利上付出代價(jià)，對(duì)不少人來說，也許較公民自由受到侵犯更難接受。美國(guó)民調(diào)顯示約半數(shù)受訪者“不介意”政府監(jiān)控通訊，與其說他們真心相信當(dāng)局網(wǎng)羅的私人資訊越多，反恐能力便越強(qiáng)，還不如聚焦奧巴馬口中三個(gè)因素的最后一個(gè)：便利。

老畢有過如下的經(jīng)驗(yàn)：在下很喜歡吃漢堡包，常在網(wǎng)上查閱哪里的burgers好吃量足。不知從何時(shí)開始，在下每次登上常上的網(wǎng)站，率先彈出的往往并非想看的內(nèi)容，而是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手令人垂涎欲滴賣相一流的漢堡包廣告。

之所以如此，自然因?yàn)閷?duì)在下的閱讀興趣、消費(fèi)模式以至電郵記錄了如指掌的搜索器或社交網(wǎng)站，在評(píng)估過老畢的可能偏好后，把結(jié)果“慷慨”地跟第三方分享，透過“度身訂做”的產(chǎn)品廣告，既吸引老畢眼球，又為提供用戶喜好的一方創(chuàng)造收入來源。

當(dāng)然，政府知道老畢愛漢堡大餐，于防范恐怖襲擊毫無裨益。然而，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》用了一個(gè)十分生動(dòng)的比喻，對(duì)分析“老大哥”(Big Brother)問題甚具啟發(fā)性，在此不妨一提。

誰才是“看門人”？

假設(shè)有人夜以繼日在You-Tube觀看發(fā)生于巴基斯坦的“斬首”影像，然后發(fā)電郵向其胞弟“吐露心聲”，大談伊斯蘭教義之余，還加上一句：萬事俱備，只欠一個(gè)物美價(jià)廉的“高壓鍋”。Google掌握了這個(gè)用戶對(duì)“斬首”影像的癖好，并從電郵內(nèi)容中得悉此人正在四處張羅一個(gè)“高壓鍋”，于是馬上充當(dāng)“媒人”，聯(lián)絡(luò)大小廚具銷售商，向這個(gè)疑似恐怖襲擊的策劃者傳送高壓鍋廣告。

大家認(rèn)為，Google根據(jù)對(duì)用戶所知聯(lián)絡(luò)廣告客戶的行為，是否可以接受？答案若是肯定的話，掌握大量個(gè)人資訊并以之謀取商業(yè)利益的企業(yè)，面對(duì)政府以防范恐怖襲擊為理由，要求交出相關(guān)記錄，企業(yè)應(yīng)否有求必應(yīng)？答案若是否定的話，那便等于說，公眾不介意企業(yè)利用其個(gè)人資料尋求商業(yè)利益，卻無法容忍政府為了安全理由而向商業(yè)機(jī)構(gòu)索取一模一樣的資訊。然則，監(jiān)控公眾私隱的“老大哥”是Google、Facebook 等網(wǎng)絡(luò)世界的“守門員”，還是美國(guó)政府？

反過來看，倘若公眾對(duì)企業(yè)或政府肆意套取個(gè)人資料一樣無法接受，那么立足于掌控、分享用戶行為模式和電郵內(nèi)容的產(chǎn)業(yè)/企業(yè)，整個(gè)商業(yè)模式難免要重新估量，對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊非同小可！

斯諾登是叛國(guó)者還是真英雄，得由美國(guó)人來回答，但生活于網(wǎng)絡(luò)世界的現(xiàn)代人，生活要多方便有多方便，娛樂要多精彩有多精彩，因確保私隱不受侵犯而甘愿走回頭路之輩，只怕再多也有限。