21ic通信網(wǎng)訊，華為不能因?yàn)榇嬖诜伞⑽幕系恼系K就放棄美國(guó)市場(chǎng)，而應(yīng)學(xué)會(huì)用對(duì)方聽(tīng)得懂的方式講好自己的故事，不掩飾、不回避，同時(shí)按照國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自身行為。

美國(guó)對(duì)華為誤解有多深

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)總是擔(dān)心華為對(duì)美國(guó)國(guó)家安全問(wèn)題構(gòu)成威脅，屢屢否決華為在美國(guó)的并購(gòu)案。華為公司為了徹底解除美方的誤解，主動(dòng)敞開(kāi)大門邀請(qǐng)美方前來(lái)調(diào)查，沒(méi)想到弄巧成拙。

2012年10月，美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)（下稱“委員會(huì)”）公布了一份調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告卻把華為擋在了美國(guó)市場(chǎng)之外。2013年4月，華為不得不宣布放棄美國(guó)市場(chǎng)，聲稱將致力于開(kāi)拓美國(guó)以外的市場(chǎng)，并大幅調(diào)低了公司的預(yù)期收益。

然而美國(guó)人并未就此罷休。2013年7月19日美國(guó)前中央情報(bào)局局長(zhǎng)和國(guó)家安全局局長(zhǎng)麥克爾·海登在接受《澳大利亞金融評(píng)論報(bào)》采訪時(shí)稱，華為可能為中國(guó)政府所用從事間諜活動(dòng)，該公司對(duì)美國(guó)和澳大利亞構(gòu)成安全威脅。海登的此番表態(tài)必將再次給華為的國(guó)際市場(chǎng)之路蒙上陰影。

幾乎在同一時(shí)間，英國(guó)政府表示，將對(duì)華為在英國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全評(píng)估中心進(jìn)行審查。該中心是華為為了消除英國(guó)政府的顧慮而在2010年建立的，與英國(guó)通信情報(bào)署（GCHQ）保持緊密合作，中心的部分雇員甚至是GCHQ的前雇員。該中心的建立有效地幫助華為打開(kāi)了英國(guó)市場(chǎng)，華為一直試圖將該模式推廣至其它國(guó)家。

近日，華為的高管丁耘在接受采訪時(shí)表示，華為將把增長(zhǎng)重心轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)。顯然，委員會(huì)對(duì)華為的調(diào)查報(bào)告是華為海外擴(kuò)張之路的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

像華為這樣優(yōu)秀的民族企業(yè)在走出去的過(guò)程中幾次三番遭到誤解，很重要的原因之一是中美兩國(guó)的法律、政治、經(jīng)濟(jì)、文化有著巨大的差異，因?yàn)楸尘安煌?，雙方的溝通非常困難，簡(jiǎn)直是雞同鴨講。

本來(lái)委員會(huì)對(duì)華為的調(diào)查是一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，但不得不說(shuō)這是一次非常失敗的溝通，不僅沒(méi)有消除原有的誤解，反而加深了誤解。

首先，到目前為止沒(méi)有任何證據(jù)證明華為做出危害美國(guó)國(guó)家安全的事情或者從事了間諜活動(dòng)。在六十頁(yè)的調(diào)查報(bào)告中，通篇都是在講美國(guó)方面的擔(dān)心，報(bào)告的正文中提到“擔(dān)心”這個(gè)詞49次，“威脅”這個(gè)詞38次。

海登的采訪中也沒(méi)有給出證據(jù)，只是以他四十年特工的“職業(yè)判斷”認(rèn)為華為公司為中國(guó)政府提供了間諜服務(wù)。

美方當(dāng)然沒(méi)有證據(jù)，因?yàn)橐坏┯辛俗C據(jù)，他們一定會(huì)起訴或者處置華為。在調(diào)查過(guò)程中，但凡華為細(xì)微的違法活動(dòng)，委員會(huì)都移送了司法部門立案調(diào)查，如果有哪怕是疑似間諜活動(dòng)的證據(jù)，美方不可能不啟動(dòng)司法程序。

那么，為什么美方就認(rèn)定了華為公司不是單純的公司，到美國(guó)去擴(kuò)張是別有用心呢？從委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告和海登的講話，筆者發(fā)現(xiàn)了美國(guó)對(duì)華為有代表性的十大誤解：

　　誤解之一：華為是中國(guó)政府資助的公司。

在對(duì)華為的調(diào)查中，委員會(huì)先入為主地假定華為跟中國(guó)的政府和軍隊(duì)有特殊的關(guān)系，要求華為提供證據(jù)來(lái)推翻這種假設(shè)。當(dāng)華為提供的證據(jù)不足以推翻這種假設(shè)的時(shí)候，委員會(huì)就得出結(jié)論稱，華為是中國(guó)政府的公司。

海登在采訪中提到，華為是近幾年來(lái)向澳大利亞政府官員提供機(jī)票住宿、邀請(qǐng)他們參觀中國(guó)提供花費(fèi)最多的中國(guó)公司。外國(guó)官員理解不了華為怎么如此“慷慨”，認(rèn)為華為的做法超出了正常的公司經(jīng)營(yíng)做法，所以認(rèn)定華為的錢是中國(guó)政府支持的。

實(shí)際上，華為只是向六名官員及隨從提供了他們的往返機(jī)票、住宿和禮物，在中國(guó)人看來(lái)，這是華為向他們表示友好，而且中國(guó)的很多大公司都承擔(dān)得起這樣的費(fèi)用。不要說(shuō)請(qǐng)這些官員來(lái)考察，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)很多公司把出錢請(qǐng)員工去國(guó)內(nèi)外旅游作為一種員工福利，國(guó)外的公司幾乎不會(huì)這樣做。

因?yàn)槲幕煌?，?jīng)營(yíng)方式不同，企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)制不同，所以對(duì)中國(guó)工商來(lái)說(shuō)司空見(jiàn)慣的事情，外國(guó)官員卻感到費(fèi)解。

　　誤解之二：華為公司中有黨委說(shuō)明華為跟政府有特殊關(guān)系。

美國(guó)人不了解，在中國(guó)的大企業(yè)都設(shè)立了黨委，包括與外商的合資企業(yè)。委員會(huì)讓華為說(shuō)明公司內(nèi)為什么要設(shè)立黨委，黨委的作用是什么等。華為只是簡(jiǎn)單地說(shuō)中國(guó)的法律規(guī)定每個(gè)公司都要設(shè)黨委。委員會(huì)認(rèn)為華為這樣簡(jiǎn)短的回答是在刻意回避。問(wèn)題就出在，華為不明白美國(guó)人的顧慮。

誤解之三：華為的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)復(fù)雜說(shuō)明華為有貓膩。

海登在接受采訪時(shí)說(shuō)：“華為對(duì)自己公司內(nèi)部都不透明。他們內(nèi)部人都說(shuō)不清楚誰(shuí)任命了董事會(huì)或者誰(shuí)是公司的所有者”。報(bào)告中，華為確實(shí)沒(méi)有提供第一屆董事會(huì)的名單，因?yàn)槿A為可能真說(shuō)不清楚。

全體員工持股的股份制公司不是華為獨(dú)創(chuàng)的，而是我國(guó)改革史的一部分。我國(guó)上世紀(jì)90年代初開(kāi)始試用股份制，1994年才有第一部公司法并多次修改，而且剛開(kāi)始實(shí)行的董事會(huì)和章程遠(yuǎn)沒(méi)有現(xiàn)在的規(guī)范。不要說(shuō)華為那么大的公司從1987年到現(xiàn)在的所有問(wèn)題很難說(shuō)清楚，就是現(xiàn)在很多企業(yè)都說(shuō)不清楚公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和決策機(jī)制。

用美國(guó)200多年來(lái)形成完善的法律制度標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)改革開(kāi)放中不斷變革的企業(yè)行為，顯然是刻舟求劍。但是，無(wú)論這個(gè)問(wèn)題有多難回答，華為都應(yīng)學(xué)會(huì)用美國(guó)人能聽(tīng)明白的方式說(shuō)清楚。

　　誤解之四：華為創(chuàng)始人曾為軍人說(shuō)明華為與軍方有特殊關(guān)系。

與美國(guó)大片上演的一樣，美國(guó)會(huì)派特工到企業(yè)從事間諜活動(dòng)，因此他們把世界上其它國(guó)家的只要在軍隊(duì)尤其是通信部門工作過(guò)的軍人都做相似聯(lián)想。但是，中國(guó)那么多的退伍軍人，他們復(fù)員后所工作的企業(yè)進(jìn)軍美國(guó)市場(chǎng)的時(shí)候是不是都要面臨這樣的審查？

　　誤解之五：華為的飛速發(fā)展靠得是政府幫助。

華為稱，企業(yè)的飛速發(fā)展是因?yàn)椴捎昧酥T如IBM等咨詢公司的建議。委員會(huì)請(qǐng)其陳述這些咨詢公司的建議是如何幫助華為發(fā)展的，華為的解釋沒(méi)能推翻委員會(huì)的假設(shè)：并不是咨詢公司的功勞，而是中國(guó)政府背后的資金支持。

誤解之六：華為的內(nèi)部管理不夠規(guī)范說(shuō)明華為有意作假。

華為提供的公司內(nèi)部材料沒(méi)有簽名，委員會(huì)認(rèn)為這些文件無(wú)效。在中國(guó)不注重個(gè)人簽名，如果是公司的事則注重蓋公章。報(bào)告中還提到任正非去倫敦考察的時(shí)候?qū)θA為倫敦的同事們說(shuō)，“不管數(shù)據(jù)對(duì)不對(duì)你們做財(cái)報(bào)辛苦了”。委員會(huì)便以此質(zhì)疑華為的財(cái)務(wù)狀況。[!--empirenews.page--]

誤解之七：華為擺平了稅務(wù)調(diào)查說(shuō)明華為與政府有特殊關(guān)系。

華為公司談到中國(guó)政府曾經(jīng)在1998到1999年調(diào)查其公司的稅務(wù)問(wèn)題，試圖以此來(lái)證明華為公司與中國(guó)政府沒(méi)有特殊的關(guān)系，否則就不會(huì)被調(diào)查了。但華為一位高管所稱的“他們利用關(guān)系擺平了這件事”，使美國(guó)人堅(jiān)定地認(rèn)為華為與政府存在特殊關(guān)系，不然查稅這樣的大事怎么能擺平呢。

　　誤解之八：華為在刻意回避和掩飾嚴(yán)重問(wèn)題。

美國(guó)會(huì)調(diào)查報(bào)告的正文部分47次提到華為和中興兩家公司“未能”做什么，41次提到“拒絕”做什么，加上其他類似的字眼，足有上百次。中國(guó)人的思維方式是注重大概念，不注重細(xì)節(jié)和邏輯。美國(guó)人恰好相反。華為回答問(wèn)題時(shí)，總是論斷式或結(jié)論式的陳述，沒(méi)有具體細(xì)節(jié)的支持，委員會(huì)就認(rèn)為他們根本沒(méi)有回答或者故意回避，這給委員會(huì)留下了巨大的想象空間，他們會(huì)認(rèn)為華為不知道有什么不可告人的秘密。

　　誤解之九：華為對(duì)問(wèn)題的回答不一致說(shuō)明華為不誠(chéng)信。

華為公司稱其在美國(guó)的子公司是相對(duì)獨(dú)立的，且從未為中國(guó)人民解放軍做過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但華為前雇員提供的文件證明華為曾經(jīng)給解放軍的一個(gè)部門做過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，子公司亦非獨(dú)立。董事長(zhǎng)孫亞芳在華為網(wǎng)站上的新版簡(jiǎn)歷中沒(méi)有提及她的軍隊(duì)背景。在美國(guó)，誠(chéng)信的標(biāo)準(zhǔn)非常高，芝麻大的事都能跟不誠(chéng)信扯上關(guān)系。出現(xiàn)了這些不一致的地方又缺乏合理解釋，委員會(huì)當(dāng)然就不相信華為提供的信息了。

之所以出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，有兩方面的可能性：一是華為試圖控制或者修正不利于自己的信息，做了不一致的闡述；二是華為乃大公司，很難讓每個(gè)人對(duì)公司的各個(gè)方面都非常了解，每個(gè)人所掌握的信息不同給出的答案就不同。

誤解之十：華為在美國(guó)有違法行說(shuō)明華為不值得信賴。

與華為預(yù)料的相反，委員會(huì)并沒(méi)有檢查華為的設(shè)備和技術(shù)，審查的兩個(gè)關(guān)鍵字是“信任”和“守法”。委員會(huì)認(rèn)為一個(gè)公司能否遵守美國(guó)的法律是判斷該公司是否值得信賴的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

委員會(huì)提供的報(bào)告稱，華為使用其他公司的專利材料和產(chǎn)品，使用盜版軟件，用旅游簽證而不是工作簽證讓員工在美國(guó)長(zhǎng)期工作，等等。使用盜版軟件后果有這么嚴(yán)重？沒(méi)錯(cuò)。寧波博洋家紡就是因?yàn)樵诋a(chǎn)品制售過(guò)程中使用盜版軟件被起訴到美國(guó)加州的法院。中國(guó)企業(yè)法律意識(shí)不強(qiáng)，在中國(guó)習(xí)慣了摸著石頭過(guò)河，在走出去的過(guò)程中還是采用這種思路，便很容易觸碰法律。

以上誤解是否有解決之道？這需要根據(jù)每個(gè)企業(yè)的情況量身定制。不能因?yàn)榇嬖诜伞⑽幕系恼系K就放棄國(guó)際市場(chǎng)，而是要做好功課、積極應(yīng)對(duì)。筆者給中國(guó)走出去企業(yè)的建議是：知道對(duì)方與我方在背景信息上的差異，用對(duì)方聽(tīng)得懂的方式講好自己的故事，不掩飾、不回避；了解并嚴(yán)格遵守所投資國(guó)的法律，在法律的框架內(nèi)行事；在細(xì)節(jié)上注重內(nèi)部企業(yè)管理，按照國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自身行為。