作者：輝格

最近美國眾院情報委員會針對華為和中興的調(diào)查報告公布之后，華為和商務(wù)部都做出了強烈反應(yīng)，認為報告缺乏事實依據(jù)，是在利用政治偏見，借國家安全之名行貿(mào)易保護之實;確實，在選戰(zhàn)正酣之際發(fā)表這樣的報告，難免讓人懷疑是在挑逗選民對外部威脅的莫名恐慌來撈取政治利益，也不排除競爭者乘機游說鼓動，大塞貿(mào)易保護私貨。

不過，中美兩國在國際關(guān)系上的對立局面，和美國民眾由此而產(chǎn)生的疑懼，是無法回避的現(xiàn)實，在可見的未來都不會有所減弱，因而涉及安全敏感領(lǐng)域的貿(mào)易投資活動，引發(fā)對方的猜疑和不安，是可以預(yù)料的事情，無論是否喜歡，這都是相關(guān)企業(yè)不得不長期面對的現(xiàn)實，要做那里的生意，就必須學(xué)會克服這個障礙。

這次華為應(yīng)對國會調(diào)查和聽證的過程，看來是一次失敗的經(jīng)歷，它做了大量準(zhǔn)備，付出了很多努力，但顯然沒有減少對方的疑慮，甚至可能還有相反的效果，它沒有將重點放在論證或解釋為何自己不會做出對方所憂慮的那些事情，卻不太明智的去質(zhì)問對方?jīng)]有拿出他果真那么做了的確鑿證據(jù)，用商務(wù)部發(fā)言人的話說，報告做了有罪推定。

委員會到底有沒有掌握確切證據(jù)，因為無緣閱讀報告秘密部分，無從判斷，問題是，國會在處理此類事情時，并不需要遵循無罪推定原則，因為外企原本就不具有國民待遇，國會所擁有的立法權(quán)限讓它隨時可以阻止外企在境內(nèi)做生意，而無須以定罪為前提;雖然WTO要求成員國給予對方企業(yè)以國民待遇，但事實上這條很少得到各國政府認真遵守，特別是當(dāng)國家安全之類大旗被扛出來時，WTO原則馬上就靠邊站了。

甚至像“關(guān)乎國計民生”之類更加模糊寬泛、幾乎可以無所不包的理由，不是也能用來拒絕外企的國民待遇嗎?而這么做時，也壓根沒有舉證這些外企采取了何種行動、是如何破壞或危及“國計民生”的，甚至連調(diào)查和聽證都免了，而人家好歹還有了個正式的調(diào)查聽證過程。

那么，華為若要消除美國民眾和政府的疑慮，能做些什么呢?顯然，僅僅證明自己是一家真正的私營企業(yè)，與政府不存在法律上的隸屬關(guān)系，也沒有通過正式的契約關(guān)系承擔(dān)政府所賦予的特殊任務(wù)，是遠遠不夠的，因為很容易想到，這種關(guān)系不需要公開正式的契約也可以建立，特別是在一個責(zé)任義務(wù)非常不規(guī)范不透明的制度環(huán)境下。

試想，當(dāng)政府可以隨時擺布企業(yè)的利益，甚至決定其生死，而后者又找不到一個獨立的司法系統(tǒng)去尋求保護和救濟，在這樣一個制度環(huán)境中，當(dāng)政府要求企業(yè)在某件事上給予合作，有幾家企業(yè)能有勇氣加以拒絕呢?華為可曾在任何具體事例上證明過自己有這樣的勇氣?比如像谷歌那樣，為拒絕政府的過分要求而不惜讓自己的高管面臨牢獄之災(zāi)?或者不惜放棄一大塊市場?

不要說華為沒有，實際上幾乎沒有任何目前還存活著的國內(nèi)企業(yè)，曾證明過自己有這樣的勇氣;國內(nèi)企業(yè)不僅無力拒絕配合政府的要求，甚至無力在進行這種配合時，要求得到一個正式的書面指令，以便明確區(qū)分企業(yè)自主行為和應(yīng)政府要求的行為，從而免除在這些事情上的法律責(zé)任。

所以，當(dāng)一家企業(yè)誕生和成長于這樣的制度環(huán)境之中，核心利益也大都處于該制度的管轄范圍之內(nèi)，企業(yè)員工和管理層也都從小浸潤在相應(yīng)的制度文化中，而且30年來都于該環(huán)境相處融洽滋潤，那又如何讓人相信當(dāng)你果真面臨這樣的要求時，會突然鼓起勇氣堅守你最近才宣稱要接受的原則呢?

當(dāng)然，指出上述事實并非對企業(yè)的指責(zé)，他們只是為了生存而適應(yīng)環(huán)境而已，實際上，面對日益強勢的現(xiàn)代政府，各國企業(yè)都缺乏拒絕政府要求的勇氣，華為在沒有明文限制的情況下始終難以打入美國市場，便清楚表明了各大電信運營商對政府的忌憚，畢竟，即便在司法保障良好的美國，谷歌這樣有勇氣的企業(yè)也不多見。

既如此，真正的問題就變成：你忌憚的是哪個政府?要減輕美國政府的疑慮，首先就要讓它相信：你至少也很忌憚它，程度不亞于其他政府，而讓它相信這一點，國籍、文化和價值觀背景都只是次要考慮，最切實有效的辦法是，將你足夠大的利益部位暴露在他的火力范圍之內(nèi)。

所以華為現(xiàn)在有兩個選擇，要么干脆放棄美國的敏感業(yè)務(wù)，但這樣它就永遠留下了這個疑慮，而這個問號會始終伴隨著它，成為在其他國家，特別是西方發(fā)達國家拓展業(yè)務(wù)的障礙，比如加拿大政府在美國國會報告發(fā)布后就立刻做出了響應(yīng)，要求在政府項目中排除華為產(chǎn)品，今年三月，澳洲政府也將華為排除出了一個政府招標(biāo)項目。

要么像聯(lián)想那樣，盡快將自己變成至少半個美國公司，將資產(chǎn)在全球分散配置，其中在美國的部分至少不比在國內(nèi)的少，后一選擇可以通過在美國市場拓展非敏感業(yè)務(wù)來實現(xiàn)，這大概需要一些大型并購才能做到，最終它還需要變成上市公司，因為只有上市公司的透明化程度，才能讓人看清并相信它的資產(chǎn)和利益究竟是如何分布的。