在金融海嘯、全球經(jīng)濟不景氣期間，由劉內(nèi)閣所推出的半導(dǎo)體業(yè)整并計劃，最近又出現(xiàn)了新的變化。由于當(dāng)局規(guī)劃整合的TMC公司選擇與日商爾必達合作，引起美商美光公司不悅，狀告美國參議員，聲言這是不公平競爭，將要求美國政府貿(mào)易干預(yù)。如果此事成真，則政府投資的經(jīng)費將如泥牛入海，全無投資報酬可言。消息傳出后，不但爾必達在日本股價大跌，我們的半導(dǎo)體整并案也陷入極大的不確定性，使?jié)撛谕顿Y者與政府都忐忑不安，前景堪慮。

對于美光公司的指控，“經(jīng)濟部”官員雖然提出答辯，但內(nèi)容顯然不夠完整。工業(yè)局強調(diào)政府對于TMC是“投資”而非“補貼”，并不違反WTO的規(guī)定。而“經(jīng)濟部”則表示TMC計劃尚未由政府正式投資，更沒有產(chǎn)品上市，故現(xiàn)在就套用WTO規(guī)范，似乎言之過早。我們認(rèn)為，雖然“經(jīng)濟部”官員的答辯并非全無道理，但似乎低估了事情的復(fù)雜性。事到如今，吳內(nèi)閣有必要對前內(nèi)閣的TMC投資案做通盤檢視，甚至不排除全案喊卡，以免TMC演變?yōu)橄乱粋€尾大不掉的臺灣高鐵，日后難以收拾。

雖然在美國提出違反公平交易控訴的廠商是美光公司，但由于美、日技術(shù)的最大代工業(yè)者都在臺灣，故此事背后的“原告”背景恐怕并不單純。當(dāng)初TMC剛成立時，在臺灣尋求技術(shù)合作對象，確實也曾經(jīng)分別與美系與日系的代工廠商洽談；然而，與美系廠商的洽談是不歡而散。如今，TMC確定要與日商爾必達合作，但沒有買下該公司股權(quán)，而只是以小規(guī)模入股的方式達成臺日之間的上下游合作協(xié)議；這看在“美系代工廠商”眼中，簡直是“政府與日系結(jié)盟打壓美系”，他們當(dāng)然是咽不下這口氣。將來萬一WTO掀起爭端、介入調(diào)查，恐怕臺灣部分廠商會不斷向“對方”提供資料。在臺灣內(nèi)部立場不一致的情況下，這件事情的發(fā)展對我國將十分不利。

其次，“經(jīng)濟部”官員所辯解的“投資非補助”說辭，恐怕也不具財經(jīng)專業(yè)說服力。半導(dǎo)體代工公司目前仍多虧損，能不能撐過這一波經(jīng)濟不景氣，是這個產(chǎn)業(yè)競逐淘汰的關(guān)鍵。政府對于特定廠商以債券貸款融資算是補貼，以股票入股增資也難說不是另一種形式的補貼；WTO貿(mào)易爭端仲裁機構(gòu)是否會接受“投資非補助”的辯解，恐怕沒有“經(jīng)濟部”想的那么樂觀。

即使不看國際貿(mào)易爭議，外界對于臺灣TMC公司成立的內(nèi)部程序，也有不小的質(zhì)疑。不論是依行政程序法或政府采購法，政府機構(gòu)對特定民間企業(yè)支付金錢或資助企業(yè)購買財物（例如購買日本公司的IP），都有相當(dāng)之立法程序規(guī)范。照理，行政院國發(fā)基金只能對所有半導(dǎo)體業(yè)者開放申請投資，而不能事先宣布“相中”哪一家。即便政府心中早有夢中情人，但最后的投資或貸款決定，還是要經(jīng)由公開、公正、公平的審查程序。當(dāng)初經(jīng)濟部因為輔導(dǎo)整頓半導(dǎo)體業(yè)久久未果，遂由行政院長徑行宣布找特定業(yè)者掌旗；但此舉恐怕有不小的適法性爭議。如今，坊間報導(dǎo)TMC投資者多為“泛聯(lián)電”集團，將來會引發(fā)什么爭議，也值得吳內(nèi)閣做冷靜的評估。好在，目前國發(fā)基金尚未正式投資，吳內(nèi)閣還來得及做補救或翻轉(zhuǎn)。

整體而言，“經(jīng)濟部”所主導(dǎo)的半導(dǎo)體整并案確實是先天不良、后天失調(diào)，既有內(nèi)憂、復(fù)有外患。去年底DRAM單價偏低，美日技術(shù)廠朝不保夕，臺灣或許還有合縱連橫的空間。但十個月之后，DRAM價格漲了，有財務(wù)危機的也撐過去了，金融海嘯兵荒馬亂的時刻也結(jié)束了?，F(xiàn)在，新內(nèi)閣確實可以冷靜檢視一下TMC投資的適宜性。如果發(fā)現(xiàn)確有不宜，則現(xiàn)在下車時猶未晚。如果凡事都要拖到像高鐵那樣木已成舟，那不僅對政府財務(wù)是負(fù)擔(dān)，對政府處置是燙手山芋，對內(nèi)閣穩(wěn)定更是挑戰(zhàn)?，F(xiàn)在，大概是馬政府處理TMC案最后的機會了；也許吳院長要感謝美光公司提告，替內(nèi)閣提供這么好一個“再評估”的機會。