在民事訴訟流程上，聯(lián)發(fā)科獲得第二勝之后，預(yù)計(jì)將對(duì)袁帝文求償。據(jù)法界人士推估，可以開(kāi)出過(guò)去聯(lián)發(fā)科給袁帝文紅利獎(jiǎng)金數(shù)倍的求償金。

袁帝文針對(duì)聯(lián)發(fā)科聲請(qǐng)暫時(shí)狀態(tài)之處分事件提出抗告，根據(jù)智慧財(cái)產(chǎn)法院民事今年6月份的裁定（103年度民暫抗字第4號(hào)），依智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法第1條、民事訴訟法第495條之1第1項(xiàng)、第449條第1項(xiàng)、第95條、第78條，對(duì)袁帝文抗告予以無(wú)理由，應(yīng)予駁回之裁定。

智慧財(cái)產(chǎn)法院在第一次的裁定內(nèi)容包括有三點(diǎn)，第一，袁帝文負(fù)有保密義務(wù)，由于袁帝文與聯(lián)發(fā)科之間簽訂有「聯(lián)發(fā)科技智權(quán)資訊保護(hù)規(guī)范」等文件，明文禁止袁帝文使用或泄漏聯(lián)發(fā)科營(yíng)業(yè)秘密，也不能對(duì)聯(lián)發(fā)科的員工、供應(yīng)商或客戶(hù)等第三人刺探或取得聯(lián)發(fā)科技的情資。

第二，禁止袁帝文于競(jìng)業(yè)禁止期間任職或以其他方式為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司提供服務(wù)。第三，袁帝文不得提供研發(fā)部門(mén)人員相關(guān)資料給予競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司，且不得協(xié)助、誘使聯(lián)發(fā)科其他同仁離職為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司服務(wù)。

袁帝文針對(duì)這三項(xiàng)裁定提出抗告后仍被駁回，智慧財(cái)產(chǎn)法院裁定書(shū)以23頁(yè)說(shuō)明駁回理由，主要包括五大點(diǎn)。一是，袁帝文熟知公司機(jī)密保密政策，必當(dāng)理解聯(lián)發(fā)科對(duì)員工遵守機(jī)密資料保護(hù)的主張。二是，袁帝文有簽署聯(lián)發(fā)科高階主管的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議合約，必當(dāng)知道不可加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司與泄漏公司機(jī)密資料，必當(dāng)盡到保護(hù)聯(lián)發(fā)科機(jī)密資料的合約協(xié)議義務(wù)。

三是，袁帝文因其離職前大量復(fù)制聯(lián)發(fā)科機(jī)密資料，若是加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司并將資料泄漏，以聯(lián)發(fā)科長(zhǎng)期投入研發(fā)的心血與巨大成本，袁帝文行為所造成的企業(yè)不公平競(jìng)爭(zhēng)力影響甚鉅。四是，依據(jù)營(yíng)業(yè)秘密法及袁帝文所簽署的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，抗告人袁帝文應(yīng)當(dāng)盡到保守聯(lián)發(fā)科營(yíng)業(yè)秘密的義務(wù)，并貫徹執(zhí)行競(jìng)業(yè)禁止合約。五是，禁止抗告袁帝文使用或是泄漏聯(lián)發(fā)科營(yíng)業(yè)秘密等，屬于抗告人袁帝文本身應(yīng)盡之法律及契約義務(wù)。

聯(lián)發(fā)科針對(duì)智慧財(cái)產(chǎn)法院該次民事部分假處分抗告駁回的裁定回應(yīng)指出，此案件司法程序部分的民事訴訟仍在進(jìn)行中，未來(lái)將積極配合檢察官調(diào)查辦案，確保公司的智財(cái)權(quán)及股東之權(quán)益。