一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司，另一方是全球通信標準專利巨頭美國IDC公司，這場知識產(chǎn)權(quán)紛爭橫跨太平洋從美國一直打到中國。10月28日，廣東省高級人民法院對該案作出終審判決，判定美國IDC公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司2千萬元。該案涉及世界知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最前沿的法律問題，其判決確立的裁判標準對于我國乃至國際知識產(chǎn)權(quán)司法保護領(lǐng)域均將產(chǎn)生重要影響。

　　IDC公司發(fā)難與華為反擊

華為公司是全球電信設(shè)備巨頭之一。然而，華為“進軍”美國之路卻并不平坦。

繼2012年10月遭遇美國國會眾議院情報委員會以“國家安全”名義發(fā)布調(diào)查報告后，華為等中國企業(yè)在美國市場再遭挫折，美國國際貿(mào)易委員會（即ITC）今年1月31日宣布，對華為等公司的3G、4G無線設(shè)備發(fā)起“337調(diào)查”，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專利權(quán)。

美國“337調(diào)查”最早得名于《1930年美國關(guān)稅法》第337條款，后經(jīng)歷數(shù)次重大修訂。根據(jù)該條款，ITC有權(quán)調(diào)查有關(guān)專利和注冊商標侵權(quán)的申訴，也開展涉及盜用商業(yè)機密、商品包裝侵權(quán)、仿制和虛假廣告等內(nèi)容的調(diào)查。一旦“337調(diào)查”的結(jié)果構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的話，將意味著華為公司將被在美禁售相關(guān)產(chǎn)品而失去美國市場。

此次“337調(diào)查”的推動者是美國無線廠商InterDigital，它在2011年7月26日向ITC提交訴狀，同時還在美特拉華州法院提起了民事訴訟，指控華為3G產(chǎn)品侵犯了其7項專利。這些均發(fā)生在雙方專利授權(quán)談判過程中，令華為公司十分煩惱。

InterDigital是誰？它中文名為美國交互數(shù)字公司，旗下有交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字專利控股公司和IPR許可公司等子公司，互為關(guān)聯(lián)，對外統(tǒng)稱交互數(shù)字集團（以下統(tǒng)稱為IDC公司）。該公司參與了全球各類無線通信國際標準制定，擁有一系列無線通信基本技術(shù)相關(guān)的專利。

而華為與IDC公司之間的恩怨也正是源于這一系列無線通信專利。為了維護自己的權(quán)益，給交互數(shù)字公司以反擊，華為公司將其告上中國法院。

2011年12月6日，華為公司向深圳市中級人民法院起訴，以交互數(shù)字集團濫用市場支配地位為由提起反壟斷訴訟，請求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣2000萬元。

繞不過的獨家專利

近年，全球各大通信巨頭包括蘋果、三星、諾基亞等企業(yè)之間由于相關(guān)專利侵權(quán)問題摩擦不斷。該案件一立案即引起了世界各國尤其是通信業(yè)的高度關(guān)注。標準必要專利許可引發(fā)的糾紛在我國為首例。

什么是標準，什么又是標準必要專利？如今，人們的工作生活越發(fā)離不開手機，去過日本的人都知道，國內(nèi)手機到了日本不能漫游的，這是兩國的通信標準不同導(dǎo)致，因此標準是一種“看不見的秩序”。

大家熟悉的現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標準有2G、3G、4G。在世界范圍內(nèi)大約有百余個行業(yè)標準化組織。其中，電信領(lǐng)域影響較大的有歐洲電信標準化協(xié)會（ETSI）、美國電信工業(yè)協(xié)會（TIA）等。如，2G標準包括GSM和CDMA標準，GSM由ETSI組織制定在歐洲推行，CDMA由TIA組織制定在美國使用，而我國則是兩種標準并存，分別由中國移動、聯(lián)通、電信運營。而3G標準則包括WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA三種標準，由ETSI、TIA創(chuàng)立的第三代合作夥伴組織制定，使用地區(qū)包括歐洲、中國、美國等。

要實現(xiàn)自己通信產(chǎn)品在出口國的銷售和正常使用，必須符合該國采用標準。而通信領(lǐng)域技術(shù)標準的制定跟通信企業(yè)巨頭的積極參與和推動是分不開的，更跟他們的通信專利分不開。每一個新標準的出現(xiàn)代表了更高的科技水平，必須采用更前沿的技術(shù)，而更前沿的技術(shù)又多受專利保護?！叭髌髽I(yè)賣苦力，二流企業(yè)賣產(chǎn)品，一流企業(yè)賣專利，超一流企業(yè)賣標準”，這反映了當前全球企業(yè)競爭的現(xiàn)狀。

盡管華為、中興等國內(nèi)企業(yè)也參與了4G標準的制定，但是由于我國通信領(lǐng)域自主研發(fā)起步較晚，在2G、3G標準制定中幾乎缺乏話語權(quán)。IDC公司則是2G、3G標準的大贏家，其直接參與了標準制定，并將自己專利融入標準。因此，華為想要生產(chǎn)3G手機就必須得用到IDC的專利，否則將寸步難行。

厚此薄彼的許可費率

華為公司起訴稱，IDC公司利用參與各類國際標準制定，將其專利納入其中，形成標準必要專利，并占據(jù)市場支配地位?！癐DC公司無視公平、合理、無歧視原則的承諾，對其專利許可設(shè)定過高價格，附加不合理條件，涉嫌搭售”，華為公司認為，IDC公司還通過美國國際貿(mào)易委員會啟動337調(diào)查和在美國聯(lián)邦法院起訴來拒絕與其進行交易，損害市場秩序，請求法院認定IDC公司在美國和中國兩個市場構(gòu)成濫用壟斷地位。

對于IDC公司而言，其盈利模式是靠許可通信專利收取費用，并不直接從事終端生產(chǎn)。其收取專利費用一般采?。阂淮涡愿犊詈桶翠N售量確定收取費率等方式。事實上，雙方從2008年11月就開始了多輪談判。在啟動337調(diào)查前，IDC公司曾于2012年發(fā)出最后要約提出，從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費率為2%。

顯然，華為無法接受這樣高企的價格。2%是什么概念？目前，一般工業(yè)產(chǎn)品的利潤率僅為3%。如果華為公司接受2%費率，那么其僅繳納IDC公司這單獨一家的專利費就幾乎可以掏空其全部利潤。

令華為公司感到憤怒的是，IDC公司在對外進行專利許可時采取了多重標準、厚此薄彼。比如，IDC公司與蘋果、三星公司之間的專利許可費用則明顯不同。盡管IDC許可給華為公司的專利許可方式與蘋果、三星不盡相同，但其許可使用費率卻是許可給蘋果、三星的數(shù)十倍。而華為公司在全球通信終端市場的銷量上根本無法跟蘋果、三星比擬，更沒有辦法承受如此高額的許可費。

擺在法院面前的難題很多。IDC公司的專利都是合法取得的，專利權(quán)天然就具有一定的壟斷性，這種技術(shù)壟斷與市場壟斷之間是什么關(guān)系？如何判定濫用壟斷地位？這些均是當今世界知識產(chǎn)權(quán)司法保護最前沿、最新穎的問題。

深圳市中級人民法院對該案作出一審判決后，雙方當事人均提起上訴。為了確保在二審審理好案件，廣東省高級人民法院副庭長邱永清擔綱這次壟斷上訴案的審判長，肖海棠博士任主審法官。邱永清，曾擔任蘋果iPad權(quán)屬糾紛案審判長，是國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的資深審判專家。

由于案件涉及商業(yè)秘密，雙方當事人均申請法院以不公開開庭方式審理此案。

沒有選擇余地的高額對價[!--empirenews.page--]

對于華為公司而言，在與IDC的專利許可談判中始終處于劣勢。標準必要專利，說白了就是賣方市場，怎么開價幾乎也成了IDC的“一言堂”。從IDC先后4次給華為的報價來看，華為要么全盤接受，要么出局。

在反壟斷法上，“利用壟斷地位不公平的高價銷售產(chǎn)品”是規(guī)制打擊的重點對象。然而，判斷一個公司構(gòu)不構(gòu)成壟斷，首先必須劃定一個圈，即確定相關(guān)市場，包括商品市場和地域市場。盡管IDC辯稱應(yīng)當將2G、3G、4G視為同一商品市場，將地域市場界定為全球。然而，法官對此并不贊同，通信標準之間代表著不同技術(shù)發(fā)展階段，具有不可替代性。

作為標準的制定者之一，標準一旦確定下來，就具有了封鎖效應(yīng)，它與專利自身具有的法定壟斷屬性相結(jié)合，使得該專利成為唯一且必須使用的技術(shù)。故IDC公司無論是在中國還是美國的3G標準中的每一個必要專利許可市場都具有“僅此一家、別無他選”的100%份額，具備了壟斷地位。

華為狀告IDC壟斷，更關(guān)鍵的目的是確定壟斷的地域范圍涵蓋美國市場。然而，中國的反壟斷法是否具備域外效力，這成為雙方辯論的重心。對此，肖海棠解釋，我國反壟斷法第二條有規(guī)定，對于境外壟斷行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生排除、限制影響的，可以管轄。但肖海棠提出，這種管轄應(yīng)該同時遵循效果原則和合理管轄原則，防止濫用。

對于本案，法院認為，由于華為公司在國內(nèi)生產(chǎn)，IDC公司在美國的授權(quán)許可行為可以直接影響到華為公司在中國境內(nèi)的生產(chǎn)、出口等，且影響達到了重大、實質(zhì)性以及可以合理預(yù)見的程度，故中國法院可以審查IDC公司在美國市場壟斷行為對華為公司的影響做出裁決。

反壟斷法不反對企業(yè)取得支配地位，其規(guī)制的是濫用這種地位。針對本案，華為指控IDC構(gòu)成壟斷的最關(guān)鍵依據(jù)就是在許可費用上不公平的高定價以及要求“打包”許可。

最終，法院支持了華為公司對不公平定價的“指控”。依據(jù)主要有：IDC對華為的4次報價均明顯高于對其他公司的許可，甚至高達百倍；針對全球手機銷量遠不如蘋果、三星等的華為公司索要高價明顯缺乏正當性、合理性；為迫使華為免費許可其名下所有專利給IDC使用，反而提起337調(diào)查和訴訟，強迫給予免費交叉許可。法院確認，IDC實施了不公平的高價銷售行為，構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。

對于華為公司在法庭上提出IDC公司對必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為，法院不予認可。合議庭認為，對全球范圍內(nèi)必要專利進行打包許可，這對華為公司這類跨國公司而言符合效率原則，不構(gòu)成壟斷行為。

最終，廣東高院以及深圳中院兩審均判定IDC公司因?qū)嵤┝藟艛嘈袨?，賠償華為公司損失人民幣2000萬元。

反壟斷：打破技術(shù)堡壘的有力武器

該案以華為公司的勝訴而告終，而美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會也于近期初裁認定華為公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。華為公司之所以能連續(xù)贏得官司，關(guān)鍵在于其敢于運用知識產(chǎn)權(quán)的法律武器來保護自己，尤其是大?運用反壟斷規(guī)則打破對方的技術(shù)堡壘。

事實上，由于我國企業(yè)自主創(chuàng)新的能力與發(fā)達國家相比有很大差距。因此，在許多領(lǐng)域，標準的制定和專利權(quán)基本都控制在發(fā)達國家的跨國公司手中，即便在中國市場，很多專利也被外國公司壟斷，需要域外授權(quán)。中國的許多企業(yè)從事著附加值低、利潤率低，處于替“外國老板打工”的境地。

中華企業(yè)要實現(xiàn)復(fù)興，路只有一條：加強知識創(chuàng)新能力，只有占領(lǐng)標準專利的高地，才能不被“牽著鼻子走”。以通信標準領(lǐng)域，2G、3G的技術(shù)標準，我們企業(yè)幾乎很少參與，而從4G開始，華為、中興公司開始加大研發(fā)投入，終于在該標準制定上具備了一定話語權(quán)。如華為公司已先后取得了將近2萬個專利，在通信領(lǐng)域有一定立足之地。

本案中，華為提起反壟斷的成功意義重大。審判長邱永清認為，華為公司善于運用反壟斷法律武器進行反制，值得其他中國企業(yè)學(xué)習(xí)。邱永清建議國內(nèi)企業(yè)，在突破技術(shù)堡壘為自己贏得發(fā)展空間上，要大?運用反壟斷訴訟的手段。

法官分析，由于反壟斷訴訟專業(yè)性很強，需要有關(guān)訴訟參與人。而目前，國內(nèi)企業(yè)除了存在知識產(chǎn)權(quán)保護意識薄弱的問題外，人才儲備欠缺是更大掣肘。

今后，國家間、企業(yè)間的競爭核心越來越是知識產(chǎn)權(quán)的競爭。誰善于運用知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則進行自我保護，誰就能贏得發(fā)展空間和先機。