美國一家聯(lián)邦上訴法院于周三在一起官司中做出對亞馬遜不利的裁決，這可能使這家在線零售商在用戶通過其網站的第三方商家買到缺陷產品時遭遇訴訟。

包括兩個聯(lián)邦上訴法院在內的許多其他法院都認為，亞馬遜不應為第三方商家銷售的產品承擔責任。但來自費城第三巡回上訴法院的最新裁決，卻推翻下級法院的決定。這似乎也是第一項反對這一趨勢的裁決。

亞馬遜沒有立即對此置評。

除了自營商品外，亞馬遜還允許第三方供應商在其網站上列出待售產品。此類供應商可將其商品存儲在亞馬遜的倉庫中，也可以自行向客戶發(fā)貨。

亞馬遜在截至3月的季度通過向第三方賣家提供服務創(chuàng)收約為110億美元。根據(jù)數(shù)據(jù)庫公司Statista的報告，在亞馬遜網站上銷售的商品大約有一半來自第三方賣家。

缺陷產品的責任通常受州法律管轄，周三的裁決基于賓夕法尼亞州的法律做出，因為原告海澤·奧伯多夫（Heather Oberdorf）就居住在那里。

“令人欣慰的是，第三巡回法院同意我們的觀點，并認識到賓夕法尼亞州現(xiàn)有的產品責任法的司法解釋并未解決現(xiàn)實問題，即亞馬遜在電商集市領域占據(jù)主導地位?！眾W伯多夫的律師說。

奧伯多夫于2016年在賓夕法尼亞州的一個聯(lián)邦法院對亞馬遜提起訴訟，稱她通過亞馬遜第三方商家購買的可伸縮狗帶出現(xiàn)故障，擊中她的面部。

出售狗帶的商家是Furry Gang，他們從內華達州直接向奧伯多夫發(fā)貨。根據(jù)法庭文件，奧伯多夫和亞馬遜都未能找到Furry Gang的代表，該商家自2016年以來就不在亞馬遜網站上活躍。

在周三的裁決中，巡回法院法官珍妮·理查德·露絲（Jane Richards Roth）表示，亞馬遜可能為這類事件擔負部分責任，因為其商業(yè)模式“使第三方供應商能夠向客戶隱瞞自己，導致客戶受到缺陷產品的傷害，但卻無法直接起訴第三方供應商。“

該案將發(fā)回下級法院重申，后者必須決定皮帶是否確實有缺陷。