眾所周知，這幾年頭部廠商的專利意識非常強(qiáng)，過去有很多老牌手機(jī)廠商，比如諾基亞、愛立信等，有一些核心技術(shù)沉淀，但是自己經(jīng)營不下去后，就開始把專利賣給機(jī)構(gòu)做各種專利經(jīng)營，各種‘告人’，依靠訴訟收益來過活。蘋果、三星、小米等都被告過很多次了，所以一般來說這方面的風(fēng)險控制都很強(qiáng)。

蘋果秋季發(fā)布會剛過一月，iPhone 11系列銷售“風(fēng)頭正勁”。

近日，蘋果公司卻被曝出專利侵權(quán)。據(jù)廣州日報全媒體10月14日報道，一家名為“深圳市愛瑪芯科技有限公司”(以下簡稱愛瑪芯)的企業(yè)向蘋果出具了專利侵權(quán)相關(guān)律師函，深圳市中級人民法院已經(jīng)受理案件，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)也已跟進(jìn)。

10月15日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系上愛瑪芯總經(jīng)理向前。向前表示，這項(xiàng)專利技術(shù)早在2012年的時候就已經(jīng)申請了。申請成功后，專利細(xì)節(jié)已全部公開。他認(rèn)為，蘋果其實(shí)并沒有掌握無線充電的核心技術(shù)，而是參照了該項(xiàng)專利。

蘋果遭起訴侵犯專利權(quán)

8月12日，愛瑪芯總經(jīng)理向前在微博上發(fā)布了一份律師函。函件顯示，愛瑪芯委托廣東騰晟律師事務(wù)所作為代理，起訴了蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司，因蘋果在官方網(wǎng)站及中國內(nèi)地所有線下門店，涉嫌銷售侵犯愛瑪芯專利權(quán)的產(chǎn)品。

愛瑪芯在律師函中表達(dá)了三個訴求：一是蘋果公司官方網(wǎng)站立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品;二是在中國內(nèi)地范圍所有蘋果線下門店下架侵權(quán)產(chǎn)品;三是在已銷售的范圍對專利權(quán)人作出相應(yīng)賠償。

對此，蘋果公司并未給出回應(yīng)。10月15日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者向蘋果公司核實(shí)相關(guān)事項(xiàng)，但截至發(fā)稿仍未獲回復(fù)。

“我們曾經(jīng)通過代理律師正告蘋果公司。但蘋果的態(tài)度很不友好。一方面是不理不問;另一方面是他們也委托中國的企業(yè)來反訴我們。蘋果的一家合作企業(yè)自格(深圳)科技開發(fā)有限公司(以下簡稱自格)為蘋果專賣店的產(chǎn)品mophie提供了技術(shù)支持，蘋果委托后者倒過來告我們的專利無效，而不是正面地向我們申請授權(quán)。”向前告訴記者。

向前也向記者提供了一份“發(fā)明專利無效受理通知書”，內(nèi)容顯示，自格在9月16日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了針對愛瑪芯持有專利的無效宣告請求，并且已獲受理。

隨后，記者致電自格了解相關(guān)信息，自格中國區(qū)總經(jīng)理助理告訴記者，他們也收到了愛瑪芯的起訴狀，現(xiàn)在公司法務(wù)正在調(diào)查起訴內(nèi)容的真實(shí)性。

向前認(rèn)為，蘋果并沒有掌握無線充電的核心技術(shù)。“蘋果為什么在發(fā)布無線充電的時候一直沒有賣他們的發(fā)射器，因?yàn)樘O果公司自己沒有掌握核心技術(shù)，他們是通過一些中國的企業(yè)來代工，但卻沒有解決技術(shù)問題，我的專利發(fā)明已經(jīng)寫了怎么解決發(fā)熱發(fā)燙，他們模仿了很多東西。”

向前告訴記者，其實(shí)早在專利申請之前，他和合作伙伴就已經(jīng)完成了無線充電的手機(jī)充電方法發(fā)明，但是在2010年，因?yàn)楹献骰锇闆]有收到相關(guān)文件，并且未通知到位，就錯過了專利認(rèn)證。到了2012年，因?yàn)榧兇獾臒o線充電專利已經(jīng)拿不到了，向前就只申請了移動無線充電部分。“在2012年以前，無線充電使用的都是交流電，不能到處移動”，“我是第一個發(fā)明移動無線充的，因?yàn)橐苿拥氖褂梅秶鼜V，從手機(jī)到耳機(jī)、手表等等，都是在室外沒有電的時候需要便攜的無線充電?，F(xiàn)在我有這個專利，如果別家需要使用無線充電技術(shù)，需要(獲得)愛瑪芯的專利授權(quán)。”向前說道。

不影響相關(guān)產(chǎn)品銷售

在采訪過程中向前還提到，除了蘋果，小米最新發(fā)布的小米9以及無線充電寶都侵犯了愛瑪芯的知識產(chǎn)權(quán)。據(jù)介紹，小米9配備了15W的無線充電技術(shù)，無線充電寶則是全球首款20W無線閃充。但向前并未向小米方面發(fā)起訴訟，小米方面也暫未有相關(guān)消息。

不過，一位小米內(nèi)部人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，之前也遇到過幾次類似事件，都是“一告告一批”，但告贏的很少了。

另一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士稱：“現(xiàn)在(手機(jī)領(lǐng)域)越來越多的訴訟圍繞的不再是是否有專利使用權(quán)，而是依據(jù)FRAND原則商定的使用費(fèi)率，因?yàn)槭謾C(jī)領(lǐng)域的很多專利具有‘必須使用性’。

對于這種專利，法院是‘反壟斷’的，也就是說無權(quán)剝奪他人的使用權(quán)，但可以收取公允費(fèi)用。”

“所以，即使訴訟取勝，也不代表對方無權(quán)使用相應(yīng)技術(shù)，或者會影響相關(guān)產(chǎn)品的銷售。頂多影響一下產(chǎn)品成本。”上述業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為。

對于這一說法，截至發(fā)稿，蘋果公司暫未回復(fù)。而對于相關(guān)糾紛，一位不愿具名的手機(jī)行業(yè)人士告訴記者：“現(xiàn)在越來越多的訴訟圍繞的不再是是否有專利的使用權(quán)，而是依據(jù)FRAND原則商定的使用費(fèi)率。因?yàn)槭謾C(jī)領(lǐng)域的很多專利具有‘必須使用性’，對于這種專利，法院是‘反壟斷’的，也就是說無權(quán)剝奪他人的使用權(quán)，但可以收取公允費(fèi)用。”