從交通管理這個(gè)更大的層面上說，國(guó)家有關(guān)方面更應(yīng)該制定一個(gè)電動(dòng)自行車的通用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生產(chǎn)廠家、銷售店家、騎行人來說，具備強(qiáng)制性，對(duì)交通管理部門而言，則是一種執(zhí)法依據(jù)。

發(fā)生在深圳的“史上最嚴(yán)厲‘禁摩限電’整治行動(dòng)”，在全國(guó)范圍內(nèi)引起軒然大波，嚴(yán)重依賴電動(dòng)自行車的快遞業(yè)，首當(dāng)其沖引發(fā)關(guān)注。國(guó)家郵政局官網(wǎng) 日前披露，該局已組織郵政科學(xué)研究規(guī)劃院等單位，完成國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《快遞專用電動(dòng)三輪車技術(shù)要求》(征求意見稿)，目前正對(duì)外征求意見中。

這條消息甫一披露，就招致吐槽無數(shù)。批評(píng)者認(rèn)為，國(guó)家郵政局不適合制定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，“快遞三輪車最高車速不應(yīng)大于15km/h”的規(guī)定更是奇葩得 要命。對(duì)于第一個(gè)問題，國(guó)家郵政局給僅用于快遞業(yè)務(wù)的電動(dòng)三輪車制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為是可以的。而對(duì)于第二個(gè)問題，我跟絕大多數(shù)網(wǎng)民的意見一致，不超過每 小時(shí)15公里的車速要求，簡(jiǎn)直就是癡人說夢(mèng)。不知道國(guó)家郵政局的官員們究竟是生活在木牛流馬的古代，還是生活在當(dāng)今的游樂園里。

早在1999年，有關(guān)方面就形成了一個(gè)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》，其中規(guī)定電動(dòng)自行車“最高時(shí)速不超過20公里”。但是這個(gè)文件只是一個(gè)行業(yè) 標(biāo)準(zhǔn)，并非出自國(guó)家行政部門或立法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范，因此它其實(shí)只是廢紙一張，幾乎沒有生產(chǎn)廠家拿它當(dāng)回事，我們?cè)诮置嫔弦矌缀蹩床坏秸Ｐ旭倳r(shí)速在20 公里以下的電動(dòng)車。

由于近幾年電動(dòng)自行車保有量增速過快，再加上電動(dòng)自行車的行駛速度也普遍超標(biāo)，其對(duì)道路資源日益大幅度占用及對(duì)機(jī)動(dòng)車和行人所構(gòu)成的交通事故隱 患，越來越令城市管理者頭痛。深圳的“史上最嚴(yán)厲‘禁摩限電’整治行動(dòng)”，就是在這一背景之下實(shí)施的。只是該行動(dòng)太過雷霆萬鈞了，引起輿論的強(qiáng)烈反彈和批 評(píng)。但無論怎么說，電動(dòng)車在城市道路上見縫插針快速行駛，帶來的風(fēng)險(xiǎn)太大，交通事故發(fā)生率也確實(shí)較高，必須加以整治。至于整治的方式，則可以商榷。

最好的方式，還是制定國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，首先從生產(chǎn)環(huán)節(jié)這個(gè)源頭上對(duì)電動(dòng)車的“狂野”實(shí)施釜底抽薪式的治理。僅僅在街面上對(duì)那些合法購買而來的電 動(dòng)車實(shí)施禁行，乃至對(duì)作為公民私產(chǎn)的車輛實(shí)施“查扣”(實(shí)際上是罰沒)，這樣的整治確實(shí)師出無名，有違法之嫌，效果上看也是事倍功半。

前面說了，國(guó)家郵政局有權(quán)制定《快遞專用電動(dòng)三輪車技術(shù)要求》(至于其對(duì)時(shí)速的奇葩規(guī)定，另當(dāng)別論)，但是從交通管理這個(gè)更大的層面上說，國(guó)家有關(guān)方面 更應(yīng)該制定一個(gè)電動(dòng)自行車(包括電動(dòng)三輪車、老年人電動(dòng)車、殘疾人電動(dòng)車等)的通用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生產(chǎn)廠家、銷售店家、騎行人來說，具備強(qiáng)制性， 對(duì)交通管理部門而言，則是一種執(zhí)法依據(jù)。

電動(dòng)車目前的亂象，不是電動(dòng)車自己的“原罪”所致，純屬管理滯后之果。原先那個(gè)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》，首先它不是個(gè)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其次它對(duì)時(shí)速和整車質(zhì)量的限制性規(guī)定，也不合乎絕大多數(shù)人的預(yù)期。被棄之如敝屣，并不令人意外。

即便是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，也要多多考慮合理性因素，不能僅僅是出于方便管理的需要，就給出苛刻的要求和條件限制，令法規(guī)實(shí)際上無法實(shí)施。希望國(guó)家 交通、公安、郵政、民政等相關(guān)部門，在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，盡快出臺(tái)電動(dòng)車通用規(guī)范和管理辦法，使之成為公民守法、權(quán)力部門執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。