涉及Pad的商標(biāo)大多已被注冊(cè)，涉及電視機(jī)、導(dǎo)航儀等范圍

劉佳 趙天琦

蘋(píng)果與唯冠的iPad在華商標(biāo)權(quán)案還未結(jié)束，新的商標(biāo)糾紛又來(lái)了。

近日，一家電腦配件箱包的代工企業(yè)裕寶偉業(yè)科技發(fā)展公司(下稱(chēng)“裕寶偉業(yè)”)聲稱(chēng)，近期接到了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的商標(biāo)異議答辯通知書(shū)。原因是蘋(píng)果對(duì)裕寶偉業(yè)所擁有的商標(biāo)EPAD提出了商標(biāo)異議，通知書(shū)要求其在接到通知書(shū)的三十天內(nèi)提交異議答辯書(shū)。

這已經(jīng)不是蘋(píng)果第一次對(duì)其旗下產(chǎn)品的近似商標(biāo)提出異議。不久前，曾有浙江溫州商人搶注iphone燈具，蘋(píng)果公司也提出類(lèi)似商標(biāo)異議。

給唯冠施壓？

公開(kāi)資料顯示，裕寶偉業(yè)在2010年8月27日申請(qǐng)了EPAD商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)總局于2011年6月13日初審?fù)ㄟ^(guò)并進(jìn)行公告。就在3個(gè)月公告期將結(jié)束時(shí)蘋(píng)果向商標(biāo)總局提出了異議。

蘋(píng)果公司的代理人北京英特普羅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在異議申請(qǐng)書(shū)上提出，EPAD與iPad商標(biāo)不僅存在讀音相似而且形象相似，是裕寶偉業(yè)在明知iPad商標(biāo)知名度情況下的故意注冊(cè)，損害了蘋(píng)果公司合法在先權(quán)利和權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)秩序。蘋(píng)果公司要求駁回被異議商標(biāo)EPAD在第18類(lèi)所有指定商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

昨日，裕寶偉業(yè)一位不愿透露姓名的相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，裕寶偉業(yè)很委屈，甚至認(rèn)為蘋(píng)果公司有點(diǎn)“欺負(fù)人”。“裕寶偉業(yè)的相關(guān)E系列產(chǎn)品已生產(chǎn)并投入市場(chǎng)很久，EBOX及EPAD商標(biāo)都是為了保護(hù)自己的合法利益而注冊(cè)的，公司只是為了更好地做好業(yè)務(wù)，不知道為什么會(huì)惹上蘋(píng)果公司。”上述人士對(duì)記者說(shuō)。

對(duì)于裕寶偉業(yè)的說(shuō)法，上海大邦律師事務(wù)所律師游云庭向記者表示，既然EPAD已經(jīng)通過(guò)初審并公告，則表示商標(biāo)局認(rèn)為之前并未有相同的“EPAD”商標(biāo)或構(gòu)成近似的商標(biāo)注冊(cè)在先，因此，他個(gè)人認(rèn)為裕寶偉業(yè)使用“EPAD”商標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)并不是很大。

IT法律專(zhuān)家趙占領(lǐng)則向記者分析，此次蘋(píng)果公司的做法很可能是一種針對(duì)唯冠的策略，給唯冠造成一種“我不一定非要iPad商標(biāo)不可”的假象。因?yàn)榫退闾O(píng)果公司真的拿到了讀音相似的“EPAD”商標(biāo)也不一定就會(huì)使用如此混淆的名稱(chēng)，可能只是為了反擊唯冠“獅子大開(kāi)口”的行為。

專(zhuān)家：注冊(cè)Pad商標(biāo)意義不大

事實(shí)上，如果二審敗訴，蘋(píng)果公司還想保留“Pad”標(biāo)識(shí)的話，已經(jīng)很難在26個(gè)字母中選擇前綴。記者從國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局官方網(wǎng)站上查詢(xún)結(jié)果顯示，涉及Pad的商標(biāo)大多被注冊(cè)。

據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，各類(lèi)已注冊(cè)的Pad商標(biāo)服務(wù)范圍從箱包到電腦、電視機(jī)、導(dǎo)航儀等等多種多樣。以FPAD為例，商標(biāo)局官網(wǎng)顯示，比亞迪股份有限公司在2010年6月就申請(qǐng)了FPAD商標(biāo)，服務(wù)范圍包括摩托車(chē)、自行車(chē)、輪胎、筆記本電腦、照相機(jī)、洗衣機(jī)、豆?jié){機(jī)等幾十類(lèi)。

在厚德勝言投資咨詢(xún)有限公司總裁況杰看來(lái)，出現(xiàn)大面積搶注Pad商標(biāo)的事情其實(shí)很正常，但這種情況更多地應(yīng)該屬于惡意搶注，通俗地講就是希望“傍上蘋(píng)果這個(gè)大款”。

“這背后不少個(gè)人或企業(yè)都希望通過(guò)惡意搶注從中盈利，或者期望借助蘋(píng)果的品牌效應(yīng)發(fā)展自己的產(chǎn)品，但事實(shí)上除了能獲得短期利益外并沒(méi)有太大意義，更并不能阻止蘋(píng)果的市場(chǎng)開(kāi)拓。”況杰對(duì)記者說(shuō)。

不過(guò)游云庭認(rèn)為，從目前各類(lèi)Pad商標(biāo)被搶注的情況來(lái)看，說(shuō)明商標(biāo)局并不認(rèn)為“字母+pad”商標(biāo)互相構(gòu)成近似。再者，pad具有“平板電腦”的通用含義，這類(lèi)商標(biāo)起到主要識(shí)別作用的，就是前綴，因此，個(gè)人認(rèn)為只要前綴不同，這類(lèi)商標(biāo)就不構(gòu)成近似了。

不過(guò)，現(xiàn)在的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都是建立在iPad商標(biāo)屬于唯冠所有，且iPad是普通商標(biāo)的基礎(chǔ)上作出的。如果iPad商標(biāo)果真被蘋(píng)果得到，其被認(rèn)定為馳名商標(biāo)應(yīng)該問(wèn)題不大。游云庭表示，《商標(biāo)法》對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)力度是很大的，構(gòu)成近似的范圍也會(huì)相應(yīng)的增大，屆時(shí)這些商標(biāo)就有可能被商標(biāo)局認(rèn)定為與“iPad”近似，則商標(biāo)局會(huì)主動(dòng)駁回這些商標(biāo)申請(qǐng)。

而且，對(duì)于現(xiàn)在已經(jīng)申請(qǐng)的“P ad”商標(biāo)來(lái)說(shuō)，無(wú)論有沒(méi)有法律依據(jù)，蘋(píng)果提出異議至少能夠延遲商標(biāo)授權(quán)一年左右的時(shí)間。況且，商標(biāo)異議提起的成本并不高，且有專(zhuān)門(mén)的商標(biāo)代理或律師代為處理，對(duì)于財(cái)大氣粗的蘋(píng)果來(lái)說(shuō)，即使今后打車(chē)輪戰(zhàn)也根本不是問(wèn)題。