過去，跟隱私相關(guān)的有兩把鑰匙，一個(gè)是保險(xiǎn)柜的鑰匙，藏著畢生積蓄。另一個(gè)是日記本的鑰匙，藏著刻骨銘心的記憶。但是，現(xiàn)代人的隱私仿佛都跟密碼脫不開關(guān)系?！短焯煜蛏稀氛f百事配方由三個(gè)人保管，他們不乘同一架飛機(jī)，不在同一個(gè)桌上吃飯，這是為了風(fēng)險(xiǎn)均擔(dān)，讓秘方得以流傳。但是，對(duì)于偶們而言，密碼是一個(gè)人的隱私口，從這里出去你可以瞭望世界，從這里進(jìn)入也窺探身和心，所以它具有專屬性。韓寒說，他新浪博客的密碼除了自己，還有他老婆，以及長期合作的新浪工作人員知道。那是因?yàn)樗苊Γó?dāng)然他沒有杜甫忙）。但是如果韓寒在Facebook上這么搞，怕是要犯禁忌了。

最近，F(xiàn)acebook掄起了打擊隱私泄露的殺威棒，那些靠出賣用戶名、密碼的商販怕是要有苦頭吃了。Facebook隱私部門總管Erin Egan在博客中痛斥了最近幾個(gè)月的隱私門事件。很多雇員在報(bào)告中稱，很多不法之徒在想方設(shè)法撬開Facebook的檔案和隱私牟取暴利。一旦有貪圖小便宜的用戶就范，立馬會(huì)給其他好友帶來滅頂之災(zāi)。這不啻為對(duì)Facebook安全性的一大挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。所以從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度，如果你是一個(gè)Facebook的用戶，千萬不要像韓寒那樣分享密碼給其他人，否則將作繭自縛，引狼入室。

其實(shí)早在2009年6月，關(guān)于隱私泄露事件就引起了有關(guān)法律部門的重視，甚至有些公司出于商業(yè)目的，竟要求自己的雇員及求職者向公司透露自己在Facebook、Twitter、YouTube和Google上的用戶名和密碼，美其名曰是擴(kuò)大社交網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)行推廣活動(dòng)。背地里，還不一定暗藏著什么勾當(dāng)。今年早些時(shí)候，美國民權(quán)同盟就對(duì)馬里蘭州懲教所要求一男子交出Facebook的用戶名密碼提出嚴(yán)正抗議。無獨(dú)有偶，就在上周，加拿大《卡爾加里先鋒報(bào)》也報(bào)道了類似案例（當(dāng)然可能留學(xué)生更關(guān)注的是榮譽(yù)學(xué)位頒發(fā)與中國教育部是否認(rèn)可該大學(xué)的問題）。

在Facebook嗆聲一天后，美國參議員Richard Blumenthal也予以聲援，稱這是對(duì)個(gè)人隱私的無理侵犯。一個(gè)成熟的商業(yè)社會(huì)應(yīng)該杜絕禁止，而不是助紂為虐。如果這種隱私尋租泛濫成災(zāi)，那么網(wǎng)絡(luò)世界的確沒有安全可言。由此可見，微博實(shí)名制雖然備受爭議，但是既然與公安部的系統(tǒng)對(duì)接，也從一個(gè)側(cè)面讓以此牟利的犯罪分子無從下手。在今年“兩會(huì)”期間也有代表委員提出要全國網(wǎng)吧聯(lián)網(wǎng)，這或許會(huì)逐漸形成一股透明化的聲浪，即使推行時(shí)有所阻力，但是對(duì)于保護(hù)個(gè)人隱私方面可能還是有幫助的。畢竟，陽光下的罪惡，還是會(huì)遞減的。

對(duì)于，那些靠隱私尋租謀生的用戶，F(xiàn)acebook的殺威棒絕不留情，一棒打死，用法律手段捍衛(wèi)到底。這種整頓對(duì)于保護(hù)隱私或許只是皮毛，但是有這決心讓股東和投資人看到，也算勝利。

跟Facebook相比，去年年底“CSDN泄密門”已經(jīng)讓偶們惴惴不安，而近一個(gè)月京東、當(dāng)當(dāng)?shù)挠嗖ㄎ雌?，再次給偶們提了個(gè)醒。改密碼，是一項(xiàng)長期的艱苦的集體活動(dòng)，千萬不能掉以輕心。一旦忽視，賬戶被盜刷搞不定就會(huì)讓你傾家蕩產(chǎn)。昨天按照中國電信的提示，改了初始的服務(wù)密碼。然后，當(dāng)你在看當(dāng)當(dāng)?shù)馁~戶，發(fā)現(xiàn)賬戶余額和禮品卡都被凍結(jié)了，修改了密碼，才能向客服申請(qǐng)激活賬戶的“安全模式”。據(jù)了解，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)已經(jīng)向約50萬賬戶上有余額和禮品卡的用戶發(fā)出了短信、郵件。早在一個(gè)月前，京東已經(jīng)經(jīng)歷了盜刷夢魘。

電商面臨安全危機(jī)，除了黑客攻擊，偶們也把目光投向了內(nèi)鬼。最根本的，跟Facebook的情形差不多，你像韓寒一樣跟很多人分享密碼，或者設(shè)置了極為簡單的弱密碼，都可能導(dǎo)致滅頂之災(zāi)。最終可能還是會(huì)訴諸法律。雖然，關(guān)于網(wǎng)上預(yù)付資金的監(jiān)管沒有規(guī)定，但是因?yàn)榫W(wǎng)站與用戶之間的合約關(guān)系，官司還是可以打，至于能不能贏，那是另一個(gè)問題。好在互聯(lián)網(wǎng)支付實(shí)名制的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)出臺(tái)，用戶雖然增加了交易成本，但是安全系數(shù)有所增加。另外，推進(jìn)網(wǎng)站保證金制度也勢在必行，如果讓用戶給所有的風(fēng)險(xiǎn)埋單，動(dòng)不動(dòng)就改密碼，動(dòng)不動(dòng)就認(rèn)證、動(dòng)不動(dòng)就U盾，那網(wǎng)站的責(zé)任推得也未免太干凈了吧？