據(jù)報道，蘋果公司最近向美國專利商標局遞交了一份申請，內(nèi)容為將陸家嘴蘋果店外立面設(shè)計申請為外觀設(shè)計專利?？紤]到在昆明出現(xiàn)過的山寨蘋果專賣店，蘋果此次的專利申請很有可能是一份國際申請，不久之后將進入中國，以遏制中國山寨蘋果專賣店的泛濫。有意思的是，該報道作者撰文時采訪過本站律師，筆者對蘋果公司此舉的必要性持保留觀點，因采訪時觀點表達不完整，因此，補充說明如下：

一、專賣店的外觀本身受《著作權(quán)法》的保護

“建筑作品”是《著作權(quán)法》中明文規(guī)定的作品種類，受到法律保護。而根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》中對“建筑作品”的定義：“以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”，一個建筑要構(gòu)成“作品”，必須具有“審美意義”，即在外觀上沒有“美感”，只具有功能性的建筑不能作為作品保護。

但是，蘋果的陸家嘴專賣店無論在設(shè)計上，還是材料的選擇上，都具有十足的“美感”。其外形與普通建筑不同，采用的是圓柱形設(shè)計，而且選用了特殊的材料，在外觀上呈現(xiàn)出全透明的狀態(tài)，完全具有“審美意義”。因此，蘋果的陸家嘴專賣店，完全符合著作權(quán)法對“建筑作品”的定義，其自完成之日即享有著作權(quán)法的保護，他人未經(jīng)授權(quán)不得復制和抄襲。

二、外觀設(shè)計保護與著作權(quán)保護的異同

雖然專賣店已經(jīng)享有了著作權(quán)的保護，但蘋果仍舊為陸家嘴專賣店申請了外觀設(shè)計專利，專利申請費用對于蘋果公司來說，自然不值一提，多一項權(quán)利也沒有什么損失。但筆者認為，將專賣店申請為外觀設(shè)計專利并無多大實際作用，如下：

1、外觀設(shè)計保護范圍小于著作權(quán)；

外觀設(shè)計雖然與著作權(quán)法相同，只保護外觀的美感，不保護內(nèi)在的技術(shù)，但與著作權(quán)不同的是，外觀設(shè)計的保護是依附于實際產(chǎn)品的。比如他人將擁有外觀設(shè)計專利權(quán)的建筑制作為模型，并不侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)，但仍舊構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復制”，屬于侵犯著作權(quán)行為。

2、外觀設(shè)計需要政府部門授權(quán)

外觀設(shè)計專利需要各國政府部門的授權(quán)，且授權(quán)后只在該國境內(nèi)可得到法律保護，即便進行國際申請專利，也需要經(jīng)過各國政府審批，耗時較長，且手續(xù)繁瑣。而基本上所有主流國家都簽署了保護著作權(quán)的《伯爾尼公約》，按該《公約》規(guī)定，自作品完成之日，即可在所有簽約國內(nèi)得到著作權(quán)法的保護，而無需任何手續(xù)。

3、外觀設(shè)計權(quán)利期限短于著作權(quán)保護期限

外觀設(shè)計的權(quán)利年限為10年，而著作權(quán)的保護期限為：自然人作品，創(chuàng)作者去世后50年；單位享有著作權(quán)的作品，權(quán)利期限也長達50年，均遠遠超過外觀設(shè)計權(quán)利年限。

三、以外觀設(shè)計侵權(quán)起訴可能面臨的法律風險

另外，如蘋果要通過外觀設(shè)計專利權(quán)進行維權(quán)訴訟，則很有可能陷入專利無效以及連環(huán)訴訟的局面，這也是在中國進行專利訴訟都會面臨的一個考驗。

1、外觀設(shè)計專利權(quán)利穩(wěn)定性差

雖然外觀設(shè)計的權(quán)利來自于行政部門審查批準后的授予，但由于并不審查專利申請的新穎性和創(chuàng)造性，因此本身具有不穩(wěn)定性。比如在本田與雙環(huán)汽車的外觀設(shè)計專利案件中，本田公司發(fā)現(xiàn)雙環(huán)公司的S-RV汽車與其CR-V汽車外觀基本一致，便起訴雙環(huán)公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)，但雙環(huán)公司對本田公司所享有的外觀設(shè)計專利提起了無效申請，其中的部分證據(jù)為本田公司之前申請的其他外觀設(shè)計專利。

而類似的情況也有可能發(fā)生在蘋果專賣店身上，因為陸家嘴的專賣店的設(shè)計理念與其他的蘋果專賣店類似，如果蘋果公司依據(jù)外觀設(shè)計專利進行為期，被起訴者也可能以陸家嘴專賣店的外觀設(shè)計不具有“新穎性”為由進行撤銷專利申請。而如果蘋果公司依據(jù)著作權(quán)維權(quán)，只要其作品為獨立完成，他人是較難推翻的。

2、專利侵權(quán)訴訟耗時極長，維權(quán)成本高

此外，即便被告人專利無效申請無法成功，但也會浪費非常長的時間。比如在本田與雙環(huán)的案例中，由于提起了專利無效申請，侵權(quán)訴訟只得暫時中止。而中國的專利無效申請程序眾多，包括專利評審委員會的裁定，法院的行政訴訟一審和二審，因此，該案歷經(jīng)10年仍然沒有最終結(jié)論（目前該案中的專利無效訴訟已經(jīng)進行了再審，再審的一審已經(jīng)推翻了專利無效的判決）。

綜上，筆者認為蘋果公司申請外觀設(shè)計保護知識產(chǎn)權(quán)的實際意義并不大，其主要目的是在于再一次明確自己對專賣店的設(shè)計享有所有權(quán)，以阻止他人“山寨”。當然，蘋果專賣店只是一個特例，因為其本身屬于建筑作品，而對于那些無法構(gòu)成作品的工業(yè)設(shè)計，權(quán)利人申請外觀設(shè)計專利還是十分必要的。