事發(fā)呼和浩特飛北京航班 原告：民警沒警官證 醉酒做的筆錄應(yīng)無效 被告：多人證明其不聽勸阻

法制晚報(bào)訊 乘坐飛機(jī)未關(guān)手機(jī)且不聽勸阻，北京南苑機(jī)場公安分局對范先生做出行政拘留3日的處罰決定，范先生不服該決定，將北京南苑機(jī)場公安分局告上法院，要求撤銷行政處罰決定。

今天上午，該案在豐臺法院開審。原告稱，部分當(dāng)事民警沒有警官證，執(zhí)法中存在嚴(yán)重違法行為。被告則表示，多名證人證明原告當(dāng)時(shí)不聽勸阻未關(guān)閉手機(jī)。

庭審 飛機(jī)上未關(guān)機(jī)被拘 男子告公安局

59歲的范先生是一家法律服務(wù)中心的副主任。上午他親自出庭。

范先生稱，2015年1月6日21時(shí)20分許，他乘坐呼和浩特飛往北京南苑的航班，飛機(jī)靜止時(shí)，他左側(cè)座位一自稱安全員的男士要求他關(guān)手機(jī)。他當(dāng)時(shí)喝過酒，遂與該男子發(fā)生了爭執(zhí)。男子叫來空姐后，他又與空姐發(fā)生了爭執(zhí)，而后他將手機(jī)交給空姐，空姐將手機(jī)關(guān)閉。

飛機(jī)降落后，范先生到派出所接受詢問調(diào)查，北京南苑機(jī)場公安分局以其在飛機(jī)起飛滑行過程中拒不關(guān)閉手機(jī)且不聽勸阻為由，對其做出行政拘留3日的處罰決定。

范先生說，他和空姐爭執(zhí)時(shí)，飛機(jī)并非處在滑行階段。后來他將手機(jī)交給空姐，并非不聽空姐勸阻。“當(dāng)時(shí)發(fā)生爭執(zhí)，是因?yàn)樽苑Q安全員的男子沒能出示身份證明。”

被告表示，原告在飛機(jī)滑行階段違法，“當(dāng)時(shí)飛機(jī)已經(jīng)處于滑行階段，已經(jīng)播放了關(guān)閉手機(jī)的提示內(nèi)容。有乘客、空姐及安全員等證人證言證明。我們給予原告的行政處罰是正確的，沒有違法。”

激辯 沒有警察證是否能執(zhí)法?

在法庭上，被告出具了行政處罰決定書、證人證言等40組證據(jù)，說明處罰正確沒有違法。

范先生對此并不認(rèn)可，他說民警李某、劉某等3人并沒有取得人民警察證，按規(guī)定不能執(zhí)法，“3名警察做出的詢問筆錄屬于無效，應(yīng)當(dāng)排除。”

被告則辯稱，已提供證據(jù)說明3名民警沒有取得人民警察證的原因，但并不影響其執(zhí)法行為，不存在程序等方面的違法。

飛機(jī)是靜止還是滑行?

原告認(rèn)為當(dāng)時(shí)飛機(jī)處于靜止?fàn)顟B(tài)，雖然要起飛，但飛機(jī)還未動(dòng)，因此他才沒關(guān)手機(jī)。被告則不認(rèn)可，表示多人證明當(dāng)時(shí)飛機(jī)已經(jīng)開始滑行，且在電視上播放了關(guān)閉手機(jī)的提醒。

醉酒時(shí)的筆錄能否作為證據(jù)?

被告出示原告筆錄顯示：原告承認(rèn)當(dāng)時(shí)發(fā)生爭執(zhí)，且沒關(guān)手機(jī)，并稱對自己的行為非常后悔。

原告提出異議，“我到派出所時(shí)處于醉酒狀態(tài)，民警做酒精測試好像數(shù)值是100多，說明我處于醉酒狀態(tài)。按照規(guī)定，醉酒狀態(tài)時(shí)做出的筆錄應(yīng)該無效。”

“原告如果處于醉酒狀態(tài)，筆錄無效，那么他對自己在飛機(jī)上的現(xiàn)場描述也都不是事實(shí)嗎?”被告反駁。被告出具的多份證人證言證明，當(dāng)時(shí)原告是因沒關(guān)手機(jī)與空姐等人發(fā)生爭執(zhí)，手機(jī)是被空姐強(qiáng)行關(guān)閉的。

相關(guān)鏈接

《治安管理處罰法》規(guī)定，在航空器上使用可能影響導(dǎo)航系統(tǒng)正常功能的器具、工具，不聽勸阻的，處5日以下拘留。

《民用航空飛行標(biāo)準(zhǔn)管理?xiàng)l例》規(guī)定，在飛機(jī)內(nèi)違規(guī)使用電腦和手機(jī)等便攜式電子設(shè)備將可能被處以2000元的罰款。

《中國民航總局公安局第174號令》規(guī)定，對違反規(guī)定使用移動(dòng)電話等遙控電子設(shè)備，經(jīng)機(jī)組成員勸阻、警告、仍堅(jiān)持不改者，對其設(shè)備暫時(shí)予以扣押保存。對制止不聽者予以制服，移交機(jī)場公安處理，并依法給予行政拘留處罰;造成航班延誤，依法要求行為人賠償損失。