Facebook 的泄密門(mén)還在繼續(xù)發(fā)酵，在正式道歉以后，扎克伯格還是沒(méi)躲過(guò)議員的傳喚。44對(duì)1，扎克伯格要面對(duì)議員們們的連番轟炸，不光要時(shí)時(shí)刻刻謹(jǐn)記自己的立場(chǎng)，為 Facebook 挽回僅存的一點(diǎn)信任，還要時(shí)時(shí)刻刻堤防那些邏輯陷阱。此刻的小扎，如坐針氈。

所幸的是，扎克伯格此次的表現(xiàn)出人意料地好，沒(méi)有被壓力擊垮，舌戰(zhàn)群儒，那些刁鉆的問(wèn)題也一一化解，這也贏得了外界一直的好評(píng)，美國(guó)評(píng)論家們認(rèn)為“他的語(yǔ)氣堅(jiān)定而自信，掌握了問(wèn)題的主動(dòng)權(quán)”。這樣的表現(xiàn)不僅為 Facebook 贏回了難得的口碑，還使得股價(jià)周二大漲了近5%，創(chuàng)兩周多來(lái)新高。

當(dāng)然，等待他的考驗(yàn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。

“我是不是要給你錢(qián)，你才能不泄露我的個(gè)人信息?”

“從2006年你到國(guó)會(huì)道歉，為什么你今天還在道歉?”

“Facebook是不是獨(dú)裁公司?”

扎克伯格，今天面對(duì)44位國(guó)會(huì)議員，他被煮了一遍又一遍。

美國(guó)東部時(shí)間4月10日下午2點(diǎn)15分，美國(guó)參議院商務(wù)、科學(xué)與交通委員會(huì)(Senate Commerce, Science and Transportation Committee)和參議院司法委員會(huì)針對(duì) Facebook 舉行了一場(chǎng)聯(lián)合聽(tīng)證。到底國(guó)會(huì)議員們?nèi)绾钨|(zhì)詢 Facebook? Facebook 有可能改變嗎?科技公司會(huì)如何被監(jiān)管?隨小探來(lái)看。

現(xiàn)場(chǎng)：最刁難問(wèn)題盤(pán)點(diǎn)

“Facebook全球擁有20億用戶，日均14億活躍用戶，45%的美國(guó)人都會(huì)在這個(gè)平臺(tái)上看新聞。”

在一番溢美之詞后，美國(guó)參議院商務(wù)、科學(xué)和交通委員會(huì)主席 John Thune 語(yǔ)氣急轉(zhuǎn)直下，直接指出 Facebook 因向第三方劍橋分析公司(Cambridge Analytica) 提供數(shù)據(jù)服務(wù)而致使8700萬(wàn)人信息被泄露，以及 2016 年美國(guó)大選受到俄國(guó)勢(shì)力影響。直指科技大公司在保護(hù)用戶信息方面的種種問(wèn)題。提一句，John Thune 也是共和黨內(nèi)的第三號(hào)人物。

截圖自美國(guó)司法委員會(huì)官網(wǎng)

根據(jù)程序，扎克伯格會(huì)先進(jìn)行陳述，然后回答各位國(guó)會(huì)議員的問(wèn)題。每個(gè)議員的發(fā)問(wèn)時(shí)間被控制在5分鐘之內(nèi)，只有一輪發(fā)言機(jī)會(huì)。

一身西裝、扎著領(lǐng)帶的小扎，對(duì)著已經(jīng)寫(xiě)好的稿子，開(kāi)始他的陳述。

陳詞稿讀了兩頁(yè)，承認(rèn) Facebook 犯了錯(cuò)，并表示公司正在采取行動(dòng)后。小扎快速地結(jié)束了自己的聽(tīng)證陳述，告訴議員們，歡迎任何提問(wèn)。

接下來(lái)，44位參議院開(kāi)始輪番轟炸，將熱鍋中的小扎煮了一遍又一遍。從 Facebook 與劍橋分析公司的關(guān)系，F(xiàn)acebook 為何沒(méi)有及時(shí)采取行動(dòng)，到如何讓用戶清晰明了地了解自己個(gè)人信息的使用情況。

“我是不是要給你錢(qián)，F(xiàn)acebook 才能不泄露我自己的信息?”

對(duì)于個(gè)人信息的泄露，這是來(lái)自佛羅里達(dá)州民主黨參議員 Nelson 對(duì)扎克伯格的問(wèn)題。Nelson提到，自己因?yàn)樵?Facebook 上提到了自己喜歡吃的巧克力口味，結(jié)果第二天就在 Facebook上看到了各種巧克力的廣告。(小探也有同樣的疑惑……)

面對(duì)火藥味十足的的問(wèn)題，小扎停了幾秒，開(kāi)始強(qiáng)調(diào) Facebook 給用戶提供的都是跟用戶生活相關(guān)的廣告，不會(huì)有與用戶不相關(guān)的廣告出現(xiàn)。并且表示，在Facebook上，用戶們有絕對(duì)的控制權(quán)來(lái)決定自己分享的信息可見(jiàn)的人群。

然而，就在今早，F(xiàn)acebook 的 COO Sherl Sandberg 在 NBC 的采訪上表示，如果你不想看到這些廣告，F(xiàn)acebook可能會(huì)向你收費(fèi)。

扎克伯格在聽(tīng)證中說(shuō)，F(xiàn)acebook 總會(huì)有一款免費(fèi)的產(chǎn)品。在不拒絕付費(fèi)產(chǎn)品的可能性的情況下，扎克伯格的作證被認(rèn)為，F(xiàn)acebook 可能會(huì)試驗(yàn)社交網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)的想法。

“從2006年你到國(guó)會(huì)道歉，為什么你今天還在道歉?”

接下來(lái)，來(lái)自康州民主黨參議員 Blumenthal 直接讓助手用指示板將小扎之前的所有的道歉言論一一展現(xiàn)給全場(chǎng)觀眾。用他的話說(shuō)，是給大家來(lái)個(gè)小扎道歉游覽(apology tours)。

這位參議員指的是2006年，扎克伯格第一次公眾道歉是在 Facebook 發(fā)布新聞信息流“News Feed”功能，這被認(rèn)為很可能成為跟蹤狂(stalker)的工具;

2007年，小扎再次道歉，緣由是 Facebook 一款名為 Beacon 的工具會(huì)向用戶提供他們朋友們的購(gòu)物信息;

2011年，小扎又因 Facebook 在與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的隱私侵犯問(wèn)題達(dá)成和解后道歉。

“那你這一次的道歉，與以往有何不同?” 參議員 Nelson 對(duì)于小扎的回答不依不饒。

插一句，《華爾街日?qǐng)?bào)》此前就指出，參議員 Richard Blumenthal 將會(huì)是提問(wèn)最銳利的議員之一，他擅長(zhǎng)通過(guò)豐富多彩的隱喻和尖銳的修辭手段來(lái)打擊聽(tīng)證人。

(扎克伯格在聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng))

小扎表示，F(xiàn)acebook 之前只專注于為人們提供交流的各種工具，而沒(méi)有意識(shí)到有人會(huì)利用這些工具作惡。這是我們錯(cuò)了，現(xiàn)在我們要改進(jìn)，我們要更關(guān)注并治理 Facebook 上的虛假信息、仇恨言論，同時(shí)不讓惡勢(shì)力利用用戶的信息而左右他們的意見(jiàn)。

“你如何懲罰這些惡勢(shì)力?”

在之后的發(fā)問(wèn)中，來(lái)自加州女議員 Feinstein 讓扎克伯格具體解釋 Facebook 的措施。

小扎提到， Facebook 將會(huì)移除這些用戶的賬戶，禁止這些用戶繼續(xù)使用 Facebook。目前，F(xiàn)acebook已經(jīng)成功禁止了270個(gè)美國(guó)惡意用戶，和470個(gè)俄國(guó)虛假賬戶。

“那你為什么不禁止劍橋分析使用 Facebook?”

緊追不舍的議員直接把最后的陷阱亮了出來(lái)。

小扎一時(shí)語(yǔ)塞，表示2015年的時(shí)候，劍橋分析還沒(méi)有開(kāi)始使用 Facebook 的服務(wù)。而事實(shí)上，當(dāng)時(shí)劍橋分析已經(jīng)開(kāi)始使用從Facebook提供的數(shù)據(jù)。在中場(chǎng)休息后，小扎主動(dòng)承認(rèn)自己在這一事實(shí)陳述上犯了錯(cuò)誤，但是不得不讓人懷疑小扎是否真的了解自己公司的服務(wù)對(duì)象?

作為另一個(gè)被《華爾街日?qǐng)?bào)》認(rèn)為最會(huì)發(fā)難的參議員John Kennedy(這個(gè)肯尼迪跟肯尼迪家族并無(wú)關(guān)系)再三問(wèn)扎克伯格，為什么 Facebook 沒(méi)有簡(jiǎn)單地描述它收集何種用戶數(shù)據(jù)，扎克伯格先生一再告訴肯尼迪，他相信 Facebook 已經(jīng)在做肯尼迪議員想要的東西了。

“我不想投票必須對(duì) Facebook 監(jiān)管，但我想我會(huì)投。” 共和黨參議員肯尼迪如是說(shuō)。

這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，足足持續(xù)了五個(gè)小時(shí)才結(jié)束。但不得不說(shuō)，小扎確實(shí)很頑強(qiáng)。在委員會(huì)要求可以中場(chǎng)休息的時(shí)候，他還微笑表示，可以繼續(xù)15分鐘的提問(wèn)。

用戶=商品，會(huì)改變嗎?

正如這場(chǎng)聯(lián)合聽(tīng)證委員會(huì)此前對(duì)媒體表示，聽(tīng)證的關(guān)鍵問(wèn)題會(huì)圍繞消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題，希望幫助所有美國(guó)人更好地了解他們網(wǎng)上的個(gè)人信息到底發(fā)生了什么。

但，這顯然并不是一場(chǎng)聽(tīng)證能解決的。

這是因?yàn)橐蕾囉脩魯?shù)據(jù)生存的公司，并不是只有Facebook一家。在美國(guó)，可以是Facebook，也可以是Google，更可以是Snap。在中國(guó)，相信大家更清楚。

如果你免費(fèi)使用某個(gè)產(chǎn)品，那你就不是用戶了。你將成為“商品”，可以被出售的商品。

這句話或許大家并不陌生。“搜集用戶信息——第三方廣告公司推送用戶信息——精準(zhǔn)推送——公司盈利”，這樣的商業(yè)模式，可以說(shuō)，只要擁有龐大用戶數(shù)據(jù)的公司，就面臨類似的問(wèn)題。

確實(shí)，F(xiàn)acebook 就成為了大家發(fā)難的靶子，但顯然從這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)看來(lái)，有的議員接受，有的直接否認(rèn)。

(聽(tīng)證會(huì)外面架起的100個(gè)扎克伯格人形牌)

參議員 Blumenthal 甚至以 Facebook 員工寫(xiě)的一封信為例，認(rèn)為這不僅表明 Facebook 缺乏資源(保護(hù)隱私)，而且缺乏對(duì)用戶隱私的關(guān)注，“我今天對(duì)你的保留意見(jiàn)是：我看不出你能如何改變你的商業(yè)模式。”

不過(guò)，扎克伯格從頭到尾堅(jiān)持，F(xiàn)acebook 并沒(méi)有銷(xiāo)售用戶數(shù)據(jù)，而是廣告會(huì)針對(duì)某些具體類別的用戶進(jìn)行投放。

在聽(tīng)證會(huì)之前，已經(jīng)有議員開(kāi)始行動(dòng)了。

民主黨參議員 Edward J. Markey 計(jì)劃提交一項(xiàng)名為“同意法案”(CONSENT Act )的新法案，該法案要求社交巨頭如 Facebook 和其他主要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在分享或出售個(gè)人數(shù)據(jù)之前，獲得用戶明確同意。

但明顯的是，不同黨派的議員傾向性也有不同：民主黨人就認(rèn)為可能需要法律來(lái)監(jiān)督 Facebook 等公司的數(shù)據(jù)隱私措施，或限制外國(guó)對(duì)其平臺(tái)的干擾，但共和黨人更支持自由市場(chǎng)原則，所以不愿意管理美國(guó)公司。

比如來(lái)自共和黨參議員肯尼迪此前就表示，關(guān)于隱私和利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政治宣傳的問(wèn)題都太大了，并不是 Facebook 一家公司能夠解決的，這才是令人恐慌的部分。

小扎也在聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)被直接問(wèn)到，你是否會(huì)同意像“同意法案”這樣的法案?小扎的回答中多次提到，“原則”(Principle)是對(duì)的，但是支持這樣的立法嗎?甚至說(shuō)可能像歐洲今年5月施行的數(shù)據(jù)法案，小扎并沒(méi)有直接回答。

扎克伯格說(shuō)：原則上是支持的，但是細(xì)節(jié)很重要。

影響選舉?用戶會(huì)看到政治廣告

相較于民主黨人更關(guān)心用戶數(shù)據(jù)、隱私的內(nèi)容，共和黨人向小扎的“發(fā)炮”更多是針對(duì)Facebook 對(duì)政治、選舉過(guò)程中的影響力展開(kāi)，甚至直接關(guān)注 Facebook 的政治傾向。

比如來(lái)自德州的共和黨議員在聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)小扎，F(xiàn)acebook 和其他科技公司是不是一個(gè)“中立的”平臺(tái)時(shí)，小扎竟然沒(méi)有直接回答“是”或“不是”。

但扎克伯格承認(rèn)，硅谷是一個(gè)“極度左傾的地方”，但他試圖確保Facebook “我們所做的工作沒(méi)有偏見(jiàn)”。即使是招了1萬(wàn)5千名對(duì)內(nèi)容進(jìn)行檢查的員工，也沒(méi)有問(wèn)他們的政治傾向。

聽(tīng)證會(huì)期間，扎克伯格重申他支持《誠(chéng)實(shí)廣告法》(Honest Act)，這是美國(guó)兩黨將對(duì)政治廣告提出新的立法要求，以對(duì)抗俄羅斯在2016年競(jìng)選期間可能出現(xiàn)的干預(yù)選舉情況。

正如扎克伯格昨天透露出來(lái)的陳詞中所說(shuō)：Facebook 做了一些改變，創(chuàng)建對(duì)過(guò)去政治廣告存檔的搜索，你想看到誰(shuí)投放了政治廣告，不僅能搜索到，還能直接看到。此外，F(xiàn)acebook 在加拿大對(duì)政治廣告進(jìn)行了測(cè)試，也就是說(shuō)用戶能看到，這個(gè)政治廣告頁(yè)面是由誰(shuí)在運(yùn)營(yíng)的。預(yù)計(jì)今年夏天會(huì)在全球進(jìn)行投放。

小扎在聽(tīng)證時(shí)也補(bǔ)充說(shuō)，F(xiàn)acebook正在添加一項(xiàng)功能，用戶可以在Facebook上看到所有廣告。

因?yàn)?ldquo;劍橋分析”事件涉及2016年的美國(guó)大選，委員會(huì)主席 John Thune 同樣表示，他期待將來(lái)舉行針對(duì)劍橋分析或者同樣的機(jī)構(gòu)進(jìn)行聽(tīng)證。

就在小扎聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行的同時(shí)，劍橋分析公司在推特上做出了“自證”。

“我們沒(méi)有破解 Facebook 或違反任何法律”，相反，劍橋分析還表示，它的政治部門(mén) SCL Elections 公司是從一家公司獲得的授權(quán)數(shù)據(jù)，這家公司是通過(guò) Facebook 提供的工具獲取數(shù)據(jù)——這是“當(dāng)時(shí)的普遍做法”。

聽(tīng)證會(huì)上議員問(wèn)到了同樣的問(wèn)題，到底現(xiàn)在有多少個(gè)“劍橋分析”這樣的機(jī)構(gòu)存在?但是，小扎并沒(méi)有給出準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，表示會(huì)在調(diào)查后讓團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行跟進(jìn)，給議員們答案。

但扎克伯格不斷重復(fù)的是，隨著美國(guó)中期選舉即將到來(lái)，還有各種國(guó)家的選舉陸續(xù)進(jìn)行，針對(duì)2016年俄羅斯這樣干預(yù)選舉的事情，并不會(huì)重現(xiàn)。

監(jiān)管的幾種猜想

到底這場(chǎng)聽(tīng)證對(duì)美國(guó)科技界來(lái)說(shuō)，會(huì)帶來(lái)什么變化呢?

《華爾街日?qǐng)?bào)》此前發(fā)表了五大猜想，其中一條就是：這次聽(tīng)證或許引發(fā)華盛頓立法者們的動(dòng)作，那就是：到底要不要針對(duì)社交媒體或科技行業(yè)其他人施加新的法律。

到底如何監(jiān)管?幾種可能的方式是：

第一，國(guó)會(huì)采取新法律來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，這將是華盛頓可能采取的最嚴(yán)厲的一步，好比歐盟5月即將實(shí)施的法案。其中就涉及公司如何收集，共享和利用用戶數(shù)據(jù)。

第二種，廢除科技公司的法律豁免權(quán)：90年代互聯(lián)網(wǎng)第一次興起時(shí)頒布的法律或許已經(jīng)過(guò)時(shí)了。因?yàn)镕acebook，谷歌和其他科技巨頭通常不能對(duì)使用其平臺(tái)的人的不良行為負(fù)法律責(zé)任。

這是美國(guó)1996年“通信規(guī)范法案”的第230節(jié)規(guī)定，科技公司免于承擔(dān)他們平臺(tái)上發(fā)生事情的責(zé)任的，更進(jìn)一步說(shuō)，科技公司免于承擔(dān)基于用戶發(fā)布內(nèi)容的后果。

第三種，F(xiàn)TC 的監(jiān)管。FTC 即聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，早在2012年，F(xiàn)acebook 同意會(huì)“獲得用戶同意收集個(gè)人數(shù)據(jù)并與其他人分享”的條款，所以，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)現(xiàn)在正在調(diào)查Facebook是否違反了該協(xié)議的條款。

但不管監(jiān)管如何出臺(tái)，或許扎克伯格當(dāng)下更需要面對(duì)的是下一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)。