正打敗了愛普生，中國計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)耗材專委會(huì)秘書長龔濱良非常高興，但是，愛普生接著宣布已經(jīng)申請了新專利的現(xiàn)實(shí)讓龔濱良非常生氣。龔濱良表示，如果愛普生的新專利在62項(xiàng)內(nèi)容與舊專利的一樣，那愛普生就在忽悠中國的有關(guān)主管部門。另據(jù)報(bào)道，包括天威、納斯達(dá)等中國十多家較大的墨盒生產(chǎn)廠商已聯(lián)手向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出對愛普生另外一項(xiàng)專利的無效宣告請求。

　　就龔濱良提出的愛普生在中國的各種問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》從上周開始就試圖聯(lián)系愛普生中國有限公司的相關(guān)人士，但至發(fā)稿時(shí)，沒有收到任何回復(fù)。

　　對于突然而來的專利戰(zhàn)爭，龔濱良稱，這場斗爭將促進(jìn)全球耗材業(yè)的發(fā)展，如果沒有這個(gè)斗爭，耗材市場將是死水一潭。

　　龔濱良表示，我國在加入WTO以后，已經(jīng)做出尊重知識產(chǎn)權(quán)的莊嚴(yán)承諾，我們也要享受平等以及非歧視性的貿(mào)易原則。龔濱良認(rèn)為，跨國公司慣用專利，跑馬圈地，構(gòu)筑了專利高壓線，限制競爭，制造壟斷，一忽兒啟動(dòng)337調(diào)查，一忽兒與競爭對手對簿公堂，用一些既無創(chuàng)造性，又無新穎性，更無實(shí)用性的專利，封殺競爭性產(chǎn)品。

　　因此，對于中國企業(yè)，除了自己必須具有創(chuàng)造性的新技術(shù)專利以外，不能迷信跨國公司的所謂專利。事實(shí)上，據(jù)日經(jīng)BP社報(bào)道，愛普生以墨盒再生產(chǎn)品侵犯專利為由向東京地方法院狀告日本Ecorica公司一案中，日本專利廳2006年5月22日做出判決，認(rèn)定作為起訴依據(jù)的專利(專利號：第3257597號)無效。龔濱良表示，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出第8296號文，宣布2002年9月11日授權(quán)的ZL95117800.8中62項(xiàng)專利權(quán)全部無效，為中國耗材業(yè)營造了良好的競爭環(huán)境。

　　愛普生新專利是真是假？ 

　　對于愛普生宣稱的關(guān)于新舊專利的說法，龔濱良認(rèn)為有問題。按照此前愛普生給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的答復(fù)，2002年11月16日，愛普生發(fā)現(xiàn)相關(guān)專利表述不夠清楚，所以就對相關(guān)專利進(jìn)行了分案專利申請。而《每日經(jīng)濟(jì)新聞》看到，愛普生在2005年6月2日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的《復(fù)審、無效程序中意見陳述書》中明確希望“請求人的無效請求應(yīng)當(dāng)予以駁回”。

　　龔濱良說，這就表示愛普生希望維持此專利(專利號95117800.8)。如果在2002年發(fā)現(xiàn)問題，為什么直到2005年還在出錢繼續(xù)維持此專利，而不是要求廢掉？

　　龔濱良告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，新專利并不是他們所說的授權(quán)，而是受理，受理并不一定能授權(quán)。如果是授權(quán)了，我肯定還要繼續(xù)申訴，如果僅是受理狀態(tài)，那就很簡單，用我們現(xiàn)在收到的無效宣判，一紙公文和核對書就可以把他們否定掉，只要我們把他們新申請專利的內(nèi)容和(專利號95117800.8和專利申請?zhí)?2147345.5)內(nèi)容核對一下就知道了。如果正如他們所說完全一致，就可以把愛普生否定掉。龔濱良透露，現(xiàn)在正在請有關(guān)律師在做比對，并且已經(jīng)開始籌措向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的必需費(fèi)用。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》在中國國家知識產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)查找愛普生所說的新專利(專利申請?zhí)?2147345.5)的情況，在該專利的申請書中，愛普生和剛被宣布無效的專利(專利號95117800.8)一樣申請了62項(xiàng)權(quán)利要求，在最新公告(2005年12月28日)的法律狀態(tài)項(xiàng)中，該專利處于“發(fā)明專利公報(bào)更正”，而更正的項(xiàng)目是申請日從2002年10月16日改為1995年9月16日。如果該更正成立，也就意味著愛普生確實(shí)已經(jīng)把所謂的新專利等同于已經(jīng)被宣布無效的專利。

　　墨盒芯片完全是為對付競爭對手？ 

　　在愛普生的墨盒中，大都帶有一個(gè)IC芯片，一方面為了監(jiān)測墨水的使用情況，另一方面是為了維護(hù)利益，避免偽造和生產(chǎn)兼容耗材。

　　龔濱良告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，有家美國的電腦雜志每年都會(huì)評選最差產(chǎn)品，愛普生一款帶芯片的墨盒居五大最差之列，這家電腦雜志認(rèn)為“這樣的芯片并不能真實(shí)地反映含墨量，與打印功能也不是特別有關(guān)系，實(shí)際上僅是對付競爭對手的產(chǎn)品，所以這樣的產(chǎn)品并不利于競爭和反壟斷法的貫徹。

　　龔濱良表示，墨盒的芯片反映的應(yīng)該是精確用量，10%～15%的余墨量比較合適。如果像愛普生這樣30%的量肯定偏高，也不屬于技術(shù)保護(hù)。芯片除了這個(gè)功能還能監(jiān)控配置的墨盒是不是愛普生的產(chǎn)品，如果不是愛普生的產(chǎn)品，機(jī)器就不工作。如果一旦選擇了其它品牌的墨盒，出了問題愛普生恕不負(fù)責(zé)，消費(fèi)者的選擇權(quán)就被侵犯了。現(xiàn)在的芯片功能越來越復(fù)雜，一個(gè)芯片里揉合了打印機(jī)的七種功能，那兼容性產(chǎn)品兼容的技術(shù)門檻就很高。龔濱良稱，芯片的功能已經(jīng)完全是對付競爭對手，必須限制或取消，這也是我在國家專家組成員會(huì)議上反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。愛普生芯片的反映的墨終狀態(tài)其實(shí)還有30%的余墨存在，肯定不是技術(shù)保護(hù)。

　　愛普生墨盒還在污染環(huán)境？ 

　　幾年來，愛普生在中國推出了針對大幅面打印機(jī)用戶的“大墨盒環(huán)?；厥諆?yōu)惠活動(dòng)”，以及整機(jī)以舊換新回收活動(dòng)，推動(dòng)打印耗材的回收工作。

　　但龔濱良認(rèn)為，愛普生的這種做法只是表面文章。他告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，愛普生的余墨和不回收問題一天不解決，污染問題就繼續(xù)存在。大家應(yīng)該知道，墨盒材料就算在地下深埋一千年也不能降解。不光是我國，全世界都認(rèn)為愛普生的30%的余墨問題偏大。到去年為止，中國已經(jīng)擁了2100萬臺(tái)噴墨打印機(jī)，其中愛普生的大概為1000萬臺(tái)。按每臺(tái)每年平均消耗4個(gè)墨盒來算，中國用戶每年大概會(huì)消耗掉四千萬個(gè)墨盒。全世界有一個(gè)規(guī)定，誰生產(chǎn)誰負(fù)責(zé)。按照這個(gè)原則，愛普生必須處理余墨問題。如果不處理就是對環(huán)境不負(fù)責(zé)。

　　愛普生墨盒究竟能打多少張 

　　當(dāng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系到溫州人張禹超時(shí)，張禹超的第一句話就是“愛普生現(xiàn)在是不理睬我，也沒有什么書面答復(fù)”。

　　去年5月，張禹超購買了一臺(tái)愛普生C65X型打印機(jī)，近一年使用了3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)墨盒，卻只打印了200多張A4的文件，拆開墨盒看，卻發(fā)現(xiàn)還有余墨。2006年4月，他來到了維修站，但維修站卻告知機(jī)器是好的。他納悶了，因?yàn)檎麄€(gè)說明書里沒有提及關(guān)于能打印多少張的任何說明。

　　當(dāng)張禹超問及有沒有打印量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，維修站的工作人員稱，一個(gè)墨盒，在3.5%的覆蓋率下，普通字可打印300多張A4文件。張禹超要求現(xiàn)場試驗(yàn)，但工作人員卻表示耗墨量沒有書面標(biāo)準(zhǔn)，況且耗墨量大小不在保修范圍之內(nèi)。

　　雙方相持不下，維修站的員工聯(lián)系愛普生北京總部的高級工程師。這位工程師向張禹超解釋道，按照標(biāo)準(zhǔn)的覆蓋率3.5%，能夠打印530張。當(dāng)時(shí)，維修站的員工就私下表示，不可能，就算他們自己操作都不可能達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)張禹超要求一份書面承諾時(shí)，這位工程師卻表示，只能說這么多。

　　后來張禹超投訴溫州12315，工商部門在張禹超與溫州數(shù)碼廣場的商家之間做了協(xié)調(diào)。商家也表示，3.5%的覆蓋率應(yīng)該會(huì)打印300多張，但表示無法承諾，因?yàn)檫@個(gè)承諾愛普生也沒有給過他們。工商部門也很無奈，他們從網(wǎng)上調(diào)取了兩年前的一樁投訴案，也是反映愛普生耗墨量過大。他們向張禹超表示了支持態(tài)度，并把張禹超的投訴轉(zhuǎn)到溫州工商直屬分局。工商直屬分局在張禹超和商家之間繼續(xù)協(xié)調(diào)的同時(shí)，再次接通愛普生北京總部的接待站領(lǐng)導(dǎo)，工商部門認(rèn)為他們有誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑，有責(zé)任把耗墨量規(guī)格告知消費(fèi)者。愛普生公司要求把要求答復(fù)的問題傳真過去，并且按愛普生要求在傳真紙上加印工商局的公章。接待人員告訴張禹超，三天以后給出答復(fù)。該領(lǐng)導(dǎo)兩天后又要求提供使用者的背景材料，工商局人員當(dāng)場給以了回絕。于是，愛普生再也沒有跟張禹超聯(lián)系，也沒有給過張禹超任何書面答復(fù)。

　　中消協(xié)：愛普生違反了人們一般思維 

　　對于張先生遇到的問題，中消協(xié)投訴部主任王前虎在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示，僅在網(wǎng)絡(luò)上有解釋，并不能代表愛普生盡到自己的告知義務(wù)，愛普生違反了人們一般思維，這應(yīng)該在說明書上就表明。另外，3.5%覆蓋率有歧義，覆蓋率的概念是什么也沒有解釋清楚，而且事先應(yīng)該要說清楚。如果事后解釋，按照合同法的規(guī)定，對格式條款如果有兩種解釋，應(yīng)該按照不利于格式合同制定的一條來理解。

　　對于張禹超提出的問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》試圖聯(lián)系愛普生品牌戰(zhàn)略部的彭菲，但到發(fā)稿時(shí)沒有得到任何回音。