2月18日的一則報(bào)道說，位居世界500強(qiáng)第7名的中國國家電網(wǎng)公司，大筆資金投資于國內(nèi)的財(cái)經(jīng)媒體。使得各大財(cái)經(jīng)媒體針對國家電網(wǎng)的“負(fù)面報(bào)道”幾乎銷聲匿跡。

據(jù)稱，國家電網(wǎng)5000萬元投資了21世紀(jì)報(bào)系旗下的21世紀(jì)網(wǎng)，斥資1.6億元投向第一財(cái)經(jīng)集團(tuán)，并獲得一個(gè)董事席位。此外，南方周末、財(cái)經(jīng)雜志等媒體，國家電網(wǎng)都洽談過投資事宜。

僅上述兩筆投資，就超過2億元。對于傳統(tǒng)媒體來講，2億是一個(gè)巨大的數(shù)字。但是對于年利潤600多億的國家電網(wǎng)來說，2億元是毛毛雨。

國家電網(wǎng)這種“投資媒體”的行為，不可避免地會(huì)被認(rèn)為是在鉗制新聞自由。這頂帽子，恐怕國家電網(wǎng)是戴定了。

但是，我倒不這么看，不認(rèn)為這是一種惡劣，甚至覺得國家電網(wǎng)的這種行為，屬于文明行為。因?yàn)?，這種投資行為，本質(zhì)上是一種商業(yè)手段，也是合法手段。“控制”媒體，固然討厭，但是媒體從來沒有不被控制過，世界各國，媒體不是被資本控制，就是被政治權(quán)力控制。

與被政治權(quán)力控制相比，媒體被資本控制，是被商業(yè)權(quán)力控制，算得上是“文明行為”。一家企業(yè)對另一家公司投入了資金，成為股東，就擁有了權(quán)力，這是一種合法的，也是普遍被接受的商業(yè)規(guī)則。

接下來的問題是，媒體是不是企業(yè)，是不是公司。

這本來不是問題，但在中國，肯定會(huì)有分歧。我們的媒體一向被定義為官方的宣傳機(jī)構(gòu)，由國家供養(yǎng)，它“是人民的”。這樣一個(gè)定位本來也無可厚非，人民納稅供養(yǎng)媒體，媒體“為人民說話”。其實(shí)本質(zhì)上，它是“被人民收買”。

但問題是，媒體在運(yùn)作過程中，難以按照這種理想模式運(yùn)作。有這樣兩種情況：

1,有些媒體由人民納稅所供養(yǎng)，但歷史的看，這樣的媒體未必替媒體說話。首先，納稅人不擁有媒體的股權(quán)，其次，媒體的判斷有偏差，再次，具體管理媒體的官員，可能無法判斷自己管理真的有利于人民。這就導(dǎo)致，我們翻閱舊報(bào)紙的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)許多根本沒有站在人民立場說話的文章。

2,有些媒體根本就得不到財(cái)政供養(yǎng)，需要自己到市場上找錢養(yǎng)活自己。這不僅體現(xiàn)在大量的“市場化媒體”，包括CCTV這樣的媒體，都需要到市場上掙大量的廣告費(fèi)，以維持運(yùn)轉(zhuǎn)。

這樣兩種情況，決定了我們的媒體處在資本和權(quán)力的夾縫之中。既要看主管部門的臉色，又要看廣告主的臉色。套用一句名人名言，可以這樣描繪媒體的處境：“生而自由，但無往而不在枷鎖中”。

……

話說，數(shù)年前，一本叫《商務(wù)周刊》的雜志，做了一期封面報(bào)道，叫“國網(wǎng)帝國”，揭露了國家電網(wǎng)的現(xiàn)狀。

互動(dòng)百科上有一個(gè)“國網(wǎng)帝國”的此條，是這樣說的：

國網(wǎng)帝國這篇報(bào)道，深刻揭示了國家電網(wǎng)的現(xiàn)狀。被指違反宣傳紀(jì)律和期刊出版管理規(guī)定，將內(nèi)參內(nèi)容公開化，造成負(fù)面影響，多處內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，使相關(guān)單位合法權(quán)益受到傷害，被責(zé)令停業(yè)整頓一個(gè)月。

后來，《商務(wù)周刊》?？?。

一個(gè)媒體的報(bào)道，如果因?yàn)橛|怒國家電網(wǎng)，最后國家電網(wǎng)動(dòng)用權(quán)力使這家媒體?？?，這個(gè)行為肯定是野蠻的和惡劣的。相對權(quán)力的干涉，用資本購買股權(quán)，然后獲得控制媒體的權(quán)力，是多么“文明”啊。

對于這種“文明”，許多人肯定會(huì)表示質(zhì)疑。媒體被資本控制，會(huì)失去獨(dú)立性。這樣說當(dāng)然沒錯(cuò)。但真相是什么呢？真相是媒體從來就沒有獨(dú)立性。

這么說吧，媒體如果被政治權(quán)力控制，其獨(dú)立性是有和沒有的問題。媒體如果被商業(yè)權(quán)力控制，其獨(dú)立性是多和少的問題。在沒有第三條路可走的情況下，你欣賞哪一種呢？