第一電動網(wǎng)訊 4月9日下午2點，磷酸鐵鋰專利權(quán)原擁有方魁北克水電公司、CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司告中國專利復(fù)審委員會案一審在北京市第一中級人民法院開庭審理，中國電池工業(yè)協(xié)會以第三人身份參加訴訟。

　　庭審過程中，原被告雙方分別進行了陳述。原告代理人要求法院撤銷被告作出的第16554號裁定，即對其專利無效的認定。而被告認為，根據(jù)專利法第二十六條第四款，原告方要求的專利權(quán)利范圍過大，超出法律規(guī)定，因此認定專利無效。在被告認定其專利權(quán)無效后，原告對申請內(nèi)容進行了修改，而被告認為根據(jù)專利法第33條規(guī)定，認為專利修改超過范圍，仍然無效。

　　雙方辯論的內(nèi)容主要在”無效”內(nèi)容的認定上。被告認定無效主要是基于兩點。其一是原告在專利說明書上，將專利的范圍設(shè)定為任何含有過渡金屬的”元”，而對于”元”為何物，并沒有具體說明，因此認為其范圍過大，不符合專利法相關(guān)規(guī)定。而原告后來在修改相關(guān)文件時，將含有過渡金屬”元”改為了含有過渡金屬的化合物。而此修改在專利申請文件中找不到對應(yīng)的內(nèi)容，因而被告認為其超范圍修改。原告方則認為，在說明含有過渡金屬的”元”時，用三價鐵化合物做了舉例說明，因此所有過渡金屬都可以引用。但被告并不認為一個例子能夠代表所有的化合物，因此認定其超范圍申請。

　　其二是被告對于原告將”化合物”一詞改為”碳導(dǎo)體”的質(zhì)疑。原告代理人認為這是筆誤，并表示即使是”碳導(dǎo)體”，也可解釋為涂了碳導(dǎo)體的”化合物”。原告代理人還表示，修改本身并不影響公眾對專利說明書的理解，并沒有超過說明書的內(nèi)容。被告及第三人均提出此處改動并非筆誤，而且其改動不符合專利法規(guī)定，以此判定專利無效。

　　本次審理并未當(dāng)庭宣判，審判結(jié)果預(yù)計最早在兩個月后宣布。庭審結(jié)束后，本案第三人，電池工業(yè)協(xié)會的代理人劉芳在接受記者采訪時表示：”原告方當(dāng)初要求的專利權(quán)范圍非常之大，被認定無效后，雖然進行了一些修改，但還是沒有進行實質(zhì)的改動。這樣專利權(quán)的申請屬于獅子大開口，無法得到支持?！?/p>

　　相關(guān)：

　　磷酸鐵鋰跨國官司風(fēng)波再起   4月初法院一審

　　( 編輯/董海榮 )