員工行為規(guī)范多次更新，隨意踩踏桌椅也違規(guī)

1984年12月，海爾公司的前身，青島電冰箱總廠發(fā)布的勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定中，就列出了13條禁止行為，包括工作時(shí)間不準(zhǔn)睡覺(jué)，不準(zhǔn)打撲克、下棋、織毛衣、干私活等。

日前，網(wǎng)傳“海爾4名員工午休被開(kāi)除”引發(fā)關(guān)注。9月6日下午，海爾集團(tuán)人力資源平臺(tái)發(fā)布說(shuō)明稱，該公司11時(shí)30分至13時(shí)是員工自主安排就餐時(shí)間，四名違規(guī)員工并非在休息時(shí)間午睡，而是工作時(shí)間在公共接待場(chǎng)合睡覺(jué)。

海爾表示，上述行為違反海爾員工行為規(guī)范，屬一級(jí)違規(guī)，按規(guī)定應(yīng)解除勞動(dòng)合同。

南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，海爾公司自成立至今，一直有對(duì)員工行為的約束性規(guī)定，并不斷更新版本，2011年發(fā)布的《海爾集團(tuán)員工行為規(guī)范(試行版)》更將員工違規(guī)事項(xiàng)細(xì)化為105條，給予不同程度的處罰。與此同時(shí)，也有多名因違規(guī)被解除勞動(dòng)合同的員工不服被開(kāi)除，將海爾告上法庭。

2011年6月，海爾集團(tuán)發(fā)布的《海爾集團(tuán)員工行為規(guī)范(試行版)》對(duì)員工違規(guī)行為及后果則作出了更為明確的規(guī)定，將違規(guī)分成三級(jí)，違規(guī)事項(xiàng)達(dá)到105條之多。

該版行為規(guī)范中稱，若員工出現(xiàn)一級(jí)違規(guī)行為，海爾集團(tuán)將毫無(wú)補(bǔ)償?shù)嘏c其解除合同，并對(duì)其給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失保留追究經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任的權(quán)力;若出現(xiàn)二級(jí)違規(guī)，員工需要對(duì)問(wèn)題還原清楚并被降薪或降職，并且將至少一年內(nèi)不能升遷，如果重復(fù)出現(xiàn)視為一級(jí)違規(guī);若出現(xiàn)三級(jí)違規(guī)，員工需要對(duì)問(wèn)題還原清楚并被警告或通報(bào)批評(píng)，如果重復(fù)出現(xiàn)視為二級(jí)違規(guī)。

上述行為規(guī)范規(guī)定了海爾公司“抵制”的105種行為，其中，屬于一級(jí)違規(guī)的行為包括代打卡或要求他人代打卡、虛報(bào)考勤，將自己的工卡/門(mén)卡借給任何其他人員，包括公司內(nèi)員工和非公司內(nèi)員工;屬于二級(jí)違規(guī)的行為包括在工作時(shí)間打撲克、下棋、干私活，在工作時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站、下載與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、聊天、玩游戲等;三級(jí)違規(guī)則包括上班時(shí)間私自外出就餐，粗心大意不關(guān)電腦等辦公電器，不鎖抽屜、文件柜即下班離去，在墻壁、辦公桌上亂涂亂畫(huà)，隨意踩踏桌子、椅子、不愛(ài)護(hù)辦公設(shè)施，儀容儀表不符合要求，在用戶中造成不良影響等。

該文件稱，行為規(guī)范是海爾所有員工最基本的行為準(zhǔn)則，對(duì)上述規(guī)章制度任何形式的違反，將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，包括但不限于解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

此后，《海爾集團(tuán)員工行為規(guī)范》在此基礎(chǔ)上經(jīng)歷了多次版本更新。根據(jù)海爾集團(tuán)9月6日發(fā)布的說(shuō)明，員工于工作時(shí)間在公共接待場(chǎng)合睡覺(jué)屬于一級(jí)違規(guī)行為，按規(guī)定應(yīng)解除勞動(dòng)合同。

15年老員工代人打卡被開(kāi)除起訴前東家，海爾勝訴

南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，上述案例中，法院大多數(shù)時(shí)候都支持海爾集團(tuán)旗下公司根據(jù)《行為規(guī)范》作出的開(kāi)除決定。

廣東佛山市順德區(qū)人民法院、山東章丘市人民法院、山東青島市中級(jí)人民法院均判決過(guò)多宗海爾集團(tuán)旗下公司員工因代他人打卡，而被公司解除勞動(dòng)合同的案例，均為海爾公司勝訴。

以山東省青島市中級(jí)人民法院2016年4月18日公布的一份二審民事判決書(shū)為例，該案中，因代他人打卡，一名在海爾集團(tuán)旗下公司工作15年之久的員工被公司開(kāi)除。被開(kāi)除員工王杰認(rèn)為該開(kāi)除違法，并請(qǐng)求法院判令涉事的海爾電冰箱公司支付5.6萬(wàn)余元的賠償金。判決顯示，王杰敗訴。

法院查明，自1999年3月份起，上訴人王杰在被上訴人海爾電冰箱公司工作并簽訂勞動(dòng)合同。2013年12月份，海爾冰箱平度制造中心調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王杰等四人存在互相代打卡的情況。

根據(jù)2013年7月通過(guò)的《海爾集團(tuán)員工行為規(guī)范V6.0版》，替人代打卡或要求他人代打卡，虛報(bào)考勤屬于一級(jí)違規(guī)。一級(jí)違規(guī)的后果是，海爾集團(tuán)將毫無(wú)保留地與涉事員工解除合同，并要求其在最長(zhǎng)不超過(guò)2個(gè)工作日內(nèi)辦完離職手續(xù)。據(jù)此，海爾冰箱平度制造中心宣布解除與王杰等四人之間的勞動(dòng)合同。

王杰在一審中訴稱，自1999年3月到海爾電冰箱公司工作，王杰認(rèn)真負(fù)責(zé)，兢兢業(yè)業(yè)，雖然期間有要求他人代打卡的行為，但王杰當(dāng)時(shí)仍然堅(jiān)守在工作崗位上，并沒(méi)有任何的曠工行為，未給海爾電冰箱公司造成任何的經(jīng)濟(jì)損失，因此，海爾電冰箱公司以此為由解除合同，顯屬違法，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

王杰在一審中請(qǐng)求法院確認(rèn)海爾電冰箱公司解除與王杰之間的勞動(dòng)合同違法，并判令海爾電冰箱公司支付賠償金等共計(jì)5.6萬(wàn)余元。一審敗訴后，王杰向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。

青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，被上訴人為嚴(yán)肅勞動(dòng)紀(jì)律，根據(jù)《海爾集團(tuán)員工行為規(guī)范V6.0》的相關(guān)規(guī)定，依法作出解除與上訴人之間的勞動(dòng)合同并履行正當(dāng)程序，符合合同法相關(guān)規(guī)定。

故此，二審法院駁回上訴，維持原判。

女員工因先兆流產(chǎn)請(qǐng)病假被拒按曠工開(kāi)除，海爾敗訴

山東濟(jì)南市中級(jí)人民法院2017年的一則判例中，則鮮有地出現(xiàn)海爾旗下公司敗訴的情況。該案例中，涉事女員工因先兆流產(chǎn)等原因向公司請(qǐng)病假，被公司按曠工處理，隨后因曠工違反海爾集團(tuán)員工行為規(guī)范被開(kāi)除。該案終審認(rèn)為，涉事公司應(yīng)向其支持病假工資和相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法院查明，因先兆流產(chǎn)等原因，被上訴人臥龍電氣章丘海爾電機(jī)有限公司員工，上訴人李書(shū)萍方曾于2016年10月24日向公司請(qǐng)病假兩周，但未獲公司批準(zhǔn)。公司對(duì)其按曠工處理，共扣除工資800元。此后，公司以李書(shū)萍自2017年3月16日起曠工為由，與李書(shū)萍解除勞動(dòng)關(guān)系。李書(shū)萍隨后提起訴訟，要求公司支付拖欠的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

該案一審法院未支持李書(shū)萍的相關(guān)請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，海爾集團(tuán)員工行為規(guī)范、章丘海爾電機(jī)員工管理手冊(cè)等規(guī)定，連續(xù)曠工3天或年內(nèi)曠工5天視為直接離職，員工在未得到批準(zhǔn)的情況下以生病為由擅自休息視為曠工等。

二審法院予以改判，稱李書(shū)萍2016年10月24日至2016年10月31日期間因妊娠反應(yīng)確實(shí)需要病休，且其丈夫持醫(yī)院診斷證明向公司提出了病假申請(qǐng)，臥龍公司以該申請(qǐng)不符合公司內(nèi)部規(guī)定為由不予批準(zhǔn)，不符合女職工保護(hù)的有關(guān)規(guī)定精神。

因此，二審法院認(rèn)為，李書(shū)萍2016年10月因病假未上班，并不存在曠工情形，臥龍公司應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定支付病假工資1240元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4.5萬(wàn)余元。

事實(shí)上，因違反《海爾集團(tuán)員工行為規(guī)范》被解除勞動(dòng)合同的案例并不少見(jiàn)，多名被開(kāi)除員工因此將前東家告上法庭，訴求多為不服被開(kāi)除事由，及索要賠償金。同時(shí)，多起案例中，被開(kāi)除員工質(zhì)疑，《海爾集團(tuán)員工行為規(guī)范》是否具有法律效力。