在3月26日發(fā)布的59頁的裁決中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院(UnitedStatesCourtofAppealsforFederalCircuit)認(rèn)可了飛兆半導(dǎo)體公司的許多核心論據(jù)，否決了地方法院關(guān)于飛兆半導(dǎo)體有意侵犯PowerIntegrations公司專利的調(diào)查結(jié)果，并且針對PowerIntegrations專利權(quán)利要求書上的內(nèi)容撤銷了地方法院的裁決。

飛兆半導(dǎo)體總裁兼首席執(zhí)行官MarkThompson稱：“在歷經(jīng)超過八年的訴訟后，上訴法院已經(jīng)確認(rèn)了我們自訴訟開始以來堅持的觀點，我們?yōu)榇烁械叫牢俊Ｎ覀兿Ｍ梢蚤_始與PowerIntegrations進(jìn)行對話，以更有效的方法來解決在我們的技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)方面的爭議。”

在2006年，陪審團(tuán)調(diào)查認(rèn)為飛兆半導(dǎo)體侵犯了PowerIntegrations公司的四項專利，并按照三倍處理判定3390萬美元損害賠償金，因為調(diào)查認(rèn)為侵權(quán)是有意的。隨后初審法院將損害賠償金減少到1290萬美元。在周二的裁決中，聯(lián)邦巡回法院(FederalCircuit)撤銷了降低的損害賠償金，認(rèn)為PowerIntegrations公司的損害證明是“來源于不可信賴的數(shù)據(jù)和以臆測為基礎(chǔ)的?！痹诔蜂N損害賠償金后，法院調(diào)查認(rèn)為“沒有依據(jù)表明一個明理的陪審團(tuán)能夠裁決飛兆半導(dǎo)體對誘導(dǎo)侵權(quán)負(fù)有責(zé)任?！狈ㄔ哼€否決了較早前對于飛兆半導(dǎo)體有意侵犯專利的裁決。在涉及到兩家公司的多個訴訟中，該裁決確認(rèn)了飛兆半導(dǎo)體的長期論點。

上訴法院指示地方法院進(jìn)行進(jìn)一步，基于飛兆半導(dǎo)體一直認(rèn)可的，包括價值約50萬至75萬美元的銷售額和受影響的進(jìn)口產(chǎn)品，來審理確定損害賠償金。飛兆半導(dǎo)體認(rèn)為PowerIntegrations公司基于這些直接的美國銷售額，有權(quán)提出合理的權(quán)益金(royalty)。2007年，飛兆半導(dǎo)體在美國暫停銷售受影響的產(chǎn)品，并且提供替代產(chǎn)品，這些在訴訟中沒有受到指控。

該裁決還否決了飛兆半導(dǎo)體侵犯PowerIntegrations公司兩項專利的調(diào)查結(jié)果，對那些專利的有效性和它們是否涉及到飛兆半導(dǎo)體產(chǎn)品表示懷疑。對于PowerIntegrations公司幾項專利申訴的內(nèi)容，需要進(jìn)一步審理來確定聯(lián)邦巡回法院裁決的結(jié)果。

飛兆半導(dǎo)體和PowerIntegrations公司訴訟涉及到其它四項專利，包括在特拉華(Delaware)、加利福尼亞和中國的案例。飛兆半導(dǎo)體首席執(zhí)行官Thompson表示：“如有必要我們將提出訴訟，以保護(hù)我們的知識產(chǎn)權(quán)，并且在與競爭對手的觀點無法達(dá)成一致時保護(hù)我們自己。然而，可以采用更好的方法來解決爭議，并且我們希望為了兩家公司及其股東的利益，我們可以朝著這個方向努力?！?/P>