“蘋果和三星的專利戰(zhàn)，其最大的意義在于把知識產(chǎn)權(quán)的價值提升到了前所未有的高度。”在9月11日舉辦的2012年中國專利信息年會上，中國人民大學(xué)張廣良教授對來自國內(nèi)外的知識產(chǎn)權(quán)專家評價說。
事實(shí)上，從中國的“專利信息年會”到近日在愛爾蘭召開的有多國法官所參與的歐洲知識產(chǎn)權(quán)年會，再到美國的知識產(chǎn)權(quán)界，蘋果與三星的案件都成為了會議討論的焦點(diǎn)。
“這個案件之所以如此重要，在于它成就了當(dāng)今時代全球經(jīng)濟(jì)競爭的一個縮影，暗示了未來經(jīng)濟(jì)競爭發(fā)展的趨勢，而當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)的價值被重視并被放大的時候，新的競爭規(guī)則就需要給予足夠的重視。”北京海中知識產(chǎn)權(quán)咨詢公司總經(jīng)理黃賢濤告訴《中國經(jīng)營報》記者。
“禁售令”將被競爭者廣泛應(yīng)用
申請禁售令的最大好處在于它可以直接阻止競爭對手進(jìn)入市場。
2011年4月，蘋果公司率先撕破臉皮，起訴三星公司的Galaxy S系列手機(jī)和平板電腦抄襲了蘋果公司的設(shè)計，此舉引發(fā)了三星在全球多個地區(qū)對蘋果的反訴。
而三星在反訴中所涉及的內(nèi)容又再次引發(fā)蘋果公司的不滿，繼而引發(fā)新的戰(zhàn)爭，最終雙方在全球共設(shè)置50多個戰(zhàn)場。
如果仔細(xì)分析，在這些戰(zhàn)場中，雙方使用最頻繁的殺手锏就是向執(zhí)法當(dāng)局申請“發(fā)放”針對對手的“禁售令”。
2012年2月，蘋果公司在美國申請禁售三星Galaxy Nexus,指控其涉嫌侵犯專利。
2012年6月，法院裁定三星侵犯蘋果專利，在美禁售Galaxy Nexus,2012年7月，在禁售令下達(dá)之后，三星請求法院暫緩執(zhí)行，但請求遭到駁回。這也是三星第二次請求解除禁售令遭拒。此時，蘋果與三星的專利訴訟仍在繼續(xù)。
與此同時，在歐洲專利制度的統(tǒng)一及歐洲專利法庭誕生的前夜，蘋果在歐盟地區(qū)范圍內(nèi)也提出申請禁售Galaxy Tab 10.1平板電腦，蘋果此舉早期曾得到德國杜塞爾多夫地方法院的支持性裁決。
此后，該法院就德國法庭是否有權(quán)禁止三星Galaxy Tab 10.1平板在德國之外銷售和生產(chǎn)存在爭議，因此三星產(chǎn)品在德國之外的禁售令被解除。
為了應(yīng)對在德國的Galaxy Tab 10.1平板電腦銷售禁令，三星推出了“修訂版”的Galaxy Tab 10.1N，準(zhǔn)備在德國推出。
不過，蘋果繼續(xù)對三星“窮追猛打”，2011年底，蘋果又向德國法院提出專利訴訟，申請對于Galaxy Tab 10.1N 平板電腦的禁售令，要求禁止這款平板在德國發(fā)售。
2012年2月9日，德國杜塞爾多夫州法庭最終確認(rèn)三星改版后的平板電腦與蘋果iPad明顯不同，駁回了蘋果對三星的禁售令申請。但蘋果公司繼續(xù)上訴，目前案件仍在審理之中。
而在韓國戰(zhàn)場，近日韓國法院判決三星和蘋果相互侵犯了權(quán)利，并宣布對涉嫌的設(shè)備禁售。
從上述情況不難看出，禁售令被競爭者普遍采用。而申請禁售令的最大好處在于它可以直接阻止競爭對手進(jìn)入市場。同時，相比一般的專利訴訟，禁售令頒布的時間快，可以起到有效遏制競爭對手的作用。
最高人民法院民事審判第三庭法官羅霞則表示，“禁售令在全球各地正在被廣泛使用，此舉應(yīng)該引起我國市場進(jìn)入者的高度關(guān)注。”
進(jìn)攻才是最好的防守
戰(zhàn)爭進(jìn)行下去，智能手機(jī)的中小玩家不斷消失，智能手機(jī)市場轉(zhuǎn)變?yōu)樘O果、三星等有限幾家巨頭之間的游戲。受損最大的，則是無法繼續(xù)享受實(shí)惠的億萬用戶。
進(jìn)攻才是最好的防守，在蘋果三星案件中，無處不在凸顯這一原則。
專門研究過該案件的北京潤平知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司法律部副經(jīng)理李曉蕾博士告訴記者，“在蘋果的專利研發(fā)中，有很多在2005年左右的技術(shù)研發(fā)，根本就不會用到蘋果手機(jī)上，但蘋果依然進(jìn)行了專利的申請和布局，其目標(biāo)就是要限制競爭對手的使用。”
北大方正知識產(chǎn)權(quán)總監(jiān)楊旭日則指出，“專利權(quán)對企業(yè)的作用，一是可以保護(hù)自身的產(chǎn)品，二是可以進(jìn)行侵權(quán)防御，三是可以牽制競爭對手。”
在進(jìn)攻才最好的防守戰(zhàn)略中，蘋果將矛頭直接對準(zhǔn)了在美國市場上的老二。
當(dāng)HTC奪得美國智年手機(jī)市場季度第一的時候，蘋果對HTC發(fā)起了專利戰(zhàn)，同時也拋出了禁售令申請這面大旗。當(dāng)三星又開始在美國熱賣的時候，三星成為了蘋果重點(diǎn)的打擊對象，不惜在美國窮追猛打。
值得注意的是，歐美在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償為蘋果贏得了先機(jī)，美國法院判決三星10.5億美元的賠償，而韓國法院雖然涉及雙方的禁售以及相關(guān)的損害賠償，但蘋果需要向三星賠償3.53萬美元，而三星需要賠償2.2萬美元。
盡管主戰(zhàn)場上的判決已經(jīng)塵埃落定，但是在很多歐洲戰(zhàn)場，戰(zhàn)爭還將繼續(xù)下去，與此同時，伴隨蘋果新品的推出，雙方在4G領(lǐng)域的專利布局戰(zhàn)也已打響。
值得注意的是，蘋果在軟件和外觀設(shè)計方面領(lǐng)先一步，但三星卻在硬件技術(shù)以及移動通信的核心技術(shù)上多有積淀。
在4G相關(guān)專利領(lǐng)域，來自韓國知識產(chǎn)權(quán)局的數(shù)據(jù)顯示，三星手中共有819項(xiàng)LTE相關(guān)專利，較去年同期增加了21%。蘋果持有的相關(guān)專利則從去年的0增加到了318項(xiàng)。芬蘭手機(jī)廠商諾基亞則擁有389項(xiàng)專利。
這也是蘋果從去年開始大規(guī)模收購相關(guān)專利技術(shù)的原因，而三星和蘋果正在加緊收集4G相關(guān)專利，顯然并不僅僅相互間的競爭，有觀察者就表示，“戰(zhàn)爭進(jìn)行下去，智能手機(jī)的中小玩家不斷消失，智能手機(jī)市場轉(zhuǎn)變?yōu)樘O果、三星等有限幾家巨頭之間的游戲。受損最大的，則是無法繼續(xù)享受實(shí)惠的億萬用戶。”
這無疑也給中國在該市場領(lǐng)域的競爭者敲響了警鐘，“如果你沒在最早的專利布局中分到一杯羹的話，那么在蘋果和三星在戰(zhàn)爭中地位鞏固之日，就是你噩夢開始之時。”
專利裁決與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策相關(guān)
同樣的案件在不同國家得到不同的裁決，是因?yàn)閷＠脹Q，與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策直接相關(guān)。透過經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，你能看到一國鼓勵什么、支持什么。
在中國專利信息年會上，來自蘭登知識產(chǎn)權(quán)公司的中國區(qū)主任馬俊豪告訴記者，“由于我們對蘋果三星的專利官司介入太深，所以我都不敢再發(fā)表任何相關(guān)的詳論了。”
馬俊豪所指的介入太深，指的是無論是歐洲戰(zhàn)場還是美國戰(zhàn)場，律師抗辯所依據(jù)的專利檢索分析都源自蘭登的報告，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)律師通常不會做這些工作，只是根據(jù)報告的分析以及本國的法律給出意見。[!--empirenews.page--]
除了蘭登，全球最大的檢索信息服務(wù)商湯森路透也為該案的訴訟提供自己同樣的檢索報告。那么疑惑就產(chǎn)生了，既然律師、法官們所依據(jù)檢索分析報告都是同樣的，為什么結(jié)論會大相迥異呢?
羅霞總結(jié)出的答案是：“同樣的案件在不同國家得到不同的裁決，是因?yàn)閷＠脹Q，與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策直接相關(guān)。”
透過經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，你能看到一國鼓勵什么、支持什么。“在美國法院的陪審團(tuán)審判中，這些陪審團(tuán)成員并不了解IT技術(shù)，只是對手機(jī)外觀有大概的了解，但他們有同為美國的情感因素，這可以說是蘋果獲勝的原因之一。”李曉蕾表示。
只有一個控制鍵的圓角矩形手機(jī)，整齊排布著圓角方形圖標(biāo)的應(yīng)用界面，難道大屏幕手機(jī)不該是這樣子嗎，但就是因?yàn)樘O果最先搶注了這一外觀設(shè)計專利，后來者三星等大屏幕智能手機(jī)就只能繞道行駛，設(shè)計成各種奇怪的樣子。
這就是知識產(chǎn)權(quán)，它就像一把雙刃劍，一方面激勵先發(fā)明者提早申請，另一方面也會去為后來商家制造障礙，甚至阻礙自由合理的競爭，但是否構(gòu)成對競爭的阻礙和壟斷，這就與產(chǎn)業(yè)政策息息相關(guān)。
很顯然，美國支持了蘋果，而在歐洲戰(zhàn)場上，蘋果對于三星向荷蘭法院提起的專利侵權(quán)訴訟也表達(dá)了自己的不滿，“如果不使用三星電子的專利就無法制造手機(jī)，但三星電子索要過高的專利費(fèi)，是產(chǎn)品售價的2.4%”。