券商綜合治理之前的亂象再次浮現(xiàn)。
9月28日,海通證券深圳分公司前員工劉先生向本報(bào)記者提供的一份舉報(bào)材料，顯露其不為人所知的“黑客”生涯。
據(jù)劉先生透露，2003-2004年，海通證券深圳紅嶺南路營(yíng)業(yè)部經(jīng)常做非法三方監(jiān)管融資活動(dòng)。營(yíng)業(yè)部工作人員誘騙客戶簽署簡(jiǎn)單協(xié)議，在客戶之間進(jìn)行融資活動(dòng)，營(yíng)業(yè)部號(hào)稱監(jiān)管和保證資金安全。最終，由于一單較大的三方監(jiān)管融資行為不幸爛尾，引發(fā)訴訟官司，該黑幕得以浮出水面。
此后,海通證券深圳分公司有關(guān)當(dāng)事人通過(guò)超級(jí)程序修改股民資金業(yè)務(wù)標(biāo)識(shí)，并由劉先生操作完成，該部得以擺脫承擔(dān)法律責(zé)任。
29日，本報(bào)記者電話聯(lián)系當(dāng)時(shí)的營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人姚先生。對(duì)方表示,其現(xiàn)已離開營(yíng)業(yè)部，并否認(rèn)并非負(fù)責(zé)人，且對(duì)此不知情。目前公司有專人處理，有事可以聯(lián)系公司法律顧問(wèn)。
該營(yíng)業(yè)部當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)主管張先生則表示,時(shí)間過(guò)去太久，具體細(xì)節(jié)已記不清，便以正在開會(huì)為由匆匆掛斷電話。
當(dāng)日，記者未能與海通證券法律部取得聯(lián)系。
海通“黑客”生涯
記者得到的一份內(nèi)部材料顯示，2006年5月25日，海通證券深圳分公司財(cái)務(wù)主管張先生向公司綜合業(yè)務(wù)管理總部和信息技術(shù)管理部提出業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)維護(hù)申請(qǐng)，“因我部客戶陳女士等訴訟原因，現(xiàn)向貴部申請(qǐng)?zhí)厥鈽I(yè)務(wù)更改?！?br /> 該申請(qǐng)表稱，2004年8月19日，起訴人陳女士從其本人資金賬戶300萬(wàn)元，以資金內(nèi)部往來(lái)的形式存入被起訴人鄭先生在該營(yíng)業(yè)部開立的資金賬戶，其業(yè)務(wù)流水標(biāo)識(shí)為“存折存入”。
律師認(rèn)為，這樣體現(xiàn)或證明不了當(dāng)事人清晰的雙方借貸關(guān)系，不足以成為借貸證據(jù)。并要求該部將該筆業(yè)務(wù)標(biāo)識(shí)“存折存入”改為“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬存”，以事實(shí)作為呈堂證供。
2002年7月24日及2003年10月20日，起訴人孫先生以同樣方式將合計(jì)資金90萬(wàn)元借給鄭先生。該部也申請(qǐng)總部將兩筆業(yè)務(wù)的資金標(biāo)識(shí)由“存折存入”變更為“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬存”，同時(shí)注明內(nèi)轉(zhuǎn)賬號(hào)。
事后，海通證券綜合業(yè)務(wù)管理總部通知軟件商恒生電子公司發(fā)SQL程序，時(shí)任營(yíng)業(yè)部電腦主管的劉先生用SQL SERVER超級(jí)用戶執(zhí)行程序，修改8戶股民資金數(shù)據(jù)，把這些客戶資金流水中的“業(yè)務(wù)標(biāo)識(shí)”由“存折存入”和“存折取出”分別改為“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬存”和“內(nèi)部轉(zhuǎn)賬取”。與此同時(shí)，資金流水中的“銀行”標(biāo)識(shí)由具體銀行全改成“內(nèi)部”。
據(jù)劉先生透露，此事后來(lái)被鄭先生發(fā)現(xiàn)，并告至深圳證監(jiān)局。鄭先生于2006年6月13日向深圳證監(jiān)局進(jìn)行信訪投訴，該局于2006年7月11日復(fù)函稱，海通證券深圳分公司紅嶺南路營(yíng)業(yè)部存在內(nèi)控不嚴(yán)等問(wèn)題，該局將依法予以處理。
但由于鄭先生當(dāng)時(shí)并沒(méi)有找到海通證券深圳分公司更改數(shù)據(jù)的證據(jù)，此事不了了之。最后，海通證券僅對(duì)時(shí)任營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理和業(yè)務(wù)部主管采取停職處分。本報(bào)記者試圖聯(lián)系二人，但其電話均無(wú)人接聽。
廣東威戈律師事務(wù)所律師劉國(guó)華告訴記者，如果上述反映情況屬實(shí)，那么海通證券深圳分公司的所作所為明顯違法、違規(guī)。根據(jù)《刑法》第三百零七條規(guī)定，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
非法三方監(jiān)管融資
可以說(shuō)，海通證券的非法三方監(jiān)管融資糾紛事件，是當(dāng)時(shí)證券業(yè)發(fā)展不規(guī)范表現(xiàn)之一。
據(jù)劉先生稱，當(dāng)時(shí)，鄭先生在營(yíng)業(yè)部開有兩個(gè)賬戶（1359111400、1350000938），讓股民陳女士、孫先生等把資金賬號(hào)的錢取出（電腦資金流水的“業(yè)務(wù)標(biāo)識(shí)”是：存折取出），再存入鄭先生的兩個(gè)資金賬號(hào)（電腦資金流水的“業(yè)務(wù)標(biāo)識(shí)”是：存折存入），營(yíng)業(yè)部和股民雙方分別簽訂合同，擔(dān)保資金安全和付息，總?cè)谫Y額為900萬(wàn)元（由深圳分公司負(fù)責(zé)人私下批準(zhǔn)）。2005年4月，股市大跌，鄭先生資金鏈斷裂，從而讓非法三方監(jiān)管融資的內(nèi)幕浮出水面。
本報(bào)記者獲悉的（2008）粵高法民二終字第101號(hào)廣東省高院民事判決書顯示，上訴人鄭先生以相關(guān)轉(zhuǎn)款行為屬海通證券紅嶺南路營(yíng)業(yè)部非法挪用、盜取客戶證券交易保證金的行為為由，二審上訴至廣東省高院。
此前,深圳市中院審理認(rèn)為，鄭先生起訴的海通證券紅嶺南路營(yíng)業(yè)部18筆非法挪用、盜取客戶證券交易保證金的行為的發(fā)生時(shí)間在2001-2005年，其中，前17筆至其向深圳證監(jiān)局就前述行為進(jìn)行投訴、深圳證監(jiān)局予以復(fù)函的時(shí)間，即2006年7月11日，均已超過(guò)法律規(guī)定的當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的兩年訴訟有效期。

廣東省高院審理表示，原審判決未對(duì)鄭先生主張其保證金被盜用的相關(guān)證據(jù)做出認(rèn)定，而僅以鄭先生的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效為由，駁回鄭先生的訴訟請(qǐng)求，雖有不妥之處，但處理結(jié)果正確，予以維持。
本報(bào)記者注意到，廣東省高院民事判決書中提到的兩次轉(zhuǎn)款行為令人稱疑。一次是2005年9月7日，從鄭先生賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出31.7萬(wàn)元至周先生銀行賬戶；另一次是有12筆資金從鄭先生的賬戶轉(zhuǎn)入到海通證券深圳分公司紅嶺南路營(yíng)業(yè)部處開設(shè)的他人證券資金賬戶和周先生賬戶。對(duì)此，法院方面都沒(méi)有表示異議。
但從證券公司業(yè)務(wù)流程看，如此操作明顯違反相關(guān)規(guī)定。按照證券公司操作規(guī)程，客戶在證券公司的保證金只能轉(zhuǎn)到銀行的同名賬戶，且性質(zhì)要完全一樣。如果在證券公司的資金賬戶是現(xiàn)金就轉(zhuǎn)現(xiàn)金，如果是支票就轉(zhuǎn)成支票。
對(duì)此，劉國(guó)華稱，證券公司屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)，其從事向客戶融資或者融券的證券交易活動(dòng)不僅是一種非法經(jīng)營(yíng)行為，而且與違反規(guī)定發(fā)放貸款性質(zhì)相同。司法實(shí)踐中可依照《刑法》第一百八十六條關(guān)于違反規(guī)定發(fā)放貸款罪及其處罰的規(guī)定追究刑事責(zé)任。