即使李東生頻頻增持，政府補助利好頻現(xiàn)，仍然無法抹去部分價值投資者對TCL集團的所謂“偏見”和“誤解”。

對于那些看好TCL集團，認為公司價值被低估的投資者來說，TCL獲得的巨額政府補助非常有利于公司股價的提振，例如51億元委托貸款的債務豁免。但同時，政府補助這筆算不清的糊涂賬也有硬幣的另一面，讓不少價值投資者望而卻步。

TCL集團正是依賴名目繁多、無法查證來源的政府補助實現(xiàn)盈余調(diào)節(jié)。巨額政府補助的華錦之下，是TCL主營業(yè)務并不太給力的現(xiàn)實。

會計處理存疑

TCL集團6月19日公告稱，其控股子公司華星光電將來自深超科技投資有限公司(下稱“深超科技”)的51億元債務豁免認定為與資產(chǎn)相關的政府補助，并確認為遞延收益，在相關資產(chǎn)使用壽命內(nèi)平均分配，計入當期損益。

TCL集團51億元委托貸款債務豁免是否應該歸于政府補助，值得商榷。

《企業(yè)會計準則第16號——政府補助》(2006)規(guī)定，政府補助是公司從政府無償取得的貨幣性資產(chǎn)與非貨幣性資產(chǎn)，主要為財政撥款、財政貼息和稅收返還，但是不包括政府作為企業(yè)所有者投入的資本。政府補助特征有二：一是無償性、有條件；二是直接取得資產(chǎn)。

存在財務困難的債務豁免適用《企業(yè)會計準則第12號——債務重組》：相關利得直接一次性計入當期損益。

也就是說，債務豁免不涉及資產(chǎn)直接轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟支持，不應算作政府補助。

截至2010年底，華星光電注冊資本100億元，由公司與深超科技按55%：45%的比例共同出資，項目總投資245億元，差額部分由華星光電向銀行貸款或通過其他融資方式解決。

2011年9月，深超科技將其持有的華星光電15%股權轉(zhuǎn)予三星電子。

2013年5月，TCL集團以31.8億元獲得深超科技持有的華星光電30%股權。至此，TCL集團持有華星光電85%股權，三星電子持有15%。

由于在華星光電債務豁免之前，深超科技持有的華星光電股權已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓，50多億元的債務豁免應該全部計入當期損益，而非遞延收益。如此一來，TCL集團2013年的業(yè)績將會大幅提升，而2013年以后的各年將不會受益。

以同行業(yè)公司京東方A為例。2011年8月，京東方公告稱，擬在鄂爾多斯市建設一條總投資為220億元的第5.5代主動矩陣有機發(fā)光二極管顯示器件生產(chǎn)線，并將因此獲配總量不低于10億噸的煤炭探礦權。

同年10月，京東方出售了為此所組件能源公司80%的股權，成交價格為36億元，但京東方并沒有把這一收入視為政府補助，而是將其看作子公司股權轉(zhuǎn)讓，一次性確認30多億元投資收益。

有法律人士猜測，華星光電的委托貸款債務豁免其實是深圳市政府的無奈之舉，不得已而為之。

華星光電自2010年3月打樁后歷時17.5個月，于2011年8月初投產(chǎn)，10月中旬量產(chǎn)。公司2011年收入1.36億元，凈虧損1.46億元，資產(chǎn)負債率已達60%。

2012年，華星光電實現(xiàn)銷售收入72.37億元，凈利潤3.15億元，其中經(jīng)營性虧損6300萬元。由此計算，公司當年獲得營業(yè)外收入近4億元。當年，公司賬面上的資產(chǎn)負債率已經(jīng)升至65%以上。

即使華星光電50多億元的委托貸款債務豁免算作政府補助，在深圳市政府的預算中是否有這一項安排也值得懷疑。

根據(jù)深圳市政府《2013年預算草案》，2013年市本級支出預算安排中，突出創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，安排科技研發(fā)、產(chǎn)業(yè)技術進步、知識產(chǎn)權保護和“孔雀計劃”等支持自主創(chuàng)新和吸引人才投入約53億元，比上年預算數(shù)增加4.4億元；突出構建現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，安排金融、物流、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和轉(zhuǎn)型升級等支持重點產(chǎn)業(yè)資金約30億元。

也就是說，主要依賴政府補助盈利的TCL集團，此次巨額的債務豁免如果算作政府補助，應當在上述83億元的預算安排當中，而此次債務豁免補助的金額高達50多億元，TCL集團一家公司的占比超過60%。

信披涉嫌違規(guī)

TCL集團51億元委托貸款債務豁免公告中有以下表述，“為了鼓勵企業(yè)參與投資和建設高世代液晶面板生產(chǎn)線，深圳市政府在項目確定的同時出臺了配套的優(yōu)惠和支持政策，其中委貸豁免是最重要的支持承諾之一。”

但是，如此重要的支持承諾竟然并未在2009年公告中展示。公司董秘辦工作人員稱，此承諾在正式合同中列明，并且是有條件的，在交易所有備案，但是并未公告。

直到2013年2月27日，公司在2012年年報中披露，委托貸款豁免才現(xiàn)出端倪。

年報“華星光電委托貸款附注”顯示，二期量產(chǎn)后，經(jīng)雙方共同認可的專業(yè)機構對實際產(chǎn)能進行評估，深超科技書面報告深圳市人民政府并經(jīng)其批準后，將解除資產(chǎn)抵押手續(xù)并對不超過54.1億元的委托貸款形成的全部債務予以豁免。截至2012年12月31日，對華星光電量產(chǎn)后的產(chǎn)能還在評估中。該委托貸款于2013年6月30日到期，公司將其從長期借款科目轉(zhuǎn)入其他流動負債科目。對未來凈利潤有重大影響的債務豁免為何只在報表附注中披露？

然而，即使是已經(jīng)公告的內(nèi)容，TCL集團也是語焉不詳，模糊不清。

2012年年報顯示，公司遞延收益11.65億元，其中與收益相關的政府補助為3.01億元，與資產(chǎn)相關的政府補助為8.64億元。

具體為，華星光電8.5代液晶面板項目相關補貼7.76億元，循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展專項資金5650萬元，LCDTV整機節(jié)能環(huán)保設計項目3800萬元，基于TFT-LCD國產(chǎn)面板的新型顯示終端研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化項目2000萬元，液晶電視整機一體化制造1500萬元，其他政府補助2.59億元。

但是，上述哪些屬于與資產(chǎn)相關的補助、哪些是與收益相關的，公司年報中并未表述；而且當年新增多少、結(jié)轉(zhuǎn)多少入營業(yè)外收入，也沒有詳細說明。

公司2010年和2011年年報的披露則更為簡略，僅分為與資產(chǎn)和與收益相關的政府補助兩項。2011年，公司遞延收益10.34億元，其中與收益相關的補助為4.20億元，與資產(chǎn)相關的6.14億元；2010年，公司遞延收益8.4億元，其中與收益相關的政府補助為2.45億元，與資產(chǎn)相關的5.95億元。

值得注意的是，TCL集團營業(yè)外收入中的政府補助有“高世代液晶面板項目專項補貼”一項：2012年為8000萬元，2011年和2010年均為3億元。這一項究竟是屬于與資產(chǎn)相關的政府補助，還是與收益相關也不得而知。如果是計入與資產(chǎn)相關的補助，那么2010年至2012年應當平均攤銷才對，為何會出現(xiàn)3億元、3億元和8000萬元等不同的數(shù)字呢？[!--empirenews.page--]

根據(jù)公告，相關補助有的被列為與收益相關的，直接計入當期損益；有的被列入與資產(chǎn)相關的，計入遞延收益。

例如，2010年6月TCL集團公告稱，深圳市政府給予公司2.1億元的財政專項補貼和獎勵，計入與收益相關的政府補助，用于補償企業(yè)已發(fā)生的相關費用和損失的，于收到時可計入當期損益。與此同時，華星光電收到深圳市財政委撥付的專項補貼3.4億元，計入與資產(chǎn)相關的政府補助，于收到時確認為遞延收益，并在相關資產(chǎn)使用壽命內(nèi)平均分配，計入損益。

2012年，TCL集團的營業(yè)外收入中有一項“液晶產(chǎn)業(yè)鏈項目補貼1.89億元”，記者在2010年和2011年公告都沒有找到相關內(nèi)容。

一位不愿具名的會計師對筆者表示，“TCL集團的財務報表編寫沒有列明細項，讓投資者不明所以，顯然違規(guī)。”

根據(jù)證監(jiān)會《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第15號——財務報告的一般規(guī)定》(2010年修訂)第三十四條，“(四十四)金額較大的其他非流動負債，應列示其內(nèi)容。分別公司本期取得與資產(chǎn)相關、與收益相關的政府補助，逐項披露其種類以及對應的期初額、期末額。”

分析人士指出，通過將政府補助模糊處理，TCL便可輕松實現(xiàn)盈余調(diào)節(jié)。“比如將本該計入遞延收益的政府補助，在需要時一次性計入當期損益。”

公司2011年末《股權激勵計劃(草案)修訂稿》的行權條件是：2011年、2012年和2013年營業(yè)收入較2010年的增長率不低于12%、24%和36%，公司2011年、2012年和2013年歸屬于上市公司股東的凈利潤及扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤較2010年同口徑數(shù)據(jù)的增長率均不低于12%、24%和36%，2011年-2013年公司加權平均ROE及扣除非經(jīng)常性損益后的加權平均ROE均不低于6%。

盡管營業(yè)外收入比肩甚至遠超凈利潤，但TCL集團2011年和2012年業(yè)績均已達標。