半個月前，遠(yuǎn)離中山的照明企業(yè)深圳十方光電老板跑路了，這事急壞了中山、東莞乃至廈門的50多名供貨商。恰如一個多月前古鎮(zhèn)雄記老板的跑路，急壞了佛山、江門乃至江蘇的一批經(jīng)銷商一般。

今年7月2日，古鎮(zhèn)產(chǎn)值超億元的大型照明企業(yè)雄記老板謝映雄因欠薪和欠貨款跑路。雖然謝映雄等人已被抓獲歸案，此案正在按照相關(guān)法律程序進(jìn)行。但是，案中所暴露出的遠(yuǎn)期支票問題，卻引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。

在燈都古鎮(zhèn)，支票當(dāng)現(xiàn)金使用成為行業(yè)內(nèi)潛規(guī)則，這一特有的“結(jié)算模式”無疑讓遠(yuǎn)期支票上演一場“漂流記”，而正是這場“漂流”蘊育著巨大的潛在風(fēng)險。

根據(jù)官方披露的材料，雄記共拖欠貨款2500多萬元，其中開具了有1700多萬元的遠(yuǎn)期支票。隨著老板跑路而導(dǎo)致的雄記倒閉，這1700多萬元支票的持有人最終可能無法兌現(xiàn)或至少無法完全兌現(xiàn)這些支票。

什么是遠(yuǎn)期支票?它在企業(yè)的經(jīng)營活動中起了什么作用?它的合法性如何?企業(yè)對它又是怎么看的?

現(xiàn)象：遠(yuǎn)期支票燈都特有的“結(jié)算模式”

許多人可能對遠(yuǎn)期支票的含義并不清楚。遠(yuǎn)期支票，就是實際簽發(fā)日期往往早于票面記載的簽發(fā)日期的一種支票。

一般說來，如果你收到了對方支付的支票，就相當(dāng)于對方已經(jīng)給了你錢。但對遠(yuǎn)期支票而言，由于你拿到支票的時間與你將其入賬換成錢的時間有個差距，這個時間差就隱含著風(fēng)險。為降低風(fēng)險，拿到遠(yuǎn)期支票的人，都不愿意將遠(yuǎn)期支票留在手中，而是盡量找機會脫手，這就導(dǎo)致遠(yuǎn)期支票的風(fēng)險在傳遞中擴散。如此，遠(yuǎn)期支票就成為三角債或多角債在古鎮(zhèn)的一種新表現(xiàn)形式。

一業(yè)內(nèi)人士告訴記者：“遠(yuǎn)期支票雖不敢說是古鎮(zhèn)特有的，但肯定在古鎮(zhèn)的企業(yè)間是普遍使用的。并且，古鎮(zhèn)的遠(yuǎn)期支票還呈現(xiàn)出兩個特點：首先，這個遠(yuǎn)期的期限較長，短的在一個月之內(nèi)，長的甚至超過半年!其次，遠(yuǎn)期支票的流轉(zhuǎn)范圍比較廣，一張遠(yuǎn)期支票流轉(zhuǎn)三五家是常事，多的，甚至可能流轉(zhuǎn)超過10家。某種意義上可以說，遠(yuǎn)期支票已經(jīng)相當(dāng)于現(xiàn)金在企業(yè)之間流通?！?/p>

中山市第二人民法院也向記者證實，該院審理過相當(dāng)數(shù)量的遠(yuǎn)期支票追索權(quán)案件。該院還為此事向古鎮(zhèn)政府提出過司法建議。

古鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府金融辦主任袁超強用“結(jié)算模式”一詞來表述遠(yuǎn)期支票在古鎮(zhèn)的使用。當(dāng)記者追問“既然是‘模式’了，是否意味著已經(jīng)在古鎮(zhèn)非常普遍了”時，袁超強沒有直接回答記者的問題，而是說：“自從去年4月試行支票核銷制度以來，我們接到的投訴已經(jīng)少了很多?！?/p>

但是袁超強說“不方便”提供他們以前和現(xiàn)在接到的相關(guān)投訴統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

由于支票本身固有的一些屬性，由遠(yuǎn)期支票所產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，卻又比通常的欠條要復(fù)雜得多。

訴訟：事后維權(quán)證明支票合法所得成關(guān)鍵

趙某的經(jīng)歷就是一個很好的說明。

趙某是古鎮(zhèn)隔壁，小欖鎮(zhèn)一家五金加工店的個體經(jīng)營者，常常為一些燈飾企業(yè)加工五金配件。2011年6月27日，當(dāng)他手持一張票面金額為3.4萬元的支票到工行中山分行海州支行去準(zhǔn)備兌現(xiàn)時，得知該支票的出票人古鎮(zhèn)某照明電器廠的銀行賬戶上根本沒有這么多錢!

為了拿到這筆錢，趙某就向律師請教。

根據(jù)趙某當(dāng)初向律師介紹的情況，他其實和古鎮(zhèn)這個照明電器廠并不相識，也從未有過任何生意往來。他取得這張支票，是當(dāng)年5月底，另外一個燈飾廠給他支付的加工費。至于這個燈飾廠和作為出票人的燈飾廠是什么關(guān)系，趙某一無所知。

律師對趙某指出，根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，除非是饋贈、繼承等特殊情形，支票的有效性必須以存在真實交易并支付對價為前提。如果趙某打算通過法律途徑維護自己的權(quán)益，必須對手中支票的來源有個合法的交代，其中，最簡單和最有效的做法就是趙某去找給他支票的那個燈飾廠在支票后面背書轉(zhuǎn)讓。

于是，趙某去找到了給他支票的那個燈飾廠，對方說：“這個支票也不是某照明電器廠給我們的”，因此拒絕為趙某背書。

對于這一結(jié)果，律師表示是意料之中的。因為，如果這個燈飾廠為趙某背書了，趙某就有權(quán)向該燈飾廠要求償付這3.4萬元。

無奈，趙某只得去找到自己一個開商行的朋友，以商行的名義在支票上背書。然后再拿著這張經(jīng)過背書的支票又去工行海洲支行，海州支行卻出具了該支票無法兌現(xiàn)的通知書。

拿著銀行的通知書和其他證據(jù)，趙某將出票人古鎮(zhèn)某照明電器廠告到中山市第二人民法院。該照明電器廠未出庭應(yīng)訴。最后，第二法院以缺席審判，支持了趙某的訴訟請求。

雖然趙某在法律上是贏得了這場官司。但直到今天，趙某都還沒有拿到這3.4萬元。因為，該廠和該廠的經(jīng)營者都不知所蹤了。