LED半導(dǎo)體照明網(wǎng)訊 這幾年，中國照明行業(yè)最大的主題就是洗牌，洗牌從LED元年2009年開始，由LED的強(qiáng)勢(shì)崛起而引發(fā)，從古鎮(zhèn)出發(fā)，迅速蔓延到整個(gè)照明行業(yè)。但是，在洗牌之風(fēng)越刮越盛的時(shí)候，國內(nèi)外行業(yè)巨頭們依然過著自己滋潤的生活，關(guān)起門來享受著自己的世界和平。但是，這種格局正在逐漸被打破，今年佛山照明股東的集體索賠事件，對(duì)企業(yè)規(guī)范、行業(yè)洗牌凈化，股民投資意識(shí)覺醒都有重大意義，它預(yù)示著中國照明行業(yè)甚至整個(gè)中國股市都將翻開一個(gè)新的篇章。

事件還原：

佛照遭遇股東聯(lián)合索賠7000萬

近日，佛山照明發(fā)布公告稱，企業(yè)被515位投資者告上法庭，以“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”為由，對(duì)公司索賠金額超過7000萬。成為證券維權(quán)史上投資者維權(quán)人數(shù)最多的案例之一。

據(jù)佛山照明公告，公司于9月17日收到廣州市中級(jí)人民法院《傳票》、《應(yīng)訴通知書》等相關(guān)法律文書，廣州市中院已立案受理原告515人(件)以“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”為由對(duì)公司提起的民事訴訟案，要求公司就前述信息披露違法行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，索賠金額為7343萬元人民幣及8.19萬港元。

佛山照明1993年上市以來，始終專注主業(yè)，業(yè)績穩(wěn)健，并因連續(xù)多年高額分紅而被譽(yù)為“現(xiàn)金奶牛”；公司連續(xù)十年獲評(píng)“金牌董秘”，也一直為投資者所津津樂道。但2010年以來，股市“好孩子”突然丑聞纏身，當(dāng)年8月13日董事長莊堅(jiān)毅、董秘鄒建平被立案調(diào)查，深陷“內(nèi)幕交易門”；之后的8月20日，佛山照明披露與必翔實(shí)業(yè)簽訂電動(dòng)車相關(guān)產(chǎn)業(yè)合作意向，但在此之前利好消息早已遍傳網(wǎng)絡(luò)，遂陷“泄密門”；不足兩年，佛山照明再陷“信披門”，董事長鐘信才被卷入。據(jù)2012年7月6日佛山照明公布的監(jiān)管部門的處罰決定書，廣東證監(jiān)局認(rèn)定公司在2009年年報(bào)、2010年年報(bào)與中報(bào)、2011年年報(bào)與中報(bào)里，未披露與關(guān)聯(lián)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易。這一消息披露后引起佛山照明股價(jià)暴跌，當(dāng)日跌幅達(dá)6.96%，投資者損失慘重。

今年3月7日，佛山照明又發(fā)布公告稱，收到廣東監(jiān)管局行政處罰決定書。處罰書顯示，佛山照明在2010年、2011年期間多次違反上市公司信息披露規(guī)定，對(duì)涉及關(guān)聯(lián)方的重大擔(dān)保事項(xiàng)，以及與關(guān)聯(lián)方日常經(jīng)營相關(guān)的關(guān)聯(lián)交易和投資、收購事項(xiàng)均未做如實(shí)披露等。佛山照明由此被責(zé)令改正和警告，并被處以40萬元罰款，其他相關(guān)責(zé)任人也被給予警告和不同程度的罰款，這成為了中小股民起訴索賠的導(dǎo)火索。

在監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布行政處罰結(jié)果之后，受損投資者的維權(quán)也隨之啟動(dòng)。

“證監(jiān)局已經(jīng)作出處罰，因此佛山照明的虛假陳述案有法律依據(jù)，并且佛山照明也具備賠償能力?！贝矸鹕秸彰髦行」蓶|維權(quán)案的律師劉國華表示，根據(jù)過往的經(jīng)驗(yàn)，股民獲得賠償?shù)目赡苄暂^大。

資料顯示，，自佛山照明2012年11月初被立案調(diào)查到2013年3月下發(fā)處罰決定書的短短4個(gè)月內(nèi)，公司股價(jià)從11元下跌到6.8元左右，下跌幅度近40%，大批中小投資者慘遭套牢。

在此背景下，中小股東開始紛紛維權(quán)。據(jù)參與代理維權(quán)的鄭名偉律師此前透露，在他那里登記維權(quán)的第一批投資者已有幾十人，其中甚至還有佛山照明B股股民，“至于索賠金額，多的有幾百萬，少的幾千塊的也有，估計(jì)總金額會(huì)過千萬”。

不過最終的結(jié)果仍然讓他們大吃一驚：共有515名投資者起訴索賠，總金額高達(dá)7342萬元?！斑@個(gè)案子無論是涉及的人數(shù)還是金額，在同類案子中都是很大的，甚至可能是廣州中院所有類似的案子中索賠金額最大的案子?！?/p>