（資深評(píng)論員 宋定龍）閻炎和吳長(zhǎng)江的隔空對(duì)話還在繼續(xù)，雷士的控制權(quán)之爭(zhēng)尚無時(shí)間表，而媒體對(duì)于吳閻二人的對(duì)決、社會(huì)資本與民營(yíng)實(shí)體的角逐、現(xiàn)代治理與野蠻生長(zhǎng)的較量等報(bào)道的聲音也從未停息。但對(duì)于現(xiàn)階段的雷士照明(02222)而言，當(dāng)務(wù)之急最重要的事務(wù)不是判定誰是誰非，而是自我生死拯救，恢復(fù)正常運(yùn)營(yíng)，回歸渠道常態(tài)。那些恩恩怨怨或是非仇恨該退讓于雷士保命之后。因?yàn)椋怨乓詠?，江湖情仇非一朝一夕就能斷個(gè)徹底。

上市后的雷士，已經(jīng)不是吳長(zhǎng)江的私有財(cái)產(chǎn)，也絕非閻炎或朱海一個(gè)人的公司，除了少數(shù)大股東外，它還屬于數(shù)百萬計(jì)的普通股民。當(dāng)初買入雷士的股票，就是看好它的前景，投資它的未來。而今卻因大股東們的紛爭(zhēng)，百萬股民們也跟著遭罪，投資大虧。因此，若按照清朝的戒律，不管最后誰在理，吳長(zhǎng)江和閻炎都該各打五十大板，這是股民們所賜的。

那么，在這個(gè)關(guān)乎雷士命運(yùn)的生死攸關(guān)時(shí)刻，該讓誰來掌舵呢，哪怕是個(gè)臨時(shí)過渡的角色?吳長(zhǎng)江、閻炎、施耐德，或者是第三方委派機(jī)構(gòu)?不管是誰，站在股民的角度，他們心中只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——誰能帶領(lǐng)雷士渡過經(jīng)營(yíng)難關(guān)，誰能挽救雷士現(xiàn)在的頹勢(shì)，誰能把業(yè)績(jī)做上來，誰能讓股價(jià)回升，誰就是最佳勝任者。

我相信，大部分人會(huì)選擇吳長(zhǎng)江。不管他是不是閻炎所說的一介賭徒、誠(chéng)信喪失、野蠻企業(yè)家等等，至少創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江具備駕駛雷士這艘大船的實(shí)操能力，可以讓股民看到更大的希望。但是，股民們沒有決策權(quán)，閻炎的三個(gè)條件(第一，必須向股東和董事會(huì)解釋清楚被調(diào)查事件;第二，處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易;第三，嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議)是擺在吳長(zhǎng)江面前的一道坎，或是一個(gè)坑，這是現(xiàn)代公司治理制度中所賦予閻炎及董事會(huì)應(yīng)有的權(quán)利，具有法律保障效力，這也是雷士供應(yīng)商和渠道商罷工“逼宮”卻不見結(jié)果的原因所在。吳長(zhǎng)江只有再通過特別股東大會(huì)這一正規(guī)途徑來實(shí)現(xiàn)回歸或重新掌握雷士的目的。能否如愿，惟有靜待。

如果，如果吳長(zhǎng)江的特別股東大會(huì)敗北，短期內(nèi)無法回歸，那么閻炎能否帶領(lǐng)雷士走出低谷?這對(duì)很多人來說，也許會(huì)是一個(gè)問號(hào)。眾人皆知，成功的投資家并不代表就一定是個(gè)成功的實(shí)業(yè)家，閻炎雖說是PE界大佬，但未必能運(yùn)營(yíng)好一家實(shí)體企業(yè)。所以，閻炎若成功阻擊了吳長(zhǎng)江的回歸，那他面臨兩個(gè)現(xiàn)實(shí)難題：第一、委托誰來經(jīng)營(yíng)管理雷士?第二、能不能把雷士做好?這兩個(gè)問題，或許連閻炎自己現(xiàn)在的心里都沒有絕對(duì)的把握和勝算的棋譜。所以，現(xiàn)在和吳長(zhǎng)江的隔空對(duì)決，我認(rèn)為閻炎一直在轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)和視線——盡量回避或不談如何快速拯救雷士的話題，而只談造成雷士現(xiàn)狀的責(zé)任歸屬問題。

大家都知道，雙方談判的時(shí)間拖得越長(zhǎng)，對(duì)雷士的發(fā)展越不利，雷士越容易產(chǎn)生人員流失、供應(yīng)商和渠道商脫離體系等內(nèi)部分裂現(xiàn)象，中國(guó)第一本土品牌的地位岌岌可危，它的未來更加充滿未知的變數(shù)。

我們膽敢做個(gè)假設(shè)，如果將來不久的一日，雷士品牌絕然倒塌或淪為他人嫁衣，后人除了為之惋惜和追憶外，一定還會(huì)追問：雷士為什么會(huì)衰落?到底誰是雷士衰落的罪魁禍?zhǔn)?是吳長(zhǎng)江，還是閻炎?是陰謀，還是陽謀?無論如何，假如雷士因此次糾紛而日薄西山或最終衰敗，這個(gè)主要責(zé)任人(機(jī)構(gòu))一定會(huì)被照明界人士認(rèn)為是個(gè)“罪人”，該當(dāng)指責(zé)。因?yàn)?，這不只是雷士這家企業(yè)的沒落，更是中國(guó)照明行業(yè)在與國(guó)外巨頭對(duì)抗中的敗北。

如果我是閻炎，我會(huì)改變策略：我會(huì)當(dāng)著全國(guó)媒體的面，欣然同意吳長(zhǎng)江回歸雷士擔(dān)任首席執(zhí)行官，而且之前所提出的三個(gè)條件也可以允許在未來一年內(nèi)談判解決。但是，董事會(huì)會(huì)對(duì)吳長(zhǎng)江日后的經(jīng)營(yíng)行為和公司業(yè)績(jī)提出更多的規(guī)范要求和評(píng)判指標(biāo)，并且會(huì)設(shè)定一個(gè)任命與考核的有效期限。這樣一來，不僅可以體現(xiàn)閻炎的大度，而且能給雙方都有一個(gè)臺(tái)階可下，更重要的是，能盡快將處于半停滯狀態(tài)的雷士帶入正規(guī)。我相信，吳長(zhǎng)江是愿意談判和接受有關(guān)約定條件的。

如果閻炎和董事會(huì)在雙方僵持不下時(shí)，既不讓吳長(zhǎng)江回歸參與雷士運(yùn)營(yíng)，也不積極采取對(duì)策挽救雷士現(xiàn)狀，只讓雷士保持這種半死不活的狀態(tài)，那又會(huì)是怎樣的一種考量?難道還有一個(gè)更大的“戰(zhàn)略規(guī)劃”?

最后不禁還想問一句，作為第三大股東的施耐德由始至今為何一聲不吭?對(duì)于拯救雷士，它又是持何種態(tài)度呢?

資深評(píng)論員 宋定龍

【作者注】

看來這篇文章刊發(fā)的有些晚了，因?yàn)闀r(shí)局已經(jīng)發(fā)生變化。就在今天(8月25日)，有媒體報(bào)道稱吳長(zhǎng)江和閻炎二人終于相互妥協(xié)，達(dá)成和解協(xié)議，同意吳長(zhǎng)江回歸雷士擔(dān)任董事長(zhǎng)職位，重新掌管雷士。而且雷士原有高層(包括已辭職的副總裁徐鳳云)也將重新回到雷士，施耐德代表張開鵬還將繼續(xù)留任。據(jù)稱，閻炎同意吳長(zhǎng)江回歸的主要原因是“迫于經(jīng)營(yíng)重重壓力”。石勇軍稱，董事會(huì)最快下周二(即8月28日)發(fā)布公告，吳最快下周三可回到雷士。

倘若確是如此，不管吳閻二人及董事會(huì)之間達(dá)成了怎樣的內(nèi)部協(xié)議，至少吳長(zhǎng)江的回歸對(duì)雷士，尤其是對(duì)中小投資者而言，是最好不過的消息了。

Sophy