北京郵電大學信息產(chǎn)業(yè)政策與發(fā)展研究所 闞凱力


兩周前我發(fā)表了《支持移動降價反對單向收費》(見2月25
日《南方周末》)一文，之后有不少讀者提出質(zhì)疑。尤其是尚德琪先生在《為手機單項收費三辯》
(見3月5日《中國青年
報》)里，提出“以一個手機用戶的角色，為單向收費而與專家三辯”。如此看來，有必要進一步
說明我為什么反對單向收費。


首先，我在《支持移動降價反對單向收費》的文章中比較
了兩個資費方案，一個是降價而雙向，另一個是單向而不降價。尚德琪先生認為這種比較是一個
“圈套”，是人為地把降價與單向收費對立起來。這其實是一種誤解，因為我不過是要以此說明，
消費者呼吁單向收費的實質(zhì)是要求降價，而不是單向收費的收費方式。


第二，尚德琪先生認為“主叫方應該被視為消費行為的責
任人”，因為這“就像朋友之間請吃一樣，雙方都滿足了，但商家并沒有權(quán)利要求他們共同付
費”。但是對于打電話來說，請客吃飯并不是一個恰當?shù)谋扔鳎驗槿绻腿瞬怀?，主人照樣可?br />自己吃上一頓。更恰當?shù)谋扔鲬撌钦剳賽?，因為即使一方求婚，如果另一方不同意，他們?nèi)匀徊?br />能結(jié)婚。但是，如果另一方接受了求婚，雙方就要共同承擔婚姻的責任。因此，雖然主叫方確實在
建立通話中處于主動，但是并不意味著不應該雙方共同承擔費用。


第三，尚德琪先生認為“雙向收費不應成為消化重復建設(shè)
成本的途徑”。但是，雙向收費與重復建設(shè)沒有任何必然的聯(lián)系。只要打電話，就必須有一個主叫
方和一個被叫方，二者缺一不可。所以，運營商就總是可能向雙方各收取一部分費用(雙向收費)，
也可能向主叫方收取全部費用(單向收費)。所以，雙向收費和單向收費，都不過是運營商向服務對
象收取費用的方式而已，無論電信是壟斷還是競爭，無論運營商有沒有重復建設(shè)，這兩種方式都存
在。這與重復建設(shè)完全是風馬牛不相及，扯不到一起。


那么，我為什么不同意單向收費呢？因為單向收費會打破
主被叫雙方的利益均衡，從而影響手機的使用；同時，在主被叫雙方是不同的運營商時，單向收費
會使運營商之間的利益關(guān)系復雜化，并進而影響到他們之間的互聯(lián)互通，而這兩個原因都會直接損
害消費者的利益。


這個道理可以用下面的例子說明：假設(shè)一個手機給另一個
手機打電話的合理資費水平是每分鐘四角(成本加合理利潤)。這時，在雙向收費下，主被叫雙方各
付二角；而在單向收費下，主叫方付四角，被叫方免費(這兩種方案的資費水平相同)。同時，我們
假設(shè)市話資費仍然是目前的水平，簡化地認為是主叫方每分鐘一角，被叫方免費。那么，在移動通
信單向收費下就會出現(xiàn)以下問題：


首先，主叫方的每分鐘四角與被叫方的完全免費，是一個
比較大的反差。所以，總會有一些消費水平比較低的用戶會盡力避免主動打電話。這樣，即使被叫
方希望接電話，甚至愿意為此付費也無濟于事。這樣，打電話的人少了，手機的使用價值也就下降
了。如此看來，在雙向收費中由雙方分攤費用，更容易被雙方所共同接受。


第二，在手機與市話的通話中，如果是手機主叫，機主是
付四角還是付二角？如果是單向收費，就應該付四角。但是，這時移動運營商只提供了全程的一半
服務，只應該拿二角，因為另一半服務是市話提供的，而且市話是單向收費，所以被叫不收錢。所
以，移動等于白白多賺了二角。同時，主叫方的費用未免太高，搞得機主不愿意打。因此，合情合
理的結(jié)論是機主只應該付二角，但這實際上又變成了雙向收費，即主被叫各付自己的費用，對于手
機來講是二角。


第三，在手機與市話的通話中，如果是市話主叫，每分鐘
應該付多少？在這里，我們要注意到移動運營商提供了服務而且付出了成本，理應得到二角的收
入。那么，這二角由誰付？如果由市話公司付，他的收入總共只有每分鐘一角，肯定付不起；如果
由市話用戶付給市話公司，再由市話公司付給移動，用戶的費用由每分鐘一角一下就提高到三角，
他打電話的積極性肯定會受到影響。這樣，不但手機接到移動打來的電話少了，由市話打來的也少
了。由此看來，還不如繼續(xù)雙向收費更容易被雙方接受，即市話用戶照舊付市話資費，而接電話的
手機用戶照舊付每分鐘二角的移動資費。


第四，假設(shè)我們硬性規(guī)定：在單向收費下，市話打移動時
收市話資費(每分鐘一角)，而且市話不用向移動交錢；在移動打市話時仍按照每分鐘四角。如果市
話打給手機與手機打給市話的分鐘數(shù)相同，因為業(yè)務量均衡，所以從理論上這也是可行的。但是在
實際中，如果手機要給市話打電話，因為移動主叫的費用是市話主叫的四倍，所以機主會在撥通市
話以后讓市話用戶給自己打回來。這樣，不但自己“白坐車”，而且雙方的總費用也降到了四分之
一。但是，大量的電話會由市話打給移動(每分鐘只有一角)，而幾乎沒有手機打給市話(因為每分
鐘要四角)。這樣，不但單向收費下移動運營商的每分鐘四角得不到，連為提供自己這部分服務應
得的二角也得不到了。換句話說，在單向收費下由于資費不平衡引起的“回叫”現(xiàn)象將不可避免，
所以移動與市話之間的業(yè)務量不可能均衡，而實行單向收費的前提也就不存在了。因此，解決這一
問題的惟一辦法還是實行雙向收費，即無論手機是主叫還是被叫，一律付二角。


第五，上面假設(shè)的資費是經(jīng)過簡化的。在實際中，移動和
聯(lián)通的資費并不完全相同，而且各種“套餐”、“優(yōu)惠”層出不窮。例如，假設(shè)在單向收費下，主
叫方是聯(lián)通用戶而被叫方是移動用戶，而且聯(lián)通在一定時間內(nèi)搞了半價優(yōu)惠。這時，如果聯(lián)通依然
按照每分鐘二角交給移動，自己就等于白干了。但是，如果同樣也少給移動錢，移動肯定不同意：
“你搞優(yōu)惠是為了給自己吸引用戶，為什么要我承擔損失？”這樣，移動既然得不到自己認為應得
的二角錢，就必然不愿意接通聯(lián)通用戶打過來的電話，使雙方在互聯(lián)互通上產(chǎn)生障礙，從而損害了[!--empirenews.page--]
消費者的利益。但是在雙向收費的情況下，即使你搞你的“優(yōu)惠”、我搞我的“套餐”，雙方仍然
“井水不犯河水”，不會由此產(chǎn)生互聯(lián)互通的障礙。不僅如此，移動還會歡迎聯(lián)通用戶給自己的用
戶撥打電話，因為這樣就為自己向用戶收費創(chuàng)造了機會，聯(lián)通在實際上充當了移動最好的“銷售代
理”。反過來，移動也是聯(lián)通的銷售代理，二者在這個問題上是真正的“競合”關(guān)系。


綜上所述，雖然單向收費說起來簡單，但是在實際執(zhí)行中
會帶來許多困難和問題。我們看到，近年來所呼吁的單向收費，無一例外的前提是不把被叫方的費
用轉(zhuǎn)移給主叫方，所以“單向收費”的實質(zhì)是要求移動資費減半。因此，問題的實質(zhì)并不是收費方
式，而是資費水平。所以，我在《支持移動降價反對單向收費》中敦促移動資費引入更多的市場機
制，把全國“一刀切”的政府定價改變?yōu)檎笇r下的地方資費，并向完全的市場調(diào)節(jié)價過渡。
與此同時，只要把移動資費降下來，消費者要求單向收費的問題也就自然解決了。


最后，感謝尚德琪先生等人提出了自己的不同觀點，我真
誠地希望通過這種討論共同為促進我國電信事業(yè)的發(fā)展、保障消費者的長遠根本利益做出貢獻。



摘自《中國青年報》