廣東省通信管理陳小龍


經(jīng)濟利益是影響互聯(lián)互通的重要因素之一?；ヂ?lián)費用的分?jǐn)傄约敖Y(jié)算則是保障互聯(lián)
互通的關(guān)鍵所在?；ヂ?lián)費用一般包括互聯(lián)工程的建設(shè)費用、用于互聯(lián)的電路租費和通話費的結(jié)算
等。第一種費用即用于互聯(lián)的電路、管孔、桿路、機房的建設(shè)等費用，這基本屬于一次性費用的分
攤，互聯(lián)雙方通常較為容易達成一致?；?strong>聯(lián)電路租費及通話結(jié)算費等費用通常是互聯(lián)雙方矛盾的焦
點。而電信運營商之間拖欠互聯(lián)電路租費以及通話結(jié)算費的現(xiàn)象極其普遍，拖欠費用的時間之長、
數(shù)額之大頗令人擔(dān)憂。因此引發(fā)的被拖欠方要求斷開互聯(lián)電路的呼聲也越來越高。拖欠互聯(lián)費用與
斷開互聯(lián)電路、中斷互聯(lián)互通之間的矛盾到底能不能解決？



因欠費中斷互聯(lián)合理不合法



網(wǎng)間互聯(lián)雙方就其性質(zhì)而言都是企業(yè)法人，具有平等的民事主體地位。如果把
提供電路租用和網(wǎng)間互聯(lián)的一方當(dāng)作服務(wù)提供方，另一方則為服務(wù)接受方。因服務(wù)接受方拖欠服務(wù)
費用而中止對其的服務(wù)，從道理上說天經(jīng)地義。也就是說，因拖欠互聯(lián)費用而中斷互聯(lián)互通是合乎
情理的。這也正是被拖欠費用方要求斷開互聯(lián)電路的原因。



但合理的東西不一定合法。根據(jù)意思自治原則，平等主體雙方是否簽訂協(xié)議應(yīng)
該由雙方?jīng)Q定。但網(wǎng)間互聯(lián)協(xié)議的簽訂卻是法定義務(wù)，雙方必須實行互聯(lián)，而且必須簽訂互聯(lián)協(xié)
議。根據(jù)《電信條例》第十七、十九條的規(guī)定，不同電信網(wǎng)間應(yīng)當(dāng)實行網(wǎng)間互聯(lián)并應(yīng)當(dāng)訂立網(wǎng)間互
聯(lián)協(xié)議。這是國家對電信管制的必然要求。強制實行互聯(lián)互通，可以起到支持并保護新興運營商、
增加網(wǎng)絡(luò)價值實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟、減少重復(fù)建設(shè)等積極意義，因此成為世界各國管制電信業(yè)的普遍做
法?；ヂ?lián)實現(xiàn)了，雙方能否斷開互聯(lián)？雙方能否在互聯(lián)協(xié)議中約定若一方拖欠電路租費或網(wǎng)間結(jié)算
費則另一方可以斷開其電路的違約責(zé)任？答案是否定的。電信服務(wù)有其特殊性，電信網(wǎng)上所承載的
不僅是各種服務(wù)，而且有成千上萬的用戶。一旦斷開互聯(lián)互通，對這些用戶將產(chǎn)生不小的震動，甚
至是恐慌。因此，法律規(guī)定電信運營商不得擅自中斷互聯(lián)互通是有其特殊意義的?！峨娦艞l例》第
二十一條明確規(guī)定“未經(jīng)國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門批準(zhǔn)，任何一方不得擅自中斷互聯(lián)互通?！边@就
說明除非國家因特殊需要批準(zhǔn)可以中斷互聯(lián)互通外，任何互聯(lián)一方都不得擅自中斷互聯(lián)互通。



有人認(rèn)為，簽訂網(wǎng)間互聯(lián)協(xié)議雖是法定義務(wù)，但互聯(lián)協(xié)議內(nèi)容卻是《合同法》
的調(diào)整范疇。在協(xié)議中約定違約責(zé)任是完全符合《合同法》要求的?！逗贤ā肥腔痉ǎ峨娦?br />條例》只是行政法規(guī)，下位法能否定上位法嗎？其實，從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看是沒有矛盾的。網(wǎng)間
互聯(lián)協(xié)議的內(nèi)容的確是雙方意思自治的結(jié)果。但《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形之一
是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。即違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同是無效合同。而不
得擅自中斷互聯(lián)互通正是行政法規(guī)———《電信條例》的強制性規(guī)定。同時，《合同法》第五十六
條規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，若網(wǎng)間互聯(lián)協(xié)議中約
定有中斷互聯(lián)互通違約責(zé)任的，該約定應(yīng)該是無效的，協(xié)議其他部分仍然有效。



由此可見，互聯(lián)雙方一方拖欠互聯(lián)費用的，另一方不能因此斷開互聯(lián)電路、中
斷與之的互聯(lián)互通。即使雙方約定中斷互聯(lián)電路作為違約責(zé)任的，該約定也是無效的。正是因為這
樣的法律規(guī)定，拖欠互聯(lián)費用的一方才有了繼續(xù)拖欠的理由。這顯然是不正常的現(xiàn)象?，F(xiàn)有法律的
規(guī)定是有其歷史原因的?！峨娦艞l例》醞釀制訂時，中國的電信業(yè)還處于郵電合一、政企合一的狀
況。這種壟斷的一家經(jīng)營的局面不存在租用電路和網(wǎng)間結(jié)算的問題。因此，對當(dāng)時尚未出現(xiàn)的拖欠
電路租費及網(wǎng)間結(jié)算費的問題并沒預(yù)先設(shè)計好相應(yīng)的制度來解決。而在政企分開、破除壟斷、幾家
電信運營商競爭的新形勢下，諸如拖欠租費及網(wǎng)間結(jié)算費等新問題也日益凸現(xiàn)出來。如果按照法律
的規(guī)定只強調(diào)互聯(lián)互通的強制性義務(wù)，而對另一方拖欠互聯(lián)費用沒有相應(yīng)的有效處理措施，不僅會
助長拖欠方的惡意拖欠行為(拖欠方一般都為惡意的，因為如果不是惡意雙方必定會協(xié)商解決，不
會產(chǎn)生爭議)，而且會打擊被拖欠方的互聯(lián)互通的積極性，從而使互聯(lián)互通流于形式，無法真正實
現(xiàn)互聯(lián)互通后的電信網(wǎng)的規(guī)模效應(yīng)。這一點應(yīng)是《電信法》立法者所要慎重考慮的問題。



解決拖欠互聯(lián)費問題的新思路



我們雖寄希望于《電信法》的出臺能解決電信市場所出現(xiàn)的新問題，但我們首
先應(yīng)該解決的是在現(xiàn)有的條件下要怎么辦的問題。筆者以為，對于拖欠互聯(lián)費用的問題不一定要通
過中斷互聯(lián)電路來解決。以下幾種方式對于解決拖欠互聯(lián)費用這個問題來說都是有積極意義的。



協(xié)商解決對于互聯(lián)雙方來說，沒有什么方式比友好協(xié)商更有助于解決問題。市
場經(jīng)濟也是信用經(jīng)濟。信用必將成為一個企業(yè)安身立命于市場的命脈。對于租用電路、實現(xiàn)互聯(lián)這
種正常的市場行為來說，企業(yè)應(yīng)該以誠信待之?？客锨焚M用來達到某種經(jīng)營的目的是一種短視行
為。隨著電信市場的開放，電信業(yè)的競爭必定是日益復(fù)雜、激烈的。拖欠費用的行為只會使該企業(yè)
的信用度逐漸減弱，其在市場的競爭能力也會隨之衰退。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)正視這個問題，以積極的
態(tài)度去協(xié)商解決。對于拖欠的費用，有能力還清的應(yīng)當(dāng)及時還清；沒能力及時還清的，可以約定還
款的期限，分期償還。一方保證費用不拖欠，另一方保證互聯(lián)互通的質(zhì)量，這就是一個雙贏的局
面。



提起互聯(lián)爭議協(xié)調(diào)申請



互聯(lián)爭議處理程序是解決互聯(lián)爭議的一項比較切實可行的制度。《電信條例》
第二十一條規(guī)定互聯(lián)雙方在互聯(lián)互通中發(fā)生爭議的，任何一方可以向電信管理機構(gòu)申請互聯(lián)爭議協(xié)
調(diào)申請。第二十條則規(guī)定了具體的程序和處理辦法。同時，信息產(chǎn)業(yè)部頒布的《電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議[!--empirenews.page--]
處理辦法》，具體細化了互聯(lián)爭議的處理程序。該辦法的第二條明確了因與互聯(lián)有關(guān)的費用而產(chǎn)生
的爭議屬于互聯(lián)爭議處理程序的范疇。根據(jù)該程序，若一方拖欠互聯(lián)費用，被拖欠方可以向電信管
理機構(gòu)申請互聯(lián)爭議協(xié)調(diào)申請。電信管理機構(gòu)受理協(xié)調(diào)申請后，首先進行協(xié)調(diào)，促使雙方達成協(xié)
議。協(xié)調(diào)不成的，協(xié)調(diào)機關(guān)隨即邀請相關(guān)專家公開論證，并根據(jù)專家的論證結(jié)果作出行政決定?；?br />聯(lián)雙方對該行政決定都必須遵守，否則根據(jù)《電信條例》第七十三條的規(guī)定將受行政處罰。



司法途徑



被拖欠互聯(lián)費用的一方可以向法院提起民事訴訟，通過司法途徑來解決費用的
拖欠問題。但這需要一定的法律成本，訴訟消耗的時間、人力、物力都是比較昂貴的。因此，企業(yè)
往往不愿采用這種方式。況且?guī)状蠡A(chǔ)運營商源于一家，彼此也不愿通過這種方式傷了和氣。司法
途徑雖然過于剛性，但起碼是對利益受損方的一種救濟方式。



行政干預(yù)



一方拖欠互聯(lián)費用，被拖欠方卻不能中斷電路，仍強制其實現(xiàn)互聯(lián)互通。如果
電信管理機構(gòu)不對拖欠方有所制約，似乎縱容了這種市場的“不誠信”行為。因此，電信管理機構(gòu)
應(yīng)該對拖欠方通過一定的行政手段進行懲治。比如在碼號資源的核配、新業(yè)務(wù)的開放，甚至是今后
3G牌照的發(fā)放等問題都可對拖欠方進行一定的約束，從而促使拖欠方積極地去解決互聯(lián)費用的拖欠
問題。

　


摘自《人民郵電報》