李強


據(jù)相關(guān)報道稱，按我國有關(guān)規(guī)定，電子產(chǎn)品的標準故障率應(yīng)低于3%，但是我國手機
故障率已經(jīng)達到10%—15%，有些甚至在50%以上。近日有關(guān)社會組織建議國家相關(guān)部門建立“手機
召回”制度，以解決最近頻頻出現(xiàn)的手機缺陷問題。



手機召回制在一定程度上能保護消費者 利益，促使廠商提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)意
識，創(chuàng)出品牌。



然而，任何事物都有正反兩個方面，只有分清主次，權(quán)衡輕重，才能正確指導(dǎo)
工作。評價一項制度，還是要回到最根本的東西——制度所帶來的社會成本和收益上面去。從這一
點上說，“手機召回“制度并非完美的解決方案，也有其本身難以克服的缺陷。



其一，“手機召回”制度的一個巨大的弱點在于風險的集中化。而風險集中化
本身是有違風險管理原則的，會給社會帶來額外的成本。不僅如此，風險的集中化也相應(yīng)地提高了
產(chǎn)業(yè)的進入門檻。如此一來，限制了新的資本與新的技術(shù)力量的進入，大量的可投入深度競爭和技
術(shù)研發(fā)的企業(yè)被擋在了門外。所謂的促進有效競爭的形成之說法就得大打折扣了。



其二，對于現(xiàn)有的手機生產(chǎn)者來說，“手機召回”制度也不是值得可喜可賀的
事。其中很大程度上在于手機的生產(chǎn)周期問題。從現(xiàn)在的市場趨勢來看，新產(chǎn)品問世的周期越來越
短，甚至到了某以企業(yè)一星期就推出一種新產(chǎn)品的地步。另一方面，新產(chǎn)品的問世不可避免地會帶
來某些缺陷，如果都要召回，往往令企業(yè)擔心召回之后的產(chǎn)品還有沒有再次上市的競爭實力。因
此，且不用說在召回上面將耗費的人力物力，時間的浪費就足以讓企業(yè)痛心了。



其三，對于消費者而言，并非就有百利而無一害了。原因有兩點：其一，由于
市場競爭最終受限，也就意味著消費者的值出更為高昂的價格；



其二，企業(yè)在產(chǎn)品的定價上會考慮召回將帶來的或有成本，并讓消費者至少分
擔一部分。不錯，手機召回制度實現(xiàn)后，消費者會得到更好的質(zhì)量保證，但是卻要承擔相應(yīng)的成
本。價格升高的直接后果就是需求的減少，而這種效應(yīng)與質(zhì)量改善帶來的需求刺激孰大孰小則未可
知。



最后，“手機召回”制度的導(dǎo)火索是售后服務(wù)問題，售后服務(wù)的改善更多的應(yīng)
該是靠市場競爭的力量，因為可以違反電子產(chǎn)品的標準故障率應(yīng)低于3%的規(guī)定的企業(yè)并不能保證遵
從新的制度規(guī)則。在優(yōu)勝劣汰的市場規(guī)則下，如果某個企業(yè)存在服務(wù)方面的問題而不加改善，就會
有被淘汰的可能。



也許，汽車召回制度可以借鑒，但是汽車市場與手機市場畢竟是不同的，并不
可以相提并論。



首先，在產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)上來看，汽車產(chǎn)業(yè)的進入困難程度遠遠大于手機產(chǎn)業(yè)的
進入，并且新的企業(yè)進入并不合算。建立一條汽車生產(chǎn)線耗資巨大，往往令業(yè)外人士望而生畏。由
于巨大的初始建設(shè)費用，新的廠商進入的社會成本并不低，而維持其自然壟斷狀態(tài)反而更有利。因
此，汽車產(chǎn)業(yè)中的召回制度也就不會帶來降低市場競爭的問題，但手機市場卻相反。



其次，從消費結(jié)構(gòu)和風險結(jié)構(gòu)上來看，汽車市場上的相關(guān)風險所帶來的社會成
本也是遠遠大于手機市場的。



從消費結(jié)構(gòu)來看，手機是日常通信用品，其消費層次遠遠低于汽車。而現(xiàn)代經(jīng)
濟學(xué)的相關(guān)知識告訴我們，消費越是高端，對風險的忌諱程度也就越大。



因此，即使是同等程度的風險，給汽車消費者帶來的損失也會大于給手機市場
的情形。更何況，汽車一旦出現(xiàn)問題，就會關(guān)系到生命的安危，而手機至少還不至于發(fā)生如此重大
的問題。



總而言之，“手機召回”在一定程度上，有利于各個方面的發(fā)展，又具有負作
用。如何權(quán)衡利弊，拿出既有利于消費者，又有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方案，還需進一步的思考。





----《通信信息報》