隨著3G上馬呼聲的日益高漲，電信重組的討論也提上了議事日程。今年以來(lái)，關(guān)于聯(lián)通拆分的坊間傳言不斷，這不僅引起了業(yè)界對(duì)于電信改革的議論紛紛，而且也搞得聯(lián)通上下人心惶惶。這一段傳言雖然最后以國(guó)資委出面辟謠而告一段落，但是在國(guó)資委忽明忽暗的言談話(huà)語(yǔ)中，卻以官方的身份證實(shí)了電信重組的必要性和必然性。

　　在經(jīng)過(guò)幾次大規(guī)模的電信改革和重組以后，中國(guó)電信業(yè)有沒(méi)有必要再進(jìn)行一次大的重組？發(fā)放3G牌照是否一定需要電信重組？電信重組是否就意味著拆分聯(lián)通？歸根結(jié)底，電信重組是否就是中國(guó)電信業(yè)改革的必然選擇？

　　筆者經(jīng)過(guò)詳細(xì)調(diào)查和深入分析后認(rèn)為：首先，拆分聯(lián)通并非一個(gè)明智的選擇，說(shuō)嚴(yán)重一點(diǎn)，拆分聯(lián)通是中國(guó)電信業(yè)改革的悲哀。1994年聯(lián)通成立應(yīng)該是中國(guó)電信業(yè)改革里程碑式的事件，它標(biāo)志著中國(guó)通信業(yè)全面進(jìn)入市場(chǎng)。十年以后，中國(guó)聯(lián)通不僅對(duì)中國(guó)通信業(yè)的深化改革、走向市場(chǎng)做出了巨大貢獻(xiàn)，而且自身也成長(zhǎng)為通信市場(chǎng)上一個(gè)蘊(yùn)含著巨大價(jià)值的品牌。盡管擁有兩張不同制式的全國(guó)性移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)于聯(lián)通來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的負(fù)擔(dān)，也給它的下一步發(fā)展設(shè)置了重重障礙。但拆分聯(lián)通并非是電信改革的必然選擇，出售其中一張移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)會(huì)被認(rèn)為是解決這一問(wèn)題的更好選擇。拆分聯(lián)通對(duì)于聯(lián)通人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)巨大的打擊。其實(shí)，對(duì)于任何一個(gè)正常運(yùn)營(yíng)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，拆分都是一個(gè)不幸的消息。拆分就意味著原有企業(yè)的消亡，拆分就意味著員工要重新選擇東家。那種強(qiáng)烈的不安全感使馬斯洛的需求理論再一次得到了驗(yàn)證。沒(méi)有了聯(lián)通，中國(guó)通信業(yè)就失掉了一面旗幟，失去了一個(gè)名牌；沒(méi)有了聯(lián)通，幾十萬(wàn)聯(lián)通人就失去了一個(gè)心中的家，一個(gè)?？康母蹫?；沒(méi)有了聯(lián)通，中國(guó)通信市場(chǎng)就少了一個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)者，也少了很多精彩。其次，電信重組帶來(lái)的改革成本太大，電信重組并非電信改革的最佳選擇。從1998年郵電分營(yíng)開(kāi)始，中國(guó)通信業(yè)開(kāi)始進(jìn)入全面改革階段。從郵電分營(yíng)到尋呼剝離，從移動(dòng)剝離到政企分開(kāi)，從中國(guó)電信南北分營(yíng)到中國(guó)網(wǎng)通改革重組，電信改革越來(lái)越走向深入，每一次改革幾乎都是以電信重組為主要方式。應(yīng)該說(shuō)，每一次的電信改革對(duì)于理順機(jī)制、促進(jìn)發(fā)展都發(fā)揮了巨大作用。這一點(diǎn)從中國(guó)通信業(yè)這些年來(lái)取得的成就中就可以看出。但不可忽視是，電信改革，尤其是以電信重組為主要方式的電信改革也給整個(gè)中國(guó)通信業(yè)帶來(lái)了巨大的改革成本?？梢哉f(shuō)，每一次改革成本都是以百億元為單位的天文數(shù)字。以某省為例，原來(lái)是一個(gè)郵電管理局，現(xiàn)在是一個(gè)電信管理局加四大通信公司，增加了多少領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)？增加了多少辦公大樓？增加了多少工資支出？增加了多少改革支出？電信南北分拆后，單是北方十省電信改成網(wǎng)通的宣傳費(fèi)廣告費(fèi)又何止幾十億？這些都還不包括因?yàn)楦母飵?lái)的震蕩，使得生產(chǎn)受損、發(fā)展減緩而造成的損失。很多人都有這個(gè)誤解：認(rèn)為在電信重組中一加一會(huì)大于二。否則怎么會(huì)有中國(guó)電信南北分拆南方下屬21個(gè)省電信、北方下屬十個(gè)省電信加網(wǎng)通吉通呢？但是網(wǎng)通改革的事實(shí)告訴我們，如果不是真正的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，電信重組過(guò)程中的一加一不等于二，而是小于二。其實(shí)電信改革有很多手段，比如不對(duì)稱(chēng)管制、改制上市、發(fā)放牌照等等都是很好的方式，電信重組不是惟一的選擇。

　　再次，發(fā)放3G牌照和電信重組并沒(méi)有本質(zhì)聯(lián)系。倡議電信重組的專(zhuān)家有一個(gè)根本的理由就是，3G牌照的發(fā)放已經(jīng)提到了議事日程，而發(fā)放3張3G牌照已成了業(yè)界共識(shí)。當(dāng)前中國(guó)通信市場(chǎng)至少有中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)網(wǎng)通、中國(guó)聯(lián)通四大企業(yè)是發(fā)放牌照時(shí)需要考慮的對(duì)象。再考慮到通信市場(chǎng)的均衡發(fā)展和有序競(jìng)爭(zhēng)，電信重組似乎成了最佳選擇。通過(guò)電信重組，中國(guó)通信市場(chǎng)可以組建三大巨型企業(yè)，一舉解決如何發(fā)放3張3G牌照的問(wèn)題；通過(guò)電信重組，新組建的三家企業(yè)實(shí)力和所占市場(chǎng)份額相差無(wú)幾，可以形成通信市場(chǎng)三足鼎立、均衡發(fā)展的局面。但是，不知道大家有沒(méi)有想過(guò)，這種通過(guò)行政手段簡(jiǎn)單的“拉郎配”所帶來(lái)的負(fù)面影響究竟有多大？這些年，電信的改革不是少了，而是太多了。從1998年以來(lái)，電信人幾乎都是在改革的震蕩中度過(guò)。試想：一個(gè)經(jīng)常動(dòng)蕩的企業(yè)，如何讓管理者和員工安心工作？人心思安，這就是當(dāng)前電信人的普遍心態(tài)。國(guó)家主管部門(mén)和專(zhuān)家學(xué)者如果看不到這一點(diǎn)，那么推出的改革措施就不能說(shuō)是成功的。另?yè)?jù)初步估算，如果按照坊間傳聞的電信重組方案實(shí)行改革，它帶來(lái)的改革成本大約為200億元，這相當(dāng)于中國(guó)電信、中國(guó)網(wǎng)通和中國(guó)聯(lián)通一年的總利潤(rùn)。

　　問(wèn)題不僅僅在此，而在于“發(fā)放3G牌照是否必須實(shí)行電信重組？”答案顯然是否定的。不用重組照樣就可以解決3張牌照的問(wèn)題。中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通各發(fā)一張，中國(guó)電信和中國(guó)網(wǎng)通合用一張，分別在南北經(jīng)營(yíng)。中國(guó)聯(lián)通再向電信和網(wǎng)通出售一張移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，既解決了兩網(wǎng)并行的難題，回收的資金又解決了聯(lián)通的資金緊缺問(wèn)題。這個(gè)解決方案，對(duì)于電信和網(wǎng)通同樣是好事。電信和網(wǎng)通就算各自拿到牌照，也只能分別在南北經(jīng)營(yíng)。如果沒(méi)有現(xiàn)成2G網(wǎng)絡(luò)和用戶(hù)作為基礎(chǔ)，電信、網(wǎng)通的3G戰(zhàn)略無(wú)疑將面臨巨大挑戰(zhàn)。所以，上述方案無(wú)疑是一個(gè)“三”全其美的事情，這就是中國(guó)電信總經(jīng)理王曉初提出的改革方案。應(yīng)該說(shuō)，這是當(dāng)前電信改革諸方案中最完美的一個(gè)。