針對通領科技在本案的最后勝訴，美國媒體報道稱，"其重大的政治意義遠遠超出了商業(yè)價值"。
　　
　　7月20日，陳伍勝董事長在北京高調(diào)向國內(nèi)媒體正式發(fā)布通領科技集團(以下簡稱：通領科技)在美知識產(chǎn)權糾紛案勝訴的消息。這是美國法院下達的中美知識產(chǎn)權官司中國企業(yè)第一份勝訴的判決書，打破了在涉外知識產(chǎn)權糾紛中中國企業(yè)還沒有完勝的局面。

針對通領科技在本案的最后勝訴，美國媒體報道稱，"其重大的政治意義遠遠超出了商業(yè)價值"。

此前很多企業(yè)因太小、經(jīng)不起曠日持久的訴訟而選擇屈服。根據(jù)陳伍勝等的建議，日前國內(nèi)就建立以行業(yè)為主體的知識產(chǎn)權訴訟風險基金、抗衡海外企業(yè)濫用知識產(chǎn)權頻頻挑起的惡意訴訟一事已達成某種共識。

而對于中國企業(yè)越來越多地走出去而言，其意義不可低估。據(jù)商務部發(fā)布的調(diào)查報告，我國企業(yè)每年因遭遇國外知識產(chǎn)權糾紛而引發(fā)的直接經(jīng)濟損失達到691億美元，貿(mào)易機會損失1470億美元。

訴訟緣起

7月10日，也就是判決書下達的當天，陳伍勝登上國家知識產(chǎn)權局講臺做知識產(chǎn)權演講。這是國家知識產(chǎn)權局首次邀企業(yè)家在局內(nèi)做知識產(chǎn)權演講。國家知識產(chǎn)權局局長田力普對此事的評價是，“其精神值得國內(nèi)企業(yè)學習”。

“這讓向來拿中國的知識產(chǎn)權進行炒作的一些美國企業(yè)家和政治家們明白一個道理，保護知識產(chǎn)權不只是中國企業(yè)的事，而是中美雙方企業(yè)的事，”中國機電進出口商會副會長姚文萍表示，“政府的支持，是我們贏取跨境知識產(chǎn)權糾紛的保障。”

訴訟始于3年前。

GFCI(接地故障漏電保護器)產(chǎn)品是美國政府為保護公民人身安全而強制推行的安全裝置，在美國形成每年30億美元的巨大市場。4家著名的美國企業(yè)——萊伏頓、庫柏、帕西·西姆和哈卜公司利用其專利技術壟斷這個市場長達20多年。

但這樣的局面在2003年開始被打破。這一年，來自中國溫州的通領科技(當時名為東正科技)的產(chǎn)品進入美國市場，由于其產(chǎn)品在性價比方面的優(yōu)越性，對于傳統(tǒng)的市場格局很快帶來沖擊，這尤其引起了萊伏頓公司的恐慌。這家壟斷美國GFCI產(chǎn)品市場的巨頭有百年歷史，曾在過去的近40年時間里，頻頻以專利侵權為由，將進入到美國市場的38家國外企業(yè)統(tǒng)統(tǒng)趕出了美國市場。

2004年4月至7月，萊伏頓公司以通領科技產(chǎn)品侵犯其“558”專利權為由，分別在美國新墨西哥州、佛羅里達州和加州三地法院，先后起訴了4家通領科技的重要客戶。萊伏頓公司不直接起訴通領科技，而是在不同的地方法院起訴其4家重要客戶，這被知識產(chǎn)權領域的專家解釋為，萊伏頓公司主要目的不是專利維權，而是把專利訴訟作為商業(yè)競爭的工具。

按照美國業(yè)界行情，聆訊階段這5個訴訟的被告律師費將在100萬至200萬美元之間。通領科技內(nèi)部的法律和技術人員在5個法院之間奔波舉證的費用也很高。聆訊程序結(jié)束后，上述案件的被告律師費將增加約10倍。由于通領科技全部產(chǎn)品均銷往以美國為主的國外市場，而且實力并不算強， 因此很可能被昂貴的訴訟費用拖垮。

為了減少訴訟費用，集中訴訟，推動案件進程，通領科技請求把全部案件移送到新墨西哥州的美國聯(lián)邦地方分區(qū)法院并取得成功。

2005年3月28日，新墨西哥州美國聯(lián)邦地方分區(qū)法院布朗寧法官主持召開了馬克曼聽證會，做出了完全有利于通領科技提出的不侵權的訴訟請求的聽證結(jié)果，但是，需要等待有主審法官簽署的馬克曼命令才能生效。

在這個等待的過程中，萊伏頓公司發(fā)起這個訴訟的真實意圖盡顯。

惡意訴訟

面對法庭的取證要求，該公司技術副總裁坎波羅先生說自己的心臟病犯了。一拖就是半年多。

后來，通領科技通過私人偵探調(diào)查證明，坎波羅沒有病，照常在公司上班。在隨后召開的詢問取證情況的聽證會上，陳伍勝把收集到的證據(jù)提交給了法官，法官當場做出裁定，判定原告要支付被告及其律師團隊所有的差旅費用，“這在美國的司法審判中也不多見”。

這還不是全部。在每次法庭舉行的聽證會結(jié)束以后，幾周以內(nèi)就會又提出了一些新的證據(jù)，當訴訟過程中全部應該走的程序用盡可能長的時間全走了以后，萊伏頓公司最后還是用了一招，這牽涉到萊伏頓公司律師起訴部的部長鮑爾頓先生。

鮑爾頓和萊伏頓公司合作了8年，從來沒有輸過一場官司。2006年，他檢查出來患有皮膚癌，當他知道患病后，主動要求自己擔任主辯。法院沒有理由不同意他的要求，但開聽證會時，他以健康的理由，拒絕出庭，又使法院的司法程序進入了暫停，手術以后，當被告提議要恢復審理時，他又提出了傷口發(fā)炎，又需要一段時間。

轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2006年5月。當月的23日，法院下達了對案件結(jié)果具有決定性影響的馬克曼命令，采納了通領科技等被告對“558”專利相關權利要求的解釋，明確顯示了通領科技的產(chǎn)品不侵權。

馬克曼命令是審理專利侵權案件的美國法官解釋專利權利要求、確定其保護范圍的司法裁決，在馬克曼程序中敗訴的當事人不能獨立于侵權裁決而對這個司法命令提起上訴，而勝訴的一方往往會向法官提起不審即判的動議，使案件在不需開庭審理侵權問題的情況下就出現(xiàn)司法結(jié)論。

隨后，通領科技向法院提起對“558”專利要求不侵權不審即判的動議。

2007年4月12日，法庭舉行了對此動議的聽證會，最終認為通領科技的器件并沒有包含"558"專利權利要求中的相關"復位接觸件"和"復位件"等要素，和以等效的方法完成同樣功能的相同或等價的結(jié)構(gòu)。

7月10日法院的判決書下達，通領科技最終獲得勝訴。

防風險機制

事實上，在通領科技的產(chǎn)品決定進入美國市場之初，陳伍勝就請美國的律師事務所對這些產(chǎn)品進行不侵權的鑒定。這真的成了陳決定堅持將此官司打到底的主要勇氣來源，“就是官司輸了，我們也可以為擺脫巨額的賠償找個借口，可以申訴說我們是受了美國律師‘不侵權鑒定’誤導”。

很顯然，陳對在美經(jīng)商的法律風險的估計并沒有過分，而是被證明這是很必要的，“未雨綢繆”成為陳伍勝對所有希望進軍海外市場的中國企業(yè)的建議，目前，通領科技的產(chǎn)品全部銷往美國、加拿大等北美國家，通過了美國UL認證和加拿大CUL認證，并獲得中國和美國專利46件，正在申請的專利39件。[!--empirenews.page--]

在新聞發(fā)布會的當天，陳伍勝呼吁，我國應借鑒發(fā)達國家知識產(chǎn)權社會保險體系商業(yè)化運作模式，構(gòu)建自身的知識產(chǎn)權社會保險體系，建立以行業(yè)為主體的知識產(chǎn)權訴訟風險基金，抗衡海外企業(yè)濫用知識產(chǎn)權頻頻挑起的惡意訴訟。

他在后來對該案進行反思的文章中表示，很明顯，專利訴訟在萊伏頓公司眼里，就是商戰(zhàn)工具，利用高昂的訴訟成本嚇退競爭對手。

2004年10月8日，美國萊伏頓公司在三地提出4起起訴之后，曾向陳伍勝發(fā)出了言辭客氣的和解意向。

但是，當他到紐約萊伏頓總部時，發(fā)現(xiàn)對方提出具體和解條件是要通領科技集團承認侵權事實并交納專利費。陳伍勝當場拒絕，并奉勸對方不要把萊伏頓股東的錢花在不可能勝訴的官司上。

“我們有的是錢。”萊伏頓語氣強硬而傲慢。

“傾家蕩產(chǎn)也要奉陪到底。”陳伍勝的選擇讓其在隨后的三年多的訴訟中，投入的律師費是350萬美金。

這個數(shù)字可能超出了很多中國企業(yè)特別是中小企業(yè)的承受限度，所以，在這樣的情況下，只能被動接受向?qū)Ψ浇患{專利費的“和解”條件，所以，長久以來，對在海外的跨國知識產(chǎn)權糾紛中國企業(yè)應訴率低的局面一直難以扭轉(zhuǎn)。

據(jù)商務部發(fā)布的調(diào)查報告，我國企業(yè)每年因遭遇國外知識產(chǎn)權糾紛而引發(fā)的直接經(jīng)濟損失達到691億美元，貿(mào)易機會損失1470億美元。

“知識產(chǎn)權已經(jīng)成為了企業(yè)參與市場競爭的重要手段和工具，”中國社科院知識產(chǎn)權中心副主任李順德告訴記者，“面對對方目的明確的訴訟，在WTO框架下建立一定的應對知識產(chǎn)權風險的機制就很必要。”