“如果按照被告方確定的揭露日確定賠償，那原告股東們幾乎無緣索賠金額。”原告律師楊兆華告訴記者。楊兆華表示，將把本次草擬的意見呈交北京市第一中級人民法院。

昨天，代理吳險(xiǎn)峰等10名原告，訴大唐電信(600198，收盤價10.28元)虛假陳述糾紛案的北京華堂律師事務(wù)所律師楊兆華再度出聲，向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者出具他與該所王瑞靜律師共同草擬的“大唐電信虛假陳述索賠案補(bǔ)充意見”，就本案虛假陳述揭露日的確定問題闡發(fā)三個新觀點(diǎn)，希望法院從“立法本意”角度出發(fā)，確定2007年8月21日為大唐電信虛假陳訴案的揭露日。

原告律師

闡述三個新觀點(diǎn)

楊兆全律師的第一個觀點(diǎn)是，確定虛假陳述違法行為的揭露日，必須依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)。《若干規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定：“虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。”這里面包含三個要素，即：“某次虛假陳述違法行為、全國媒體和首次公開”。

具體到本案，這三個要素即為：大唐電信2004年年報(bào)造假的虛假陳述行為、全國媒體、首次公開。“我們提出把2007年8月21日，即大唐電信公告了證監(jiān)會《行政處罰事先告知書》的時間作為揭露日，是因?yàn)檫@個時間點(diǎn)首次在全國媒體揭露了大唐電信2004年年報(bào)造假違法行為，在此時間點(diǎn)之前，沒有任何全國媒體公開大唐電信存在或者涉嫌2004年年報(bào)造假違法的事實(shí)或者推測。”

楊兆全第二個觀點(diǎn)認(rèn)為，以2007年8月21日為本案揭露日，虛假陳述與損失之間因果關(guān)系明確。

因?yàn)榇筇齐娦?004年年報(bào)存在虛假陳述的信息被披露后，大唐電信公司的股票價格在沒有其他因素影響的情況下逆勢下跌。大唐電信公司2004年年報(bào)存在虛假陳述和投資者因此形成的損失存在明顯的因果關(guān)系。大唐電信應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給投資者造成的損失。

而如果將2005年11月8日確定為大唐電信公司虛假陳述揭露日，大唐電信公司的虛假陳述行為在2007年8月給眾多投資者造成的損失將無從獲賠，這既不符合證券法“公開、公平、公正”的核心原則，也不符合證券法“保護(hù)投資者的合法權(quán)益”的立法本意。

楊兆全第三個觀點(diǎn)認(rèn)為，在揭露日的問題上，司法解釋的規(guī)定難以做到非常細(xì)致，因此法院應(yīng)該發(fā)揮更大作用。

“一直以來，上市公司的造假行為屢禁不止，有一個重要的原因就是上市公司造假的成本過低。假設(shè)法院將此次大唐電信虛假陳述的揭露日認(rèn)定為2005年11月8日，那么，大唐電信公司可能只需賠償十幾萬元甚至幾萬元，絕大多數(shù)受害者將得不到賠償。這與上市公司動輒造假幾千萬所帶來的巨額收益太過懸殊。”楊兆全認(rèn)為，對于一部分上市公司來說，虛假陳述反而會是一種巨大誘惑，那么上市公司很容易形成逆向選擇。投資者就永遠(yuǎn)是待宰的羔羊，證券市場規(guī)范化遙不可期。楊兆全呼吁法院，“能準(zhǔn)確使用法律和司法解釋，做一個公正的、經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決”。

被告律師

堅(jiān)持05年11月8日為揭露日

昨天被告代理律師王建平在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時，堅(jiān)持把2005年11月8日作為揭露日：“上市公司會就同一個問題多次披露，信息也有可能逐步遞進(jìn)增多，按照司法規(guī)定就應(yīng)該按照首次來計(jì)算，不存在全面不全面的問題。”

王建平表示，法律中有關(guān)“首次”的含義非常明確，2007年8月21日的公告已經(jīng)是第二次披露，因此2005年11月8日就應(yīng)該認(rèn)定為揭露日。

而對于原告律師提出的，確定2007年8月21日為虛假陳述揭露日，才能讓虛假陳述與損失之間因果關(guān)系明確的問題，王建平表示，只要披露日進(jìn)行了確定，則法律關(guān)于投資者的賠償都有明確范圍，已經(jīng)陳述清楚不需要再進(jìn)行辯解。

“標(biāo)的額度首先是法定，不管是大是小只要在賠付范圍內(nèi)上市公司都應(yīng)該承擔(dān)，至于大小問題則是心理和感情的因素，不是法律因素。”王建平表示，信息披露很可能多次出現(xiàn)，要慎防“惡意買入”情況——即特意買入受調(diào)查公司的股票，以便到時可以索賠。

華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長吳弘教授昨天表示：“有關(guān)虛假陳述案件中披露日的確定，法律條款并不完全，大唐電信案件關(guān)鍵要看法院怎樣從法律上予以確定”。

吳弘表示，大唐電信在2005年11月份的披露情況難以讓投資者清楚事情真相，并不一定知道是有關(guān)利潤等的虛假陳述，那么就有可能繼續(xù)持有或者繼續(xù)買入。法院應(yīng)該充分考慮到這種情況，即投資者在并不完全知情的情況做出判斷。

新聞背景

揭露日確定成雙方交鋒核心

6月25日，大唐電信虛假陳訴案在北京公開庭審，其中控辯雙方交鋒核心就是揭露日的確定。揭露日的確定直接關(guān)系到涉案股東能否拿到賠付——此前北京華堂律師事務(wù)所統(tǒng)計(jì)，已經(jīng)立案的涉案金額高達(dá)2000萬元，而如果按照被告方認(rèn)定的披露日計(jì)算，符合賠付條件的金額只有約4萬元，原被告雙方賠償金額相差近1996萬元。

整個案件的難點(diǎn)及焦點(diǎn)正是 “首次披露”與“首次明確披露”之間的差異。2008年5月26日，*ST大唐收到中國證監(jiān)會下達(dá)的 《行政處罰決定書》，稱公司在2004年年報(bào)披露虛假財(cái)務(wù)信息，虛增利潤3719萬元，并公告公司被處罰30萬元，相關(guān)責(zé)任人受到處罰等。

而在2005年11月8日，大唐電信曾對外發(fā)布公告稱，公司因涉嫌虛假信息披露而被證監(jiān)會立案調(diào)查。2007年8月21日，*ST大唐再度對外公告了證監(jiān)會《行政處罰事先告知書》。