聯(lián)信永益董事長陳儉軌跡:專家-富豪-階下囚
聯(lián)信永益上市僅10交易日 董事長陳儉閃電被拘
4月2日,北京海淀區(qū)北四環(huán)中路238號柏彥大廈的氣氛和往常一樣。不過,大廈8樓的聯(lián)信永益(002373.SZ)卻公告,董事長陳儉前一天被有關司法部門以單位行賄罪刑拘。
此時距聯(lián)信永益上市僅10個交易日。
“案情我們也不清楚,這事發(fā)生得突然,公司一定及時披露信息,現(xiàn)在我們也在等待進一步的消息。”2日,聯(lián)信永益董秘何金生語氣平靜地告訴記者。
“今天沒有多少投資者打電話詢問有關董事長被刑拘的事情。”聯(lián)信永益董秘辦的一位工作人員告訴記者。
雖然陳儉詳細涉案的過程尚未知曉,但對于陳儉而言,短短10天,卻經(jīng)歷了從人生財富高峰到可能成為階下囚的巨大落差。
“專家”-“富豪”-“階下囚”
公開資料顯示,技術出身的陳儉,履歷堪稱完美。1980年,其考入湘潭大學數(shù)學系,1984年進入中科院計算所攻讀碩士學位。
年僅26歲便擔任中科院計算所副研究員,并享有國務院頒發(fā)的特殊政府津貼。
1987年進入聯(lián)想集團,歷任研發(fā)中心副主任、主任、研發(fā)中心總經(jīng)理等職務。
1996年,陳儉離開聯(lián)想,與合伙人共同創(chuàng)立北京合力金橋系統(tǒng)集成有限公司(下稱合力金橋),并于2001年6月在香港成功借殼上市。
2002年底,創(chuàng)立北京聯(lián)信永益科技有限公司,任總裁兼CEO。
2010年3月18日,聯(lián)信永益在A股中小板掛牌上市。
根據(jù)聯(lián)信永益招股說明書,陳儉共持有1825.34萬股,持股比例為26.64%。
3月18日,聯(lián)信永益以50.10元開盤,陳儉身家輕松超過9億元。31日,聯(lián)信永益創(chuàng)52.34元新高。陳儉持股的賬面價值也達到上市以來的峰值——9.55億元。
正所謂物極必反。當天晚上,從有關司法部門傳來消息,陳儉因涉嫌單位行賄罪被刑事拘留。
“31日下午的董事會,陳總還負責主持會議。”聯(lián)信永益一位員工告訴記者,第二天聽到有關老板被刑拘的消息,第一反應為這是“愚人節(jié)的玩笑”。
“陳儉是行業(yè)里比較認可的專家,其在IT行業(yè)打拼近30年,很多業(yè)務都值得敬佩。”一位資深IT行業(yè)人士向記者坦言。
事實上,無論陳儉身份如何轉變,聯(lián)想和北京電信的影子似乎都長期與之相隨。
其服務近20年的聯(lián)想集團自不必說,而1996年離開聯(lián)想后的兩次創(chuàng)業(yè),皆與北京電信關聯(lián)甚大。
1996年陳儉與5名合伙人創(chuàng)立的合力金橋,即由北京電信旗下北京合力電信集團董事長兼總經(jīng)理馬宏耀投資。此外,還包括現(xiàn)任聯(lián)信永益股東彭曉軍、李超勇。
“合力金橋之所以短時間內能發(fā)展壯大,完全依靠北京電信的部分壟斷性業(yè)務。”一位知情人士向記者透露,合力金橋的第一個項目來自于北京電信。
2002年,陳儉出走合力金橋自創(chuàng)聯(lián)信永益,除聯(lián)想投資持股外,北京電信也持有1304.87萬股。
此次陳儉被揭單位行賄罪,其主體單位到底是誰?如果是聯(lián)信永益,那么這家剛在國內資本市場呱呱墜地的上市公司,恐怕難逃“最年輕的污點上市公司”之稱。
而陳儉奮斗半生得來的億萬富豪夢,也在短短10天內瓦解。
聯(lián)信永益何對?
市場更關心的是假如失去公司核心業(yè)務專家之一的陳儉,聯(lián)信永益能否有業(yè)績保障?公司如何應對?
4月2日上午,聯(lián)信永益有關人士應北京證監(jiān)局要求上報有關情況。
“北京證監(jiān)局批示聯(lián)信永益,目前首要任務是維持公司的持續(xù)穩(wěn)定,保證公司業(yè)務的正常發(fā)展,爭取把對投資者和對公司的影響降低到最低點。”聯(lián)信永益有關人士告訴記者,陳儉被刑拘是因為過去的已成事實,有關部門希望不要因此影響到現(xiàn)在公司的發(fā)展,要向廣大投資者負責。
“雖然陳總是以技術出身,但近幾年其都以管理為主,我們已培養(yǎng)出一批技術骨干,平時陳總對于技術一線的事情過問并不太多。”何金生向記者坦言,有關公司技術骨干人員離職風險的警示,已在招股說明書中有所披露,“聯(lián)信永益能做到今天,是靠一個完整的技術團隊支持。”
但是,剛上市十余天便爆出丑聞,上市過程中的有關中介機構的盡職調查是否勤勉,是否要負責呢?
“刑事事件是上市后爆發(fā)的,目前也不知道具體案情,是否涉及上市公司主體,范圍多廣還不得而知,故中介機構的責任到底多大,現(xiàn)在下定論還為時尚早。”北京一家知名律師事務所的負責證券法律顧問的有關人士告訴記者。
“行賄行為發(fā)生的途徑較隱蔽,這些數(shù)據(jù)都不可能在有關業(yè)務數(shù)據(jù)中體現(xiàn)出來,投行做盡職調查更多是偏向于企業(yè)基本面真?zhèn)?,除非當事人遭檢舉,否則很難發(fā)現(xiàn)。”上述律師認為。