美國大批科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)正在威脅到媒體公司的業(yè)務(wù)，而在這場最新的貓捉老鼠的游戲中，大型廣播公司正在努力阻止互聯(lián)網(wǎng)流媒體電視服務(wù)。
多家大型廣播電視網(wǎng)絡(luò)的所有者向美國聯(lián)邦法院起訴兩家從事在線流媒體電視服務(wù)的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，指控他們侵犯版權(quán)。紐約州的一名法官計(jì)劃于當(dāng)?shù)貢r(shí)間周一，就廣播網(wǎng)絡(luò)要求向FilmOn.com發(fā)布暫停禁令的請求舉行聽證會，另外一起案件的被告是Ivi公司，該案聽證會將于未來幾周內(nèi)舉行。

Ivi和FilmOn兩家公司都免費(fèi)獲取廣播信號，然后將他們通過流媒體的方式發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上。這兩家公司認(rèn)為，按照美國《版權(quán)法》的規(guī)定，他們有權(quán)散布這些內(nèi)容?？偛课挥谖餮艌D的Ivi還表示，雖然有單獨(dú)的通訊法規(guī)要求有線和衛(wèi)星電視公司，在發(fā)布內(nèi)容前，首先要與內(nèi)容所有者就授權(quán)協(xié)議進(jìn)行談判，但該公司并不受這一規(guī)定的約束。

媒體公司卻持有不同意見，他們認(rèn)為這些創(chuàng)業(yè)企業(yè)并不屬于《版權(quán)法》所保護(hù)的“有線系統(tǒng)”或“被動載體”。通用電氣旗下的NBC環(huán)球，華特迪士尼旗下的ABC、CBS、新聞集團(tuán)旗下的?？怂购推渌麅?nèi)容所有者分別向美國紐約州南部地區(qū)法院起訴上述兩家創(chuàng)業(yè)企業(yè)。

Ivi此前曾經(jīng)向美國西雅圖地區(qū)法院提起訴訟，希望法官裁定Ivi并未侵犯媒體公司的版權(quán)。

這是媒體公司和科技公司之間的最新一次沖突。通過提供廉價(jià)且更容易獲得的內(nèi)容，科技公司已經(jīng)開始威脅到媒體公司的業(yè)務(wù)。音樂、報(bào)紙和電影行業(yè)多年前就開始應(yīng)對這種挑戰(zhàn)。

隨著技術(shù)的發(fā)展，科技企業(yè)已經(jīng)可以將大量的高質(zhì)量視頻通過網(wǎng)絡(luò)傳播，不僅技術(shù)更高級，觀眾也更容易訪問，從而使得電視行業(yè)面臨的威脅日益嚴(yán)重。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)管理公司Sandvine的數(shù)據(jù)，包括流媒體視頻在內(nèi)的實(shí)時(shí)娛樂如今已經(jīng)占到北美互聯(lián)網(wǎng)流量的43%，2008年僅為10%。

FilmOn創(chuàng)始人阿爾基•大衛(wèi)（AlkiDavid）說，電視網(wǎng)絡(luò)“不得不與我或者跟我類似的企業(yè)簽訂協(xié)議，要么就會被盜版吞噬。”FilmOn的母公司總部位于倫敦，并在柏林股票交易所上市。

這些創(chuàng)業(yè)企業(yè)認(rèn)為，他們的流媒體直播視頻內(nèi)容享有強(qiáng)制許可權(quán)，但部分法律專家認(rèn)為，很少有判例能夠支持他們的主張。美國法律公司TannenbaumHelpernSyracuse&Hirschtritt律師安德魯•伯格(AndrewBerger)說：“在我看來，廣播網(wǎng)絡(luò)的主張更合理。”但該公司并未參與本案。博客表示，美國版權(quán)局曾經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“有線系統(tǒng)”的強(qiáng)制許可權(quán)并不適用于Ivi和FilmOn提供的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。IviCEO托德•韋弗（ToddWeaver）則不認(rèn)同博客對美國版權(quán)局意見的解讀。

Ivi和FilmOn的服務(wù)都允許用戶通過電腦觀看流媒體電視，F(xiàn)ilmOn還通過iPad和移動設(shè)備提供服務(wù)。Ivi已經(jīng)從事了多年的技術(shù)研發(fā)，該公司今年9月剛剛公開推出了最新的服務(wù)。該公司每月收費(fèi)為4.99美元，可以提供數(shù)十個(gè)廣播電視臺以及獨(dú)立和公共頻道。

FilmOn兩年前面向英國推出了視頻訂閱服務(wù)。大約一個(gè)月前，該公司又開始免費(fèi)提供美國主要廣播網(wǎng)絡(luò)的流媒體視頻。在遭到起訴后，F(xiàn)ilmOn表示，將限制美國部分地區(qū)對其流媒體服務(wù)的訪問，但該公司還補(bǔ)充道，他們原本就計(jì)劃部署這一措施。

這兩家公司均拒絕透露用戶和收入數(shù)據(jù)。

IviCEO韋弗稱，他現(xiàn)在面臨的官司，與有線和衛(wèi)星電視公司十年前的遭遇相同，都是為了獲得電視廣播網(wǎng)絡(luò)的分發(fā)權(quán)。韋弗表示，他希望美國聯(lián)邦通訊委員會（FCC）能夠?qū)vi的服務(wù)認(rèn)定為一種全新的在線有線電視公司，從而為其賦予與有線和衛(wèi)星電視公司相同的權(quán)利，迫使廣播商與該公司談判，盡管他此前并不愿意這么做。“問題在于我們被排除在公平的競技場之外。”他說。

在對Ivi的起訴中，廣播網(wǎng)絡(luò)的律師寫道：“被告完全是盜版者，他們在利用不存在的漏洞尋找托詞，希望侵犯原告及其他廣播公司的成果，并從者那里獲得不公平的利益。”

大型媒體公司已經(jīng)成功起訴了多家未獲許可，便通過網(wǎng)絡(luò)提供流媒體內(nèi)容的服務(wù)。去年12月，CBS、ABC和?？怂蛊鹪V新澤西州一家名為VuiVision的公司向部分移動設(shè)備提供電視節(jié)目，并收取費(fèi)用。根據(jù)雙方達(dá)成的和解，法庭裁決VuiVision停止提供這類流媒體節(jié)目。