“7·23”溫州動(dòng)車事故調(diào)查即將逼近120天的法定公布時(shí)限。11月21日，國(guó)務(wù)院事故調(diào)查專家組副組長(zhǎng)王夢(mèng)恕一番講話，曾使得圍繞著動(dòng)車事故報(bào)告的風(fēng)波又起。財(cái)新記者獲悉，王夢(mèng)恕講話公開之后，甬臺(tái)溫線負(fù)責(zé)相關(guān)設(shè)備維護(hù)的電務(wù)部門也因?yàn)橥鯇⒇?zé)任指向“當(dāng)?shù)毓芾聿块T”而上下震動(dòng)，電務(wù)人員認(rèn)為這是王代表調(diào)查組對(duì)外放風(fēng)，鐵道部則緊急和安監(jiān)總局溝通。

隨即王夢(mèng)恕于23日公開表示，自己因工作繁忙并未全程參與事故調(diào)查，對(duì)事故調(diào)查的全面情況特別是最終結(jié)論并不掌握，之前關(guān)于事故調(diào)查結(jié)果的表態(tài)只代表其個(gè)人看法，且“媒體報(bào)道內(nèi)容與其個(gè)人看法并不一致”。但在鐵路系統(tǒng)，風(fēng)波并未就此平息。

王夢(mèng)恕11月20日在接受《京華時(shí)報(bào)》采訪時(shí)透露，專家組負(fù)責(zé)的技術(shù)層面的事故調(diào)查報(bào)告已于9月底完成并遞交，“經(jīng)過調(diào)查和實(shí)驗(yàn)，動(dòng)車信號(hào)技術(shù)和設(shè)備可以說沒有問題，最大的問題是人員和管理的問題”。他還表示，“那么好的設(shè)備交給他們（當(dāng)?shù)毓芾聿块T）沒有好好管理和使用，造成設(shè)備壞掉了。設(shè)備壞了之后，人工操作也出現(xiàn)問題。同樣設(shè)備在別的地方也在使用，都沒有出現(xiàn)故障。”

對(duì)于王夢(mèng)恕甬臺(tái)溫線“信號(hào)技術(shù)和設(shè)備不存在問題”的說法，上海鐵路局電務(wù)系統(tǒng)強(qiáng)烈不滿。“信號(hào)設(shè)備肯定存在問題，首先它的設(shè)計(jì)就不符合故障導(dǎo)向安全的設(shè)計(jì)。”一位接近上海鐵路局電務(wù)處的人士在接受財(cái)新記者采訪時(shí)表示。

財(cái)新記者在鐵路系統(tǒng)內(nèi)部采訪中還獲悉，在臨時(shí)技術(shù)整改后，“7·23”事故中使用的LKD2-T1型列控中心仍然發(fā)生了兩次重大故障，因此王夢(mèng)恕稱“同樣的設(shè)備在別的地方使用都沒有出現(xiàn)故障”并不屬實(shí)。

8月18日，D3112次和D3220次列車司機(jī)反映，甬臺(tái)溫敖江站內(nèi)應(yīng)答器向列車傳遞限速信息時(shí)存在限速信息丟失現(xiàn)象。后經(jīng)通號(hào)院排查發(fā)現(xiàn)，列控限速命令功能存在嚴(yán)重缺陷。“比如說線路某區(qū)段限速125公里每小時(shí)，一輛列車駛?cè)脒@一區(qū)段后就會(huì)收到一個(gè)限速信息，要求速度不能超過125。如果有一輛后車接近這個(gè)區(qū)段，調(diào)度會(huì)給后車也發(fā)出一個(gè)限速信息，這時(shí)就發(fā)現(xiàn)發(fā)給前車的限速信息在傳遞過程中丟失，前車收不到限速信息有可能超速運(yùn)行，嚴(yán)重的話比如在彎度較大的地區(qū)，會(huì)造成當(dāng)年膠濟(jì)線火車出軌那樣的事故。”上述接近上海鐵路局的人士稱。

據(jù)他透露，存在限速信息丟失問題的列控設(shè)備集中于合武、甬臺(tái)溫和溫福三條客運(yùn)專線。故障發(fā)生之后，通號(hào)院于8月20日向上海、南昌和武漢鐵路局發(fā)送關(guān)于上述列控設(shè)備故障問題的說明函，并提出了臨時(shí)應(yīng)急措施。

“現(xiàn)在有關(guān)設(shè)備已經(jīng)停用，靠人為限速行車，比如說一條線路某一段限速多少，行車之前給列車司機(jī)發(fā)一個(gè)單子，司機(jī)按照上面標(biāo)明的限速信息行車，這個(gè)問題到目前并沒有得到解決。”

列控限速信息丟失問題尚未解決，10月1日敖江車站列控設(shè)備再次出現(xiàn)“丟車”現(xiàn)象。“列控中心由不同單元組成，每個(gè)單元有四個(gè)保險(xiǎn)絲”，而10月1日敖江站列控采集驅(qū)動(dòng)單元接口板上的C202電容短路，造成采集驅(qū)動(dòng)單元第三、第四個(gè)保險(xiǎn)絲燒斷（溫州動(dòng)車事故是第二根保險(xiǎn)絲因雷擊損壞），結(jié)果CTC系統(tǒng)不能顯示區(qū)間列車占用情況，再次“丟車”。

“當(dāng)時(shí)通號(hào)院的人也來了，查了整整五個(gè)多小時(shí)才發(fā)現(xiàn)是采集驅(qū)動(dòng)電源工藝質(zhì)量不過關(guān)，電流過大造成保險(xiǎn)絲熔斷，后來更換了電源。”上述人士稱。

在他看來，事故調(diào)查過程應(yīng)公正客觀，實(shí)事求是，“該是誰的責(zé)任就誰來承擔(dān)，畢竟這么大的事故還是應(yīng)該吸取教訓(xùn)的”?！?