“規(guī)模經(jīng)濟”的理論在通信業(yè)似乎表現(xiàn)的更深刻了。運營商通過一次次的集采詮釋了通信業(yè)對“規(guī)模”、“經(jīng)濟”的理解。簡單來說：設(shè)備商在集采中獲取規(guī)模訂單，運營商也通過集采降低投資來收獲經(jīng)濟，一場各取所需的“雙贏”運動就此展開。

如果單從集采結(jié)果來看，這確實是一場雙贏：市場競爭被高度集中于集團公司，凡是規(guī)模較小、商務(wù)能力欠缺、技術(shù)不足的企業(yè)迅速被清理掉，幾輪弱肉強食之后，電信設(shè)備市場被催生成如今的“寡頭壟斷”，幾家設(shè)備商分刮了整個電信市場。集采的經(jīng)濟效果越來越明顯：集采機制下，價格競爭越來越明顯。達到節(jié)約建設(shè)成本目的的運營商充分壓縮了設(shè)備商的剩余價值。

然而，這看似雙贏的市場運動卻也逐漸在規(guī)模經(jīng)濟噱頭的掩蓋下形成了難以察覺的產(chǎn)業(yè)陷阱。最先深陷泥潭的是光纖光纜產(chǎn)業(yè)。2009年起，國內(nèi)幾大光纖光纜廠商在接近成本甚至低于成本的“低價”之下難堪重負，而低價的原因則是中國移動集采機制中的反向競標——價格最低者勝出。這種機制下衍生出產(chǎn)業(yè)的投機分子：通過低價中標，然后在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中偷工減料以節(jié)省生產(chǎn)成本，缺乏質(zhì)量監(jiān)管體系的運營商很難檢測出不合格產(chǎn)品。產(chǎn)業(yè)鏈由此形成惡性循環(huán)。

設(shè)備商“陷阱”則大多集中在接入網(wǎng)設(shè)備，也就是寬帶設(shè)備。2010年中國聯(lián)通的PON集采中，某設(shè)備廠商為擴大規(guī)模做出過“1元1個端口”壯舉。但今年剛剛結(jié)束的中國電信PON集采則上演了設(shè)備商的“倒戈”。中國電信最初對價格估計過于樂觀，規(guī)劃了40萬端GPON設(shè)備采購量，但集采時GPON設(shè)備商最終保持了理智，最終GPON價格高于預期，GPON采購量也縮水到25萬端，而剩余的設(shè)備額由依舊低價的EPON補充。在設(shè)備商與運營商的博弈中，設(shè)備商基本沒有話語權(quán)。

影響其實要比表面看起來嚴重：國內(nèi)光纖光纜廠商每年的研發(fā)資金僅占收入的3%，而國際光纖巨頭康寧的研發(fā)資金占比高達11%。所以，國內(nèi)企業(yè)很難跟上康寧的步伐，更不用說是引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)。

對于設(shè)備商情況可能更嚴重，因為低價下的規(guī)模擴張極易觸及天花板，而且毫無品牌溢價能力。低價格不是絕對優(yōu)勢，高溢價、高利潤才是。這不是長久之計。

而運營商也不完全是受益者。因為光纜的偷工減料曾爆發(fā)過規(guī)模性質(zhì)量問題;如今的光纖入戶工程也頻發(fā)斷網(wǎng)事件。從這些集采后遺癥中可以看出：運營商選擇價格的時候，很難找到價格與質(zhì)量的平衡點。而且，運營商也沒有指定機制來做到這種平衡。集采所節(jié)約的不僅僅是成本，還有質(zhì)量。

作為市場主導者的運營商所主導的不能只是價格，產(chǎn)業(yè)需要運營商在價格、質(zhì)量、技術(shù)之間尋找平衡點，并且建立機制保障平衡。