北京時(shí)間1月8日消息，蘋果已向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提交了一份新文件，申請(qǐng)法院全席審理其與三星的專利侵權(quán)案。但法律專家認(rèn)為，由于理由不充分，蘋果很難說(shuō)服聯(lián)邦巡回法院?jiǎn)?dòng)這種程序。

申請(qǐng)全席審理

蘋果已經(jīng)要求華盛頓的聯(lián)邦巡回上訴法院重審該法院三名法官在去年10月份做出的一項(xiàng)裁決，這一裁決駁回了蘋果要求在2014年3月正式審理之前，對(duì)三星Galaxy Nexus智能手機(jī)實(shí)施禁售的請(qǐng)求。

在這項(xiàng)裁決中，聯(lián)邦巡回上訴法院無(wú)形中抬高了對(duì)基于功能型手機(jī)專利設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的禁售門檻。該裁決十分有利于三星，因?yàn)樗梢砸贿吚^續(xù)在美國(guó)銷售產(chǎn)品，一邊與蘋果在全世界就智能手機(jī)技術(shù)展開專利大戰(zhàn)。

聯(lián)邦巡回上訴法院共有9名法官組成，蘋果希望該法院可以全席審理(en banc，即全體法官出庭)此案，推翻去年10月份的裁決結(jié)果。但法律專家認(rèn)為，此案所涉及的法律問(wèn)題的爭(zhēng)議程度并不大，所以聯(lián)邦巡回上訴法院可能不會(huì)啟動(dòng)全席審理程序。

此外，駁回蘋果請(qǐng)求的三位法官是一致通過(guò)了這一決議，而聯(lián)邦巡回上訴法院往往只有在之前裁決出現(xiàn)分歧時(shí)，才會(huì)全席審理一個(gè)案件。去年，加州一家聯(lián)邦法院作出裁決，要求三星給予蘋果10.5億美元的賠償。三星不服判決并提起上訴，雙方的紛爭(zhēng)又在聯(lián)邦巡回法院上演。

“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”

這場(chǎng)專利紛爭(zhēng)被外界廣泛解讀為蘋果與谷歌之間的“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”。三星Galaxy平板電腦和智能手機(jī)均采用谷歌Android操作系統(tǒng)，但蘋果已故聯(lián)合創(chuàng)始人史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)生前曾將這款操作系統(tǒng)斥為“竊來(lái)的產(chǎn)品”。

實(shí)際上，谷歌尋求禁售蘋果產(chǎn)品的努力也未獲得太多進(jìn)展。根據(jù)上周與美國(guó)聯(lián)邦反壟斷監(jiān)管部門達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議，谷歌同意對(duì)借助龐大的專利組合尋求禁售競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的行動(dòng)訴求進(jìn)行限制。

三星定于本周遞交法律文件，反對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院全席審理Galaxy Nexus禁售案件。蘋果的全席審理請(qǐng)求若想獲得支持，則必須得到九位法官中的五位同意。蘋果和三星發(fā)言人均拒絕對(duì)此發(fā)表評(píng)論。

在去年10月份的裁決中，三位法官認(rèn)為，蘋果并未提供有關(guān)其持有專利的搜索能力與iPhone銷售之間存在“因果關(guān)系”的足夠證據(jù)，證明三星對(duì)蘋果造成了傷害，從而無(wú)法證實(shí)禁售Galaxy Nexus的合理性。

美國(guó)地方法官露西·科赫(Lucy Koh)主持了三星與蘋果在美專利案的大部分審理工作，她在去年12月份以三名法官的裁決為由，駁回了蘋果要求對(duì)多款三星手機(jī)實(shí)施永久禁售的請(qǐng)求。蘋果當(dāng)時(shí)即表示將對(duì)這一裁決提起上訴。

缺乏第三方支持

一旦自家產(chǎn)品在美國(guó)遭遇大面積禁售，對(duì)三星的打擊將是毀滅性的。蘋果此前宣稱，在三星2010年中至2012年在美國(guó)銷售的設(shè)備中，有2270萬(wàn)臺(tái)侵犯了蘋果專利，銷售收入達(dá)81.6億美元。

美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院教授、聯(lián)邦巡回法院前職員波爾克·瓦格納(R. Polk Wagner)說(shuō)，蘋果將很難說(shuō)服聯(lián)邦巡回法院重新審議產(chǎn)品禁售問(wèn)題，因?yàn)橄嚓P(guān)法律討論不在引起法院最新爭(zhēng)議的話題之列。例如，根據(jù)法庭文件顯示，沒(méi)有任何一家獨(dú)立團(tuán)體向法院提出申請(qǐng)，聲援蘋果有關(guān)全席審理該案的請(qǐng)求。

相比之下，聯(lián)邦巡回上訴法院去年曾同意對(duì)一起涉及軟件專利侵權(quán)的案件進(jìn)行全席審理，但軟件專利是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)話題。在此案中，三名法官在判決上存在分歧，最終多個(gè)獨(dú)立團(tuán)體提出申請(qǐng)，要求展開全席審理，聯(lián)邦巡回上訴法院已口頭答應(yīng)在今年2月再審此案。

根據(jù)圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院教授科琳·簡(jiǎn)(Colleen Chien)在2010年實(shí)施的一項(xiàng)研究，如果第三方提出了申請(qǐng)，聯(lián)邦巡回上訴法院同意啟動(dòng)全席審理的概率一下子便猛增了七倍。這項(xiàng)研究對(duì)長(zhǎng)達(dá)20年聯(lián)邦巡回上訴法院的案例進(jìn)行了全面分析。

面臨漫長(zhǎng)等待

法律界人士稱，雖然蘋果面臨許多困難，但說(shuō)服法院同意全席審理并非不可能完成的任務(wù)。法律專家認(rèn)為，聯(lián)邦巡回上訴法院的多位法官都傾向于支持專利案原告方的訴求，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為禁售是保護(hù)專利權(quán)的重要工具，這其中就包括首席法官洛達(dá)爾·拉德(Randall Rader)，后者不是去年10月份駁回蘋果請(qǐng)求的三位法官之一。

如果在聯(lián)邦巡回法院的努力以失敗告終，那么蘋果還可以上訴至美國(guó)最高法院，請(qǐng)求其做出最終的裁決。但瓦格納教授認(rèn)為，根據(jù)近年來(lái)的情況，對(duì)于那些尋求禁售產(chǎn)品的專利案原告方來(lái)說(shuō)，他們?cè)诿绹?guó)最高法院遭遇的阻力會(huì)更大，表明這個(gè)美國(guó)最高級(jí)別的聯(lián)邦法院可能不愿意審理此類案件。

瓦格納教在談到蘋果提交全席審理的申請(qǐng)時(shí)說(shuō)：“如果他們的請(qǐng)求現(xiàn)在遭到拒絕，那么可能在很長(zhǎng)一段時(shí)間里都不會(huì)得到一個(gè)圓滿的答復(fù)。”