雖然谷歌和Facebook曾多次否認(rèn)一個(gè)問題，但這個(gè)問題卻始終揮之不去，那就是：它們是否在監(jiān)聽問題上撒了謊？

“只有當(dāng)這兩家公司受到傳喚并宣誓作證時(shí)，我才會關(guān)心它們說些什么。”科技研究公司Constellation Research首席執(zhí)行官雷·王（Ray Wang）在周四發(fā)布的一條Twitter消息中說道。“就目前而言，一切都是謊言。”

“但是，如果它們必須按照法律義務(wù)來否認(rèn)收到過查詢請求，那又如何？拒絕作危害自己的證詞嗎？”另一名Twitter用戶這樣回復(fù)道。

以上的對話凸顯了谷歌和Facebook所面臨的進(jìn)退兩難的困境，這兩家公司已經(jīng)陷入了一樁漸漸浮出水面的丑聞，這樁丑聞的起因是美國國家安全局（NSA）操作下的一項(xiàng)名為“PRISM”的數(shù)據(jù)收集秘密計(jì)劃被揭露了出來。鑒于谷歌和Facebook各自在網(wǎng)絡(luò)搜索和社交媒體領(lǐng)域中占據(jù)的主導(dǎo)地位，這兩家硅谷巨頭已經(jīng)成為了眾人關(guān)注的焦點(diǎn)。

FacebookCEO馬克·扎克伯格（左）與谷歌CEO拉里·佩奇（右）（騰訊科技配圖）

在谷歌和Facebook的“帶頭”作用下，雅虎和微軟等其他互聯(lián)網(wǎng)公司也紛紛否認(rèn)它們曾與美國國家安全局直接合作以系統(tǒng)性地、秘密地發(fā)掘用戶信息。但是，這兩家公司所發(fā)起的公共關(guān)系“閃電戰(zhàn)”未能消除人們的疑慮，這是因?yàn)樗鼈兌济媾R法律約束：根據(jù)聯(lián)邦法律的規(guī)定，這些公司可能被禁止公布美國政府曾強(qiáng)迫其披露什么信息。換而言之，谷歌和Facebook可以在新聞稿和公開信中否認(rèn)它們想要否認(rèn)的任何東西，但如果它們在聯(lián)邦政府強(qiáng)迫其做過什么事情的問題上“多嘴多舌”，那么可能會給自己帶來麻煩。

谷歌和Facebook拒絕就此發(fā)表言論，稱其除了最初發(fā)布的有關(guān)這場爭論的聲明以外無可置評。在這場爭論于上周爆發(fā)時(shí)，谷歌首席執(zhí)行官拉里·佩奇（Larry Page）和Facebook首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）曾發(fā)表過類似的言論，對監(jiān)聽一事作出了否認(rèn)，但卻于事無補(bǔ)。

“在昨天以前，我們甚至都沒有聽說過PRISM。”扎克伯格在其狀態(tài)更新中寫道。而在此以前，佩奇也在一篇博客文章中發(fā)表了相似的言論。但電子自由基金會（Electronic Freedom Foundation）分析師伊娃·戈?duì)柵辶郑‥va Galperin）對此指出：“這意味著，它們對PRISM有其他的稱呼。”

“（對谷歌和Facebook來說）主要的‘絆腳石’是，聯(lián)邦政府可能對它們下了‘言論禁止令’，不讓它們說出任何事情。”戈?duì)柵辶衷诮邮苊绹?cái)經(jīng)網(wǎng)站MarketWatch采訪時(shí)說道。“如果你仔細(xì)研究它們否認(rèn)此事的言論，就會發(fā)現(xiàn)這些言論都經(jīng)過小心的措辭。”

但是，佩奇和扎克伯格到底撒謊了沒有呢？戈?duì)柵辶殖姓J(rèn)，現(xiàn)在還說不準(zhǔn)。“那些言論具有誤導(dǎo)性。”她在談及谷歌和Facebook及其各自首席執(zhí)行官的否認(rèn)言論時(shí)說道。“有可能是不夠誠實(shí)的話，但未必是撒謊。”

華盛頓律師事務(wù)所Paul Hastings的合伙人本納姆·達(dá)耶尼姆（Behnam Dayanim）稱其也認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)。“如果這兩家公司作出了虛假陳述，那么我會感到非常驚訝。”達(dá)耶尼姆向MarketWatch說道。“我懷疑它們的聲明是真的，但很可能不夠完整，其部分原因是其不能披露相關(guān)細(xì)節(jié)，因而沒有辦法完整地陳述事實(shí)。”

事實(shí)上，谷歌和Facebook曾在對監(jiān)聽丑聞作出回應(yīng)的其他聲明中“攤牌”。在佩奇發(fā)表博客文章否認(rèn)曾與聯(lián)邦政府合作的四天以后，谷歌向美國司法部和聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）發(fā)出了一封信函，要求獲許披露有關(guān)政府?dāng)?shù)據(jù)查詢請求的更多信息。谷歌在信函中提及《外國情報(bào)監(jiān)視法》（Foreign Intelligence Surveillance Act），這項(xiàng)法案向政府賦予了廣泛的權(quán)力，允許其獲取私人信息，其中包括科技公司所收集的信息。

在這封信函中，雖然谷歌首席法務(wù)官大衛(wèi)·德拉蒙德（David Drummond）再次否認(rèn)谷歌曾向美國聯(lián)邦政府提供自身網(wǎng)絡(luò)的“無限制入口”，但他同時(shí)指出：“對于按照《外國情報(bào)監(jiān)視法》發(fā)出的有關(guān)國家安全的信息查詢請求次數(shù)，政府規(guī)定谷歌有義務(wù)不披露這些信息，此外這些查詢請求所覆蓋的賬號數(shù)量也同樣不得披露，這種規(guī)定引發(fā)了市場（有關(guān)谷歌提供‘無限制入口’的）猜測。”他還補(bǔ)充道：“谷歌沒有隱瞞什么事情。”

但戈?duì)柵辶謩t認(rèn)為，這封信函強(qiáng)烈暗示谷歌可能正在隱瞞什么事情，原因是谷歌實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)該公司一直都根據(jù)《外國情報(bào)監(jiān)視法》的規(guī)定向政府移交信息。她指出，谷歌向美國司法部和聯(lián)邦調(diào)查局提出的這項(xiàng)請求是“最好的證據(jù)”，表明谷歌一直都在向振幅提供大量信息。“我們所看到的是，谷歌先是否認(rèn)，然后就推翻自己的說法。”她說道。

如果聯(lián)邦政府確實(shí)下達(dá)了“言論禁止令”的話，谷歌這種推翻自己說法的行為實(shí)際上已經(jīng)違反了這一禁令。達(dá)耶尼姆據(jù)此猜測，在公開要求提高透明度以前，谷歌和其他公司甚至可能曾通知過聯(lián)邦政府或是請求其批準(zhǔn)這種行為。“如果到最后我們發(fā)現(xiàn)，這些公司曾通知政府稱其想要發(fā)表那樣的聲明并為此尋求批準(zhǔn)，那么我不會感到驚訝。”他說道。

戈?duì)柵辶职堰@種情況比作“一場類似于‘媽媽，我可以這么做嗎’的游戲”。達(dá)耶尼姆則指出，這些公司要求提高透明度之舉可能是擺脫司法和公共關(guān)系困局的最好方式。他補(bǔ)充道，畢竟PRISM“計(jì)劃已經(jīng)被揭露了出來。我懷疑，這些公司覺得自己已經(jīng)是別無選擇”。

達(dá)耶尼姆繼續(xù)說道：“我們不知道完整的故事是怎樣的，只知道已經(jīng)外泄的東西，聽到了一些片面的否認(rèn)言論。”他還補(bǔ)充道：“很明顯，（就透明度規(guī)定）展開進(jìn)一步磋商是它們感興趣的事情，否則它們就不會提出要求了。”